臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7452號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  許煌易  
被      告  蘇俊欽  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣5萬722元，及其中新臺幣4萬7,053元自民
國94年5月21日起至民國104年8月31日止，按年息18.25%計算，
自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自
民國94年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算
之違約金。
被告應給付原告新臺幣2萬178元，及其中新臺幣1萬6,031元自民
國94年5月21日起至民國110年7月19日止，按年息19.8%計算，自
民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自
民國94年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算
之違約金。
被告應給付原告新臺幣2萬105元，及其中新臺幣1萬8,847元自民
國94年3月21日起至民國104年8月31日止，按年息19.8%計算，自
民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自民
國94年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之
違約金。
被告應給付原告新臺幣4萬3,356元，及其中新臺幣3萬8,006元自
民國94年7月19日起至民國104年8月31日止，按年息19.69%計算
，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。 
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
    立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明
    文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前與訴外人
    富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1
    月1日合併，台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業
    銀行股份有限公司，有經濟部94年1月3日經授商字第093012
    42100號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第11-19頁
    ），是原富邦銀行之權利義務關係應由合併後存續並更名之
    原告概括承受。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
    或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
    5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第4項為：被
    告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,356元，及其中3萬8,006
    元自94年7月19日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算
    ，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息(見
    本院卷第7頁)。嗣於115年3月3日言詞辯論期日，就94年7月
    19日起至104年8月31日期間請求利息之利率，減縮為按年息
    19.69%計付（見本院卷第117頁），依前揭規定意旨，應准
    許之。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於93年4月19日向原告申請頭家現金卡使用，依約被告得
    以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依頭家現
    金卡融資契約書第6條、第8條約定，各筆借款於每次動用額
    度時應繳納100元之提領費，借款利率依年息18.25%計息，
    惟因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故其後利息改以
    年息15%計付，如逾期還款，並另應給付其逾期在6個月以內
    部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分
    按上開利率20%計付之違約金。詎被告未依約還款，依兩造
    間頭家現金卡融資契約書第12條之約定，被告上開所有借款
    均喪失期限利益，視為全部到期，至94年5月20日止，尚欠5
    萬722元（含本金4萬7,053元、利息3,669元）及如主文第1
    項所示之利息及違約金。
㈡、被告於92年8月18日向原告申請萬利週轉金使用，依約被告得
    以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依萬利週
    轉金約定條款第5條、第10條約定，各筆借款於每次動用額
    度時應繳納100元之提領費，借款利率依年息19.8%計息，惟
    因民法第205條修正且於110年7月20日施行，故其後利息改
    以年息16%計付，如逾期還款，並另應給付其逾期在6個月以
    內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部
    分按上開利率20%計付之違約金。詎被告未依約還款，依兩
    造間萬利週轉金約定條款第7條之約定，被告上開所有借款
    均喪失期限利益，視為全部到期，至94年5月20日止，尚欠2
    萬178元（含本金1萬6,031元、利息4,147元）及如主文第2
    項所示之利息及違約金。　　
㈢、被告於93年5月19日向原告申請萬利週轉金使用，依約被告得
    以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依萬利週
    轉金約定條款第4條、第5條及第12條約定，各筆借款於每次
    動用額度時應繳納100元之提領費，借款利率依年息19.8%計
    息，惟因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故其後利息
    改以年息15%計付，如逾期還款，並另應給付其逾期在6個月
    以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過
    部分按上開利率20%計付之違約金。詎被告未依約還款，依
    兩造間萬利週轉金約定條款第9條之約定，被告上開所有借
    款均喪失期限利益，視為全部到期，至94年3月20日止，尚
    欠2萬105元（含本金1萬8,847元、利息1,258元）及如主文
    第3項所示之利息及違約金。　
㈣、被告於93年5月19日向原告申請信用卡使用（卡號：00000000
    00000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟
    依信用卡約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前向原
    告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信
    用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
    筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額按年息19.69%計算至該
    筆帳款結清之日止，惟因銀行法第47條之1於104年9月1日施
    行，故其後利息改以年息15%計付，如逾期還款，另應給付
    按上開利率10%計付之違約金。詎被告未依約清償，依兩造
    間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費
    帳款均喪失期限利益，視為全部到期，至94年7月18日止，
    尚欠4萬3,356元（含本金3萬8,006元、利息4,924元及違約
    金426元）及如主文第4項所示之利息。　　
㈤、為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語
    。並聲明：如主文第1至4項所示。　　
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
　　狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
    定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金
    ，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分
    別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出頭家
    大優貸暨頭家現金卡（新戶申請）貸款申請書、頭家現金卡
    融資契約書、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、
    萬利週轉金申請書暨約定書、客戶存提紀錄單、信用卡申請
    書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細
    資料、歷史交易大量明細資料等件為證(見本院卷第21-80頁
    )，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
    詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因
    其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原
    告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真
    實可採。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，
    請求被告給付如主文第1至4項所示之本金、利息及違約金，
    為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬