臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第7397號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷



被      告  魏瑞祥


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
    轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項
    定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國一一三年二月二日訂立借貸
    契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）六十萬元，借
    款期間自同日起至一二０年二月一日止，共八十四期、以一
    個月為一期，利息按指數型房貸基準利率加碼百分之十‧二
    九計算，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不
    依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項，債
    務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一四年八月一日止
    ，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十一萬一千
    零四十一元，及其中五十萬九千八百四十一元自一一四年八
    月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，
    迄未清償，爰依兩造間借貸契約請求被告如數給付。
三、經查：被告住所在高雄市○○區○○路○○巷○○號三四樓之三七號
    五樓，此經本院職權查證屬實，且與原告起訴狀所載一致，
    有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區
    域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法院即臺灣高
    雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
    ，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣高雄地方法院。
四、原告所提出之信用貸款契約書第十五條固記載：「‧‧‧甲方
    （即被告）不履行本契約致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法
    院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十一頁），惟民事訴訟
    法第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，
    但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
    文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯
    限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以
    證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提
    ，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載
    稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟
    法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而遍觀本件原告所
    提信用貸款契約書，要為原告單方製作，咸未經被告簽名或
    蓋章表示同意或確認，自不足以證明兩造間就信用貸款契約
    有合意定本院為第一審管轄法院之合意；既無文書足證兩造
    間有以本院為第一審管轄法院之合意，本院並無管轄權。
五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏