臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-01-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第7165號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  陳建旻
被      告  謝依宸

上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件原告聲明第二項關於請求信用卡消費款部分暨該部分假執行
聲請，移送臺灣士林地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
　　全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
　　裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
　　分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬
　　管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台
　　抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告就訴之聲明第2項部分，係依兩造間信用卡
　　契約請求，而依原告所提信用卡約定條款第26條有關管轄法
　　院之約定內容為：「甲方（即被告）及其保證人不履行本約
　　定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法
　　院內湖簡易庭為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法
　　第47條及民事訴訟法第436之9規定小額訴訟管轄法院之適用
　　。」（見本院卷第34頁），可見兩造已以文書合意因信用卡
　　契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，且原
　　告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，
　　是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以
　　外之其他審判籍而優先適用。從而，該部分訴訟自應由臺灣
　　士林地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職
　　權將本件原告聲明第2項請求信用卡消費款部分暨該部分假
    執行聲請移送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕