臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6794號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


訴訟代理人  陳建旻  
被      告  劉士閎  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬零壹佰玖拾貳元，及自民國
一百一十四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點九
九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟伍佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決
確定翌日起至清償日止，加給按年息年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬零壹佰玖拾貳元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，
    有信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院
    自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前透過網路向原告借貸新臺幣（下
    同）1,910,000元，借款期間自民國113年12月20日起至120
    年12月19日止，自借款撥付日起，以每一個月為一期，共分
    84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息；利息自借款撥
    付日起按原告指數型房貸基準利率加碼年息2.28%計算。並
    約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期
    時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連
    續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收
    取期數為三期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被
    告僅攤還至114年7月20日止，即未依約清償，尚欠本金1,77
    0,192元及其利息未清償，依約債務視同全部到期，被告應
    清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴
    訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告
    假執行。
二、被告則以：伊現在因另案遭羈押禁見，伊願意於案件結束後
    清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
    均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第233條第1項亦定有明文。經查，本件原告主張之事實，業
    據其提出信用貸款契約書、申請資料、新個金徵審系統查詢
    畫面、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為憑（
    見本院卷第9頁至第21頁），核屬相符，堪信為真實。而被
    告對於原告主張之前揭事實並無爭執，僅抗辯須待伊羈押禁
    見期間結束後方能償還等語，核屬其履行債務能力問題，與
    原告本件請求係屬二事，尚無從據以解免被告依約應負之還
    款責任。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到
    期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，揆諸上開規定
    ，被告自應負清償責任，原告請求被告如數給付前開積欠之
    借款債務本金及利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又兩造
    均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，
    爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
    之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
    均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
    併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀