臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6208號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  沙東星  
被      告  徐宗漢  


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國115年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒仟柒佰陸拾元，及如附
    表編號1所示之利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟捌佰柒拾貳元，及如附
    表編號2所示之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元為被告供擔保
    後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零陸萬柒仟柒佰陸拾元
    為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣伍萬貳仟元為被告供擔保後，
    得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟捌佰柒拾貳元為原
    告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一
    被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
    有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、第248條
    前段分別定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15
    條約定，因信用貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院
    （見本院卷第13頁）。至兩造簽訂之信用卡約定條款第26條
    雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第
    54頁），惟本院既就原告基於信用貸款契約對被告提起之訴
    有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之信
    用卡消費款部分得一併審理而有管轄權。　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國113年9月23日線上向原告申辦信用貸款，借款金
    額為新臺幣（下同）116萬元，約定借款期間自113年9月23
    日起至120年9月22日止，利息按被告指數型房貸基準利率（
    違約時1.71％）加年息3.49％機動計算，依年金法按月攤還本
    息，如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，另按逾期還
    款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、40
    0元及500元。詎被告僅攤還本息至114年5月22日止即未依約
    清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務視為全部到期，
    迄今尚欠1,067,760元（含本金1,066,560元、違約金1,200
    元）及如附表編號1所示之利息。
　㈡被告於113年2月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000
    000000000），依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應
    付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付
    最低應繳金額，並約定如被告未依約償還本金或利息時，除
    喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（
    惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別
    利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），且
    每月帳單未繳清金額在1,000元（含）以上者，逾期1期時，
    當月收取違約金300元，連續逾期2期時，當月收取違約金40
    0元，連續逾期3期時，當月收取違約金500元。詎被告未依
    約繳款，依信用卡約定條款第23條第1項約定，債務視為全
    部到期，迄至114年6月20日止尚欠153,872元（含本金147,7
    54元、期前利息3,464元、違約金1,200元、費用1,454元）
    及如附表編號2所示之利息。
　㈢爰依消費借貸、信用卡契約法律關係，提起本件訴訟等語，
    並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行
    。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。 
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、
    信用貸款匯款轉帳資料、客戶放款交易明細表、被告台幣放
    款利率查詢、信用卡線上申請資料、信用卡約定條款、信用
    卡滯納消費款明細資料、信用卡滯納費用款明細資料、信用
    卡滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計
    算書等件為證（見本院卷第11至31頁、第51至54頁、第37至
    45頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
    日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
    第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，
    堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契
    約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利
    息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第
    390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准
    許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
    擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜
附表（時間：民國）
編號 計息本金 (新臺幣) 利息    計息期間 週年利率 1 1,066,560元 自114年5月23日起至清償日止 5.2％ 2 101,082元 自114年6月21日起至清償日止 6.62％  46,672元 自114年6月21日起至清償日止 15％