臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5829號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖士賢  
被      告  吳聲鵬  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰捌拾玖元，及其中新臺
幣柒萬參仟貳佰柒拾陸元部分自民國九十四年二月九日起至民國
一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六八、自民國
一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算
之利息，其中新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾伍元部分自民國九十四年
三月二十一日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分
之十九點八、自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年
利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）73,276元，及自民國94年2月9日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自94年9月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率之百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率之百分之2加計付違約金。（二）被告應給付原告50,213元，及其中48,555元自94年3月21日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自94年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率之百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率之百分之20加付違約金。最後變更聲明為：（一）被告應給付原告73,276元，及自94年2月9日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。（二）被告應給付原告50,213元，及其中48,555元自94年3月21日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。　　
二、原告主張：被告於92年5月9日向原告申請信用貸款150,000
    元（下稱系爭借款），約定借款期間自92年5月9日起至95年
    5月9日止；以每1個月為1期，共分36期，按期於當月9日定
    額攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，無
    須事先通知或催告，視為全部到期。原告於92年5月9日撥付
    系爭借款，被告於94年3月9日未依約清償本息，原告主張依
    上開約定視為全部到期，系爭借款尚有本金73,276元及其利
    息未清償。又被告於92年5月20日簽訂萬利週轉金申請書暨
    約定書，約定自原告核准日起，於原告所提供150,000元額
    度內動用，額度動用期間1年；被告同意每月21日支付上個
    月21日至本月20日之帳戶管理費即利息，其計價方式係按動
    用之月平均餘額的百分之1.65（即年利率百分之19.8）；被
    告另同意每動用1次萬利週轉金額度，支付動用手續費100元
    ，並於每月繳納帳戶管理費時一併繳納；被告得隨時透過指
    定之管道動用萬利週轉金額度，並得隨時以存入指定帳戶方
    式，償還動用款項及相關費用，惟倘有任何一宗債務不依約
    清償本金或拒絕承兌或付款時，無須由原告事先通知或催告
    ，原告得隨時停止萬利週轉金額度之動用或視為全部到期。
    被告於94年3月21日不依約付款，原告主張依上開約定視為
    全部到期，被告尚有手續費100元、94年1月21日至94年3月2
    0日之利息1,558元、本金48,555元，合計50,213元，及本金
    48,555元自94年3月21日起之利息未清償。爰依消費借貸法
    律關係請求清償，並聲明如前述最後變更之聲明等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
    從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
    第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、約定書、萬
    利週轉金申請書暨約定書、各類存款歷史對帳單、客戶放款
    交易明細表等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請
    求被告給付如主文第一項所示，為有理由。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬