臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5743號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  潘彥勳  
兼送達代收人廖哲伍  
被      告  王晴眉即亞洸實業社

            陳冠翔  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣132萬4,112元，及自民國114年4月21
日起至清償日止，按週年利率5.8%計算之利息；暨自民國114年5
月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣45萬元或等值之中央政府建設公債民國107年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣132萬4,112元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依
    兩造簽訂之授信總約定書第15條約定，合意以本院為第一審
    管轄法院（見本院卷第21頁），是本院就本件訴訟有管轄權
    ，合先敘明。
二、本件被告王晴眉即亞洸實業社（下稱王晴眉）經合法通知，
    未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
    情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：王晴眉於民國113年8月19日邀同被告陳冠翔為連
    帶保證人（下逕稱其名，與王晴眉合稱被告）向原告借款新
    臺幣（下同）150萬元，借款期間自113年8月21日起至118年
    8月21日止，利息利率依原告指數型房貸基準利率（被告違
    約時為年息1.71%）加碼4.09%計算（即為年息5.8%），還款
    方式以每個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息
    。倘遲延付息或到期未履行債務，除按上開約定利率計算遲
    延利息外，另應給付逾期在6個月以內，按借款利率10%，逾
    期超過6個月者，按借款利率20%計算之違約金。詎被告於11
    4年4月20日最後一次還款後，未再依約還款，依約被告已喪
    失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金132萬4,112
    元，及如主文第1項所示之利息、違約金。爰依消費借貸及
    連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
    第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳冠翔則以：對原告請求之事實及金額，並無意見，惟因剛
    出獄，需要時間償還等語。
三、王晴眉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述
    。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出授信總約定書、保證
    書、放款交易明細表、放款利率查詢等件為證（見本院卷第
    13頁至第35頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費
    借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
    利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民
    事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額
    ，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌
    定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹