臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第5743號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  王晴眉即亞洸實業社

            陳冠翔  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一
    審管轄法院，此觀民事訴訟法第24條第1項規定即明。第24
    條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用
    於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為
    本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條
    第2項本文亦有明定。由是可知，當事人之一造為法人或商
    人，依其預定用於同類契約之條款，而與非法人或商人之他
    造成立合意管轄者，該合意管轄之約款並非當然無效，僅於
    按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前
    ，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。惟該聲請移轉管轄
    之他造當事人，就該合意管轄約款有顯失公平之情形，應負
    釋明之責。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現居住在基隆市中正區，非本院
    轄區，且聲請人並非法人或商人，如須親赴本院開庭，路途
    遙遠，多有不便，對聲請人顯失公平，爰依民事訴訟法第28
    條第2項規定，聲請將本件裁定移送臺灣基隆地方法院（下
    稱基隆地院）等語。
三、經查，查授信總約定書第15K項及保證書21條記載：借款人
    （連帶保證人）同意以本行總行所在地之所屬地方法院為非
    專屬管轄法院（見本院卷第21、29頁），可見兩造就相對人
    因借款及連帶保證債務所生訴訟，已有由本院管轄之合意。
    而被告王晴眉僅稱路途遙遠，惟並未釋明該合意管轄之約款
    有何顯失公平之處，且被告陳冠翔現於臺北看守所，則其聲
    請將本件訴訟移轉臺灣基隆地方法院管轄，尚屬無據，應予
    駁回。
三、爰裁定如主文。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹