臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第5691號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  林奇儒  
被      告  銳宇能源股份有限公司

兼  法  定
代  理  人  林德韋  
被      告  楊旻桓  

            林德宇  

            謝昱萱  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。 
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
    如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
    款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
    前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
    段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查：
(一)兩造雖於授信總約定書第15條(k)合意以本院為第一審管轄
    法院（本院卷第19頁）。惟該合意管轄條款係原告事先單方
    擬定之條款，而原告為法人，上開合意管轄條款，顯係其預
    定用於同類契約之條款而成立，被告為借款人，較諸原告在
    經濟上顯屬弱勢，於訂立契約時就此條款並無磋商或變更之
    餘地。又被告林德韋、楊旻桓、林德宇均自陳居住在「高雄
    市三民區」，如需赴本院開庭，路途遙遠，多有不便等情，
    有民事移轉管轄聲請狀及附件可憑（本院卷第55至85頁），
    可見其住所及日常生活作息之地點均在高雄市三民區，依民
    事訴訟法第1條第1項前段規定，法定管轄法院應為臺灣高雄
    地方法院（下稱高雄地院）。則林德韋、楊旻桓、林德宇倘
    因本件契約涉訟，即須遠赴本院應訴，不僅有所不便，且多
    所勞費，或須因此放棄應訴之機會；反觀原告為頗具規模之
    銀行業者，至其他法院應訴並無不便，故前揭以本院為第一
    審管轄法院之約定確有顯失公平，本件應排除合意管轄法院
    之適用，林德韋、楊旻桓、林德宇聲請將本件移由高雄地院
    審理，應有理由。
(二)又原告係主張被告應連帶清償債務，被告既為連帶債務人，
    並為共同訴訟人，為免裁判歧異，自應認本件共同訴訟不宜
    割裂處理，就其餘被告部分亦應一併移送高雄地院審理。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯