臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5370號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖啓邦  
被      告  蔡榕霆  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新台幣1,347,017元，及其中新台幣1,201,728元
部分自民國114年4月15日起至清償日止，按年息4.64%計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣450,000元供擔保後，得假執行。但被告
如以新台幣1,347,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第
    15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件有管轄
    權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告於民國108
    年7月15日撥款新台幣(下同)2,050,000元，借款期間自108
    年7月15日起至117年7月14日止，利息按原告指數型房貸基
    準利率加碼年息2.93%機動計算(現為4.64%)，自借款撥付日
    起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按
    期攤還本息，倘遲延還本或付息時，即喪失期限利益，其債
    務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至109年5月14日止，其
    後辦理六次債務展延(展延至113年4月14日止)，嗣被告仍僅
    繳納本息至114年4月14日止即未依約清償，依約其債務已視
    為全部到期，尚欠1,347,017元，及其中1,201,728元部分自
    114年4月15日起按上開利率計算之利息迄未清償。為此爰依
    信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任
    ，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
    述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、
    客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢等
    文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯
    論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
    訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原
    告主張為真實，可以確定。
　㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，
    且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約
    意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造
    是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原
    告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是
    ，就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「這
    件為網路貸款，款項撥入合作金庫銀行被告之帳戶，後來被
    告有來親簽增補契約書，延緩還款期限，締結增補契約書時
    ，有核對被告個資」等語，有增補契約書在卷可按(卷第13-
    23頁)，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸
    款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、
    利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390
    條第2項、第392條第2項。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭