臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4353號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  陳建旻  
被      告  謝宗翰  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬肆仟捌佰玖拾元，及其中新臺
幣壹佰陸拾萬參仟捌佰陸拾伍元自民國一百一十四年三月十五日
起至清償日止，按年息百分之六點四二計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零陸佰捌拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法
    院，有信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11頁），故
    本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　 
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年6月14日以網路向伊線上申貸借
    款新臺幣（下同）203萬元，伊已於翌（15）日撥付該項借
    款，並約定借款期間自112年6月15日起至119年6月14日止，
    以每月為1期，共分84期，利息自借款撥付日起，按伊指數
    型房貸基準利率加年息4.71％機動計算，依年金法計算月付
    金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至114年3月14日即未
    依約繳款（當時借款利率為年息6.42％），依信用貸款契約
    書第10條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到
    期，迄今尚欠160萬4,890元（其中本金為160萬3,865元）未
    清償，故被告自應給付前開積欠款項及如主文第1項所示計
    算之利息等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：
    如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
    者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
    別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用
    貸款契約書、撥款紀錄、客戶放款交易明細表及台幣放款利
    率查詢歷史資料等件影本為證（見本院卷第9至21頁），核
    屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論
    期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條
    第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主
    張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為
    全部到期，原告依兩造間信用貸款契約書所示消費借貸之法
    律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
    有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
    核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日
 
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝