臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3695號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人兼
送達代收人  陳建旻  

訴訟代理人  許煌易  
被      告  南揚股份有限公司

兼
法定代理人  劉少南  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣332萬5,044元，及自民國114年1月21
日起至清償日止，按週年利率5.73%計算之利息，暨自民國114年
2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣110萬元或同面額之中央政府建設公債105
年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新
臺幣332萬5,044元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間授信總約定書第15條第k
    項、保證書第21條約定（見本院卷第17、27頁），合意以本
    院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先
    敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告南揚股份有限公司（下稱南揚公司）於民國
    113年3月18日邀同被告劉少南為連帶保證人與原告簽訂授信
    總約定書、保證書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，
    約定借款期間自113年3月21日起至115年3月21日止，利息自
    借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率（機動）加週年
    利率4.02%計算（現為週年利率5.73%），依年金法計算期付
    金，按期償付本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時
    ，喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外
    ，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者
    ，另按約定利率20%加付違約金。嗣被告南揚公司於113年10
    月11日與原告簽立增補契約書，變更借款期限為至117年10
    月21日止，本金餘額自113年10月21日起至117年10月21日止
    ，以一個月為一期，按月平均攤還本息，詎被告南揚公司僅
    繳納至113年12月24日止，期後即未依約清償，債務視為全
    部到期，尚欠本金332萬5,044元及利息、違約金未還，依約
    被告南揚公司自應負清償之責，而被告劉少南則應與被告南
    揚公司負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證契約
    之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示
    。㈡願提供現金或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第
    11期債票為擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、台幣放
    款利率查詢、保證書、增補契約書、客戶放款交易明細表為
    證（見本院卷第9至33頁），互核相符，本院審酌上開證物
    ，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保
    證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金
    額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此
    酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額
    宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟