臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-12-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第59號
聲  請  人  
即  債務人  陳李淑娟
代  理  人  黃志仁律師(法扶律師)
相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  林政杰  
相  對  人  
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  
即  債權人  合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人  周俊隆  
代  理  人  劉獻文  
            張辰豪  
相  對  人  
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  李咨儀  
相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


相  對  人  
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  張辰豪  
            莊涵予  
相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  蕭雅茹  
上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終止清算程序確定，裁定
如下：
　　主　文
聲請人陳李淑娟應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
    別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
    後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，
    就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其
    債務。
二、經查：
　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年12月27日向本
    院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立當日即於
    113年2月1日聲請清算，經本院以113年度消債清字第139號
    裁定自113年9月20日下午4時起開始清算程序，嗣因債務人
    名下財產並無分配實益，而於114年3月7日以113年度司執消
    債清字第116號裁定本件清算程序終止，業經調閱本院113年
    度北司消債調字第2號消債調解卷、113年度消債清字第139
    號清算事件卷、113年度司執消債清字第116號清算事件卷等
    卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免
    除債務人之債務，經本院函詢各債權人陳述意見，債權人合
    作金庫商業銀行股份有限公司於114年11月24日到庭表示不
    同意，債權人聯邦商業銀行股份有限公司未具狀及到庭表示
    意見，其餘相對人則分別具狀表示不同意免責。
　㈡債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 
　⒈債務人自陳其自裁定開始清算程序迄今並無工作，收入僅領
    取老年年金每月5,510元，業據提出郵政存簿儲金簿存摺封
    面及內頁附卷（見本院卷111至118頁）。而查，債務人於開
    始清算之113年時年齡為69歲已逾退休年齡，又於裁定開始
    清算後並無所得亦無勞保投保紀錄，有領取老年年金等節，
    經本院職權調閱債務人稅務資料，及勞動部勞工保險局函覆
    確認(見本院卷第27至33、47、81至83頁)，堪信債務人所述
    為真。是本院認債務人自裁定開始清算之113年9月後迄至11
    4年12月之收入為82,650元(5,510元×15個月＝82,650元)。
　⒉債務人主張其每月必要生活費用為1萬元(本院卷第109頁)，
    上開費用未逾消債條例第64條之2第1項、第3項、消債條例
    施行細則第21條之1第3項規定之債務人居住地即臺北市114
    年度最低生活費20,379元之1.2倍即24,455元，債務人之主
    張足堪採信。則自開始清算後之113年9月後迄至114年12月
    止，債務人個人必要生活費用共計為15萬元(1萬元×15個月)
    。是以，債務人於裁定開始清算程序後迄今之收入於扣除個
    人必要生活費用後已無餘額(82,650元-150,000元＝-67,350
    元)，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件
    不符，自不得依該規定為不免責之裁定。
㈢聲請人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
　⒈消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外
    ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責
    之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，
    提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出
    相當事證證明。又債務人於聲請清算前2年內之112年5月曾
    出境至同年11月間始返國，有其入出境資訊連結作業附卷可
    查(見本院卷第49頁)，惟經其陳明該次出國由女兒出資購買
    機票至溫哥華協助女兒帶小孩等語(見本院卷第136頁)，而
    參酌債務人之女兒即陳思岑前已於100年間遷出國外，有債
    務人戶役政資訊網站查詢-親等關聯之結果附卷可考(見本院
    卷第144頁)，聲請人上開陳述應堪採憑，自難認聲請人上開
    出境行為屬本條第4款所規定之消費奢侈商品或服務。
　⒉又債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復
    查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不
    相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或
    承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會
    計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無
    聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
    人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事
    實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數
    人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2
    項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財
    產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第
    1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提
    出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及
    一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力
    調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由
    ，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形
    ，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
    同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8　 　日
　　　　　　　　　民事第七庭　 　法　官　黃莉莉
以上正本係照原本作成。　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛