臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第46號
聲  請  人  
即  債務人  周博人  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
相  對  人  
即  債權人  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌  
相  對  人  
即  債權人  台北市廚師業職業工會

法定代理人  周情意  
相  對  人  
即  債權人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  陳亮妤  
相  對  人  
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０３不予免責。
　　理　由
一、債務人Ａ０３前與最大債權銀行中國信託銀行進行前置調解，
    惟雙方無法達成協議，於民國111年8月4日調解不成立，債
    務人乃於同日聲請更生，經本院以112年度消債更字第5號裁
    定自112年1月4日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官
    進行本件更生程序，惟因債務人遲未提出更生方案、財產收
    入狀況報告書，致更生程序無法進行，而依消費者債務清理
    條例（下稱消債條例）第53條第5項、第56條第2款等規定，
    經本院另以112年度消債清字第109號裁定債務人自112年8月
    31日下午4時開始清算程序，而債務人名下除禁止扣押之電
    動機車外，別無其他財產，本院司法事務官乃認債務人財產
    應不敷清償財團費用及財團債務，故於113年6月6日裁定清
    算程序終結。
二、本院通知全體債權人及債務人於114年12月5日到場陳述意見
    ：
　㈠債權人中國信託商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具狀
    主張略以：不同意免責。依原清算裁定所載，債務人聲請清
    算前2年收入共新臺幣（下同）964,392元，扣除必要生活費
    用支出565,176元，剩餘399,216元，依消債條例第133條規
    定，應不予免責。況債務人於更生程序中未提出更生方案，
    亦消極不提出財產及收入說明，於清算程序中亦未提出等值
    現金分配，顯未盡力清償，已符合消債條例第134條第2、8
    款之不免責事由，請查明有無同條例第134條各款之不免責
    原因等語。
　㈡衛生福利部中央健康保險署未到庭陳述，僅具狀主張略以：
    不同意免責。債務人積欠之保險費債權屬優先債權，具公法
    上金錢給付義務性質，不同於一般金錢借貸，依全民健康保
    險法之規定仍須償還。
　㈢勞動部勞工保險局未到庭陳述，僅具狀主張略以：不同意免
    責。債務人積欠之勞保、災保保險費如予免責，其後剩餘債
    權消滅，將使勞保、災保基金遭受損失進而影響勞工權益，
    債務人積欠之保費仍應足額清償。國民年金保險費之免責亦
    同前述，且國民年金保年資依實際繳納保險費月(日)數按比
    率計算，債務人未來給付權益亦將受損。
　㈣合迪股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、台北市廚
    師業職業工會均未到場，亦未提出書狀。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文
    。惟按法院命司法事務官進行清算程序者，債務人對於司法
    事務官關於其財產、收入及業務狀況之詢問，有答覆之義務
    ；債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他
    不利於債權人之處分，致債權人受有損害，或債務人故意於
    財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消
    債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，法院應為不免
    責之裁定，消債條例第16條第5項、第103條第1項、第134條
    第2款、第8款定有明文。又法院為調查事實，得命關係人或
    法定代理人本人到場或以書面陳述意見；債務人應於收受債
    權表後10日內提出更生方案於法院，消債條例第9條第2項、
    第53條第1項亦有明定，則債務人應依法院命令協力說明其
    財產收支狀況，並提出更生方案，為其依法應盡之協力義務
    。經查：
　㈠本院司法事務官於清算程序中，製作債權表後，已於112年2
    月13日、同年6月6日通知債務人應於112年3月3日、同年6月
    20日前提出「財產及收入狀況報告書」及「更生方案」到院
    ，債務人已於112年2月16日及同年6月8日收受該等函文，然
    債務人遲未陳報，亦未敘明遲誤之理由，業經本院依職權調
    閱本院112年度司執消債更字第5號卷宗查核屬實。本件債務
    人除未遵守法院之命令對其收支情形未盡其釋明之義務外，
    亦未遵期提出更生方案到院。債務人既聲請更生，以清理債
    務，本應以更生之誠意，協助法院進行更生程序，除應配合
    提出相關收支之證明文件供本院審酌外，並應依限提出更生
    方案，然其經合法通知後未提出更生方案，顯已致更生程序
    無法繼續進行。是以，債務人於更生程序中已有違反法定協
    力義務之情形，具有消債條例第134條第8款之不免責事由。
　㈡本院於清算程序終結後，為判斷債務人有無消債條例第133條
    之情況，乃於114年10月23日函請債務人於114年11月28日前
    就收支情形補正資料說明，並定於114年12月5日訊問債務人
    以進行調查，惟該補正函及開庭通知已於同年10月29日送達
    至債務人住所地，債務人仍未到庭，有補正函文、送達回證
    及本院調查筆錄在卷足參（見消債職聲免卷第61-62、91、1
    15頁），且債務人迄今仍未陳報收入支出情況，亦未補正收
    支資料。是以，債務人於免責審查之程序中，亦違反消債條
    例第9條第2項所規定之協力義務，且該當於消債條例第134
    條第8款之不免責事由。
　㈢再者，本院職權調閱債務人入出境資料（見消債職聲免卷第5
    9頁），其於清算程序終結後之113年8月9日至同年月15日間
    、113年9月26日至同年10月1日間，出國2次，衡以債務人於
    聲請更生時為餐飲外送員，平均每月收入經更生裁定核計為
    40,183元，扣除每月個人必要生活費19,179元、2名未成年
    子女扶養費共13,000元及其父母2人扶養費共10,000元，已
    無剩餘。而其自113年8月至113年10月，領有外送報酬共計4
    5,760元，另於113年9月領有低收入戶中秋節慰問金2,000元
    ，有臺北市政府社會局函文附件、富胖達股份有限公司之報
    酬明細、優食台灣股份有限公司之報酬明細等件為證（見消
    債職聲免卷第87、119-139、147頁），債務人上開期間平均
    每月薪資為15,920元（計算式：（45,760＋2,000）÷3），已
    無力支應其每月個人必要生活費19,179元，更遑論尚須支付
    2名未成年子女扶養費及其父母2人扶養費，且債務人係因財
    產不敷清償財團費用及財團債務，而經裁定終結清算程序。
    依債務人於聲請更生時所陳報之財產及收入狀況，顯難負擔
    出國之費用，倘非債務人另有其他隱匿之其他財產收入及來
    源，殊難想像債務人猶有餘裕於短期內連續出國2次。本院
    於114年10月23日函詢債務人其出境目的及旅費來源等節，
    限其於同年11月28日前陳報（見消債職聲免卷第61-62、91
    頁），然債務人迄今均未陳報。從而，債務人未如實陳報財
    產及收入狀況，足認有故意隱匿應屬清算財團之財產，故意
    於財產及收入狀況說明書為不實記載之情，而構成消債條例
    第134條第2款、第8款之不免責事由。
　㈣本院函詢全體普通債權人就債務人是否免責之意見，已有多
    數債務人不同意免責，詳如前述，足認債務人未經普通債權
    人全體同意其免責，與消債條例第134條但書規定不符。
四、綜上所述，債務人未遵期提出更生方案，致更生程序無法繼
    續進行，且經本院多次要求陳報財產、收支狀況，債務人均
    置若罔聞，就其財產、收支狀況均未依法據實報告，違反協
    力義務，且其故意隱匿應屬清算財團之財產，故意於財產及
    收入狀況說明書為不實記載，情節重大，又審酌本件普通債
    權人受償金額為0元，未受償金額達753,464元（見司執消債
    清卷第133頁）等一切情狀，倘予免責顯非適當，應認無消
    債條例第135條之適用。是以，本件依消債條例第134條第2
    款、第8款規定，應裁定不免責。
五、爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　葉愷茹