臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第141號
聲  請  人  
即  債務人  邱啟洲  


代  理  人  林忠儀律師（法律扶助）
相  對  人  
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  黃于容  
相  對  人  
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  


相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林建忠  


相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即 債 權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  
即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人  宮文萍  


相  對  人  
即  債權人  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎  


相  對  人  
即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  


相  對  人  
即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  



上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人邱啟洲不予免責。
　　理　由
一、本件聲請人即債務人邱啟洲（下稱債務人）向本院聲請清算
    後，相對人即債權人（下稱債權人）遠東國際商業銀行股份
    有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理
    股份有限公司之法定代理人分別變更為林建忠、林淑真、郭
    倍庭，業經其等向本院聲明承受訴訟，合先敘明。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之
　　債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
　　參照）。
三、經查：
　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月20日向本
    院聲請清算，經本院以113年度消債清字第87號裁定自113年
    5月30日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算
    程序。嗣由本院司法事務官以113年度司執消債清字第66號
    進行清算程序，其中債務人名下之臺南市○○區○○○00號未辦
    保存登記房屋（面積30.25平方公尺、持分0.1667）及臺南
    市○○區○○○段○○○○段000地號土地（面積3,025平方公尺、持
    分0.06674）等2筆不動產（下合稱系爭2筆不動產），經本
    院於114年6月25日、同年7月16日、同年8月13日、同年9月1
    7日四度公開拍賣仍未拍定，本院司法事務官認係不易變價
    之財產，且債務人並無其他具分配價值之財產，而於114年9
    月18日裁定清算程序終止，並將系爭2筆不動產返還債務人
    等情，業經本院核閱上開清算事件卷宗查明屬實。
　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，各
    債權人陳述意見如下：
　　⒈國泰世華商業銀行股份有限公司陳稱：請調查債務人聲請
      清算前2年有無搭乘國內外航線出國及至外、離島旅遊，
      以判斷債務人有無消債條例第134條第4款之不免責事由。
　　⒉華南商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限
      公司、台新國際商業股份有限公司、星展（台灣）商業銀
      行股份有限公司陳稱：不同意免責，請調查有無消債條例
      第133條、第134條之不免責事由。
　　⒊台北富邦商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限
      公司陳稱：本件應有消債條例第133條前段之不免責事由
      。
　　⒋第一商業銀行股份有限公司陳稱：依債務人信用卡消費明
      細所示，債務人有預借現金之行為，並非以日常生活消費
      為主要用途，且其均無法足額繳納信用卡款，足見其有惡
      意調取現金並無意償還之情況，顯有意圖將風險轉嫁於債
      權人，請調查有無消債條例第133條、第134條之不免責事
      由。
　　⒌中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：債務人聲請清算前2
      年收入扣除自己必要生活費用及扶養費用支出後，每月尚
      餘新臺幣（下同）34,104元，有消債條例第133條之不免
      責事由。且債務人名下台南鹽水區不動產2筆，縱經4次拍
      賣仍未拍定，惟其亦未提出等值現金交付分配，應屬未盡
      力清償，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之
      情事，應有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由
      。
　　⒍摩根聯邦資產管理股份有限公司陳稱：不同意免責，請調
      查債務人聲請清算前2年出入境資料及債務人有無消債條
      例第133條、第134條之不免責事由。
　　⒎長鑫資產管理股份有限公司陳稱：本件應有消債條例第133
      條之不免責事由，另請調查債務人有無消條例第134條之
      不免責事由。
　　⒏台灣金聯資產管理股份有限公司陳稱：不同意免責。
　　⒐萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、滙
      誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有
      限公司、元大資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際
      有限公司台灣分公司經合法通知，未具狀亦未到庭表示意
      見。
　㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　　　　
　　⒈消債條例第133條前段部分：
 　 ⑴查債務人主張其自113年5月30日裁定開始清算後，113年5
      月至114年9月期間，每月領有租金補貼5,000元，114年10
      月至同年12月，每月領有租金補貼5,000元及低收入戶老
      人生活補助8,329元，115年起領有每月租金補貼7,000元
      、低收入戶老人生活補助每月8,329元、衛生福利部關懷
      弱勢加發生活補助每月1,000元及115年2月領有春節慰問
      金4,000元（即平均每月333元）等情，此有債務人陳報狀
      及本院依職權查詢結果在卷可稽（本院卷第329頁、第65
      至66頁、第275至277頁），且為債務人於本院調查期日所
      不爭執（本院卷第376頁）。另債務人主張其自110年7月
      起擔任菜市場臨時工，每月收入2萬元，業據提出收入切
      結書為證（消債清卷第63頁），並自陳其於裁定開始清算
      後仍從事該工作，惟自115年起收入不穩定，每月收入至
      多1萬元等語（本院卷第375至376頁），是債務人於113年
      5月裁定開始清算後仍於菜市場工作，惟其收入不穩定，
      故認其113年5月後之每月平均工作收入為1萬元。從而，
      債務人於113年5月至114年9月間之每月固定收入為15,000
      元（計算式：5,000元＋1萬元＝15,000元），114年10月至
      同年12月之每月固定收入為23,329元（計算式：5,000元＋
      8,329元＋1萬元＝23,329元），115年1月至同年4月止之每
      月固定收入為26,662元（計算式：8,329元＋7,000元＋1,00
      0元＋333元＋1萬元＝26,662元），故債務人自113年5月裁定
      開始清算程序後至115年4月之固定收入合計431,635元（
      計算式：15,000元×17月＋23,329元×3月＋26,662元×4月＝43
      1,635元）。
　　⑵債務人主張其於113年5月30日後迄今之每月必要生活費用
      合計約1萬元（本院卷第329至331頁、第376頁），尚低於
      消債條例第64條之2第1項所定之標準，應予採認。是認債
      務人自裁定開始清算程序後即113年5月至115年4月之必要
      生活費用合計為24萬元（計算式：1萬元×24月＝24萬元）
      。
　　⑶從而，債務人自裁定開始清算後之固定收入總額431,635元
      ，扣除個人必要生活費用24萬元後，尚有餘額391,635元
      （計算式：431,635元－24萬元＝191,635元），堪認債務人
      合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，
      故依同條後段規定，尚應審查普通債權人之分配總額是否
      低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額。
　　⒉消債條例第133條後段部分：
　　⑴本件債務人係於112年7月20日向本院聲請清算，其聲請清
      算前2年期間應為110年7月至112年6月，而債務人主張其
      自110年7月起擔任菜市場臨時工，每月薪資收入2萬元等
      情，有收入切結書在卷可稽（消債清卷第63頁）。復查債
      務人自110年1月起至112年6月，每月領有租金補貼5,000
      元，此外未再領取其他各項給付、津貼、補助等情，有本
      院依職權查詢及函詢結果在卷可稽（消債清卷第65至67頁
      、第91至97頁、本院卷第65至71頁、第275至277頁），是
      債務人自110年7月至112年6月之每月固定收入為25,000元
      （計算式：2萬元＋5,000元＝25,000元），聲請清算前2年
      期間可處分所得總額為60萬元（計算式：25,000元×24月＝
      60萬元）。
　　⑵債務人主張其於聲請清算前2年期間之每月必要支出以現居
      地臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算（110年為21,202
      元、111年為22,418元、112年為22,816元，北司消債調卷
      第37頁），則債務人聲請清算前2年即110年7月至112年6
      月之必要生活費用總額為533,124元（計算式：21,202元×
      6月＋22,418元×12月＋22,816元×6月＝533,124元）。
　　⑶從而，債務人於聲請清算前2年期間可處分所得為60萬元，
      扣除其必要生活費用總額533,124元後，尚餘66,876元，
      而本件普通債權人於清算程序中均未受分配，故本件普通
      債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年內可處分所
      得扣除必要生活費用之數額，揆諸首揭規定，債務人自有
      消債條例第133條所定之不免責事由。
　㈣債務人無消債條例第134條所定不免責事由：
　　⒈債權人第一商業銀行股份有限公司雖主張債務人有預借現
      金之行為，並非以日常生活消費為主要用途，且其均無法
      足額繳納信用卡款，顯有惡意調取現金及將風險轉嫁於債
      權人之情況云云。惟觀諸債權人第一商業銀行股份有限公
      司所提出之信用卡消費明細（本院卷第291至323頁），係
      93年11月至95年3月間之消費明細資料，縱認債務人於上
      開期間內有以信用卡預借現金之情事，均非其聲請清算前
      2年內之行為，尚難認債務人有何於聲請清算前2年內之奢
      侈消費行為而構成消債條例第134條第4款之不免責事由。
　　⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖主張債務人名下
      台南鹽水區不動產2筆，縱經4次拍賣仍未拍定，惟其亦未
      提出等值現金交付分配，應屬未盡力清償，即有故意於財
      產及收入狀況說明書為不實記載之情事，應有消債條例第
      134條第2款、第8款之不免責事由云云。惟查，債務人向
      本院聲請清算時，已陳報其名下有系爭2筆不動產，此觀
      債務人消債前置調解聲請狀所檢附之財產及收入狀況說明
      書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明（北司消債調卷
      第37頁、第41頁），自難認債務人有何故意隱匿財產或於
      財產及收入狀況說明書為不實記載之情事。又債務人系爭
      2筆不動產，歷次4次拍賣仍無人應買，經本院司法事務官
      認係不易變價之財產並裁定返還予債務人等情，已如前述
      ，堪認系爭2筆不動產確屬不易變價，難以用於清償債務
      ，自難僅以債務人未就系爭2筆不動產提出等值現金交付
      分配，即謂債務人有何未盡力清償之情事而構成消債條例
      第134條第2款、第8款之不免責事由，債權人中國商業銀
      行股份有限公司上開主張，難認有理。
　　⒊又本院依職權調閱債務人之入出境資料，債務人於聲請清
      算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查
      詢結果在卷可稽（本院卷第61頁）。是本院依職權就現有
      事證予以調查審酌之結果，查無債務人有消債條例第134
      條各款應為不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免
      責。
四、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖
    無消債條例第134條各款所定不免責事由，惟有消債條例第1
    33條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，
    揆諸首揭規定，自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文
    。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務達附
    表所示數額，依消債條例第141條或142條之規定，得再行聲
    請法院裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓 
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條第1項
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條第1項
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人聲