臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第105號
聲  請  人  
即  債務人  何宜蓁（原名:何秀玲）



代  理  人  陳婕妤律師(法扶律師)
相  對  人  
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  吳宜靜  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人  
即  債權人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


相  對  人  
即  債權人  二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明  


相  對  人  
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
相  對  人  
即  債權人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  井琪    


相  對  人  
即  債權人  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  



相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  吳文騰  
代  理  人  吳金誠  
上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人何宜蓁應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人
    有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償
    情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費
    者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13
    4條、第135條分別定有明文。
二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年8月8日具狀
    向本院聲請債務清理清算，經本院以113年度消債清字第25
    號裁定自113年3月15日下午4時起開始清算程序，並由本院
    民事執行處以113年度司執消債清字第20號受理，經本院司
    法事務官辦理清算後，於114年6月18日裁定清算程序終結。
    本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸上開規定，本
    院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條
    所定，應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於114年12月5日到
    庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得
    以書狀陳述意見：　　
　㈠債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意債務
    人免責，債務人繼承花蓮縣之土地（下稱花蓮土地）價值高
    達新臺幣（下同）139,022元，縱經本院不變價處理，惟債
    務人亦未提出等值現金交付分配，應屬未盡力清償，而有消
    債條例第134條第2、8款之事由，並請求本院職權調查是否
    具有消債條例第133條、第134條不免責事由。
　㈡債權人玉山商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限
    公司具狀表示不同意債務人免責，並請求本院職權調查是否
    具有消債條例第133條、第134條不免責事由。
　㈢債權人勞動部勞工保險局具狀表示不同意債務人免責，依衛
    生福利部之函釋，未受清償之保險費及利息，發生消滅效果
    ，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計
    算，將影響其未來給付權益。
　㈣債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示不同意債務
    人免責，並請求本院職權調查債務人清算前2年迄今之出入
    境資料，以認定債務人是否具有消債條例第134條第4款免責
    事由。
　㈤債權人第一商業銀行股份有限公司到庭陳稱其依本院111年度
    司促字第18218號支付命令，對債務人尚有本金75,673元及
    利息、違約金債權，然債務人聲請清算時並未陳報該債權，
    致其未參與本件清算程序，故不同意免責。
　㈥債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科
    技股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、中華電信股份有
    限公司個人家庭分公司均未到場，亦未提出書狀。
　㈦債務人具狀陳稱：自裁定開始清算後，收入共計523,640元，
    必要生活費用以所居之新北市113、114年度每人每月最低生
    活費用之1.2倍即19,680元、20,280元計之，加計2名未成年
    子女之扶養費總計為523,640元，債務人於裁定清算開始後
    可處分所得扣除必要生活費用之數額，已無餘額，且無消債
    條例133、134條規定之不免責情形，請求准予免責等語。
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　　　　
　㈠債務人自陳於法院裁定開始清算後，於113年3月至114年2月2
    8日止，任職於新北市慷慨關懷協會，擔任孩童課後輔導人
    員，領取收入所得共計123,187元（薪資112,087元+年終11,
    100元）；自114年6月18日至114年6月24日止，於Ａ００００００００
    １兼職，領取薪資共計2,976元，嗣後即辭職專責照顧幼子，
    無業時之不足生活開銷部分則由其配偶資助；另於114年1月
    17日領取水源回饋金10,000元、於114年4月至114年9月領取
    勞保失業給付共52,800元（計算式：8,800×6＝52,800）、於
    114年11月領取普發現金10,000元等情，業據其提出收入及
    支出狀況說明書、郵局存摺暨客戶歷史交易清單、郵局存摺
    內頁、新店地區農會存摺暨存款歷史交易明細查詢、勞保局
    核付失業給付函文、債務人配偶之資助聲明書附卷可參(見
    消債職聲免卷一第155-185、191-195、393-403、405頁、消
    債職聲免卷二第17-21、97-101頁)，並有Ａ００００００００１114年1
    0月31日函文、員工離職證明書、薪資單、轉帳證明、社團
    法人新北市慷慨關懷協會114年11月12日函文、薪資表等件
    附卷（見消債職聲免卷一第85-91、111-119頁）。此外，債
    務人別無領取任何津貼及補助，有「各類補貼查詢系統」之
    查詢結果在卷可參（見消債職聲免卷一第75-76頁）。故債
    務人自裁定清算後至今之收入總計為198,963元（計算式：1
    23,187元＋2,976元＋10,000＋10,000＋52,800＝198,963元）。
　㈡又依據債務人114年11月18日聲請免責狀及114年11月25日民
    事補正狀之記載，債務人所主張之必要生活費用數額12,500
    元，尚低於消債條例第64條之2第1項所定之標準，應予採認
    ，是債務人於此期間之必要生活費用共計306,000元（計算
    式：12,500×21＝262,500）。債務人另主張其每月尚需與配
    偶平均分擔2名未成年子女之扶養費，扶養費數額每月合計1
    3,500元等語（見消債職聲免卷一第159頁、消債職聲免卷二
    第21頁）。查債務人之2名未成年子女前經本院清算裁定認
    定其有不能以自己財產維持生活之情事，而確有受債務人扶
    養之必要，債務人負擔扶養比例為2分之1，堪以認定。而依
    債務人主張之扶養費13,500元，未逾新北市113、114年度最
    低生活費之1.2倍即19,680元、20,280元扣除其子女領取之
    補助金，再乘以債務人應負擔之扶養比例之數額，自予採認
    ，是自開始清算後至114年11月止，債務人之2名未成年子女
    所需之扶養費用共計為283,500元（計算式：13,500×21＝283
    ,500）。
　㈢綜上，堪認債務人於本院裁定開始清算程序後，以債務人之
    固定收入扣除此期間之必要生活費用及扶養費後，已無餘額
    ，且債務人自114年7月起即無收入，尚需配偶資助以平衡收
    支，顯與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件
    不符，自不得依該規定為不免責之裁定。
五、債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
　㈠按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條其餘各
    款項所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證
    以實其說。
　㈡債權人第一銀行固具狀表示債務人未陳報其債權，致債權人
    第一銀行未參與本件清算程序而有消債條例第134條第2款事
    由。惟按消債條例第134條第2款係規定：「故意隱匿、毀損
    應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債
    權人受有損害」，故「未陳報債權」並非該條款之事由。又
    債務人於聲請清算時，於112年7月7日向財團法人金融聯合
    徵信中心（下稱聯徵中心）調閱「當事人綜合信用報告－債
    務清理條例前置協商專用債權人清冊」（見消債清卷一第57
    -60頁），其中確實未見有對債權人第一銀行之債務。是本
    件應係債權人第一銀行本身並未將其債權報送聯徵中心，始
    致本件債務人於聲請清算時依查得之當事人綜合信用報告之
    消債條例專用債權人清冊陳報債務，仍無法查悉對債權人第
    一銀行實際負有尚未清償之債務，難認債務人有意以本件清
    算程序而為不利於債權人第一銀行之處分。故債權人第一銀
    行此節主張，尚難遽採。
　㈢債權人國泰世華銀行固具狀請鈞院依職權調查債務人清算前
    二年之出入境資料，有無消債條例第134條第4款之不免責事
    由。惟查，債務人自清算前2年以來尚無入出境紀錄（見消
    債職聲免卷ㄧ第51頁），應無消債條例第134條第4款不免責
    事由。
　㈣債權人中國信託銀行固稱債務人名下之花蓮土地縱經本院裁
    定不予變價，惟債務人未提出等值現金交付分配，應屬未盡
    力清償，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情
    事。經查，債務人因繼承其父，而與其他繼承人公同共有花
    蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（公同共有1/2）、同段408地號
    土地（公同共有全部），以及坐落其上之門牌號碼花蓮縣○○
    鄉○○村000號房屋（公同共有1/2）（下稱系爭花蓮房地）。
    惟債務人於財產及收入狀況說明書「財產目錄編號1」記有
    ：田賦（公同共有，潛在應有部分4分之1）-坐落花蓮縣○○
    鄉○○○段000地號)（消債清卷一第31頁、卷二第27頁)，並無
    不實或隱匿。且系爭花蓮房地，經本院司法事務官函詢各債
    權人就是否墊付律師費用遂行分割訴訟表示意見（見司執消
    債清卷一第420-421頁），債權人中國信託銀行表示同意分
    擔費用續為訴訟及變價（見司執消債清卷一第444頁），勞
    動部勞工保險局及全球人壽保險公司表示無意見（見司執消
    債清卷一第448-450頁），債權人合作金庫銀行則表示不同
    意代付選任律師費用（見司執消債清卷一第462頁），其餘
    皆逾期未表示意見而視為不同意。本院司法事務官審酌清算
    案件之性質與各債權人之程序利益，系爭花蓮房地僅係公同
    共有之權利，且屬不易變價之財產，另需負擔裁判費、鑑定
    費及選任管理人費等相關費用，況逾半數債權人於清算程序
    中均不同意另行提起訴訟及變價，終未能變價取償，遂將系
    爭花蓮房地剔除於清算財團外，就債務人之其餘財產分配後
    裁定終結，並經債務人提出等值現金8,438元到院分配（見
    司執消債清卷二第11-15頁）。是以，債務人依本院司法事
    務官裁定辦理，尚難遽認為未盡力清償，且債務人亦無故意
    於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事。
　㈤此外，本院就現有之事證予以調查審酌之結果，並未查得債
    務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未
    提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相
    關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應
    不予免責之情形。
六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且
    未有消債條例第133條、第134條所定不予免責之事由，依消
    債條例第132條之規定，本院自應裁定債務人免責。 
七、爰裁定如主文。　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　葉愷茹