臺灣臺北地方法院民事　清算事件（2025-09-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第98號
聲  請  人  
即債務人    李信興  
代  理  人  李奇哲律師（法扶律師）
相  對  人  
即債權人    華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  賴麗慧  
暨送達代收人
相  對  人  
即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債權人    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  呂宸彰  
相  對  人  
即債權人    星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即債權人    摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  
即債權人    萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即債權人    元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  楊富傑  
暨送達代收人
相  對  人  
即債權人    勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李信興自中華民國一百一十四年九月三日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。 
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
    下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
    消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
    得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
    務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
    人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
    全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
    有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
    更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例
    所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
    選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
    或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）7,
    881,736元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人
    申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之清償條
    件，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依
    法聲請清算等語。
三、經查：
　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國114年6月5日調解不
    成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第16
    1頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估
    是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有
    不能清償之虞」之情形。
　㈡債務人主張目前從事園藝社服務工作，每月平均收入為35,00
    0元。業據其提出勞保被保險人投保資料表、112年綜合所得
    稅各類所得資料清單、收入切結書、113年綜合所得稅各類
    所得資料清單、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可
    佐（見北司消債調卷第42、第81頁，本院卷第107頁、第109
    頁）。復參本院前向勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發
    展局、臺北市大安區公所函詢，以及職權查詢債務人各類補
    貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞
    保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項
    給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結
    果、臺北市大安區公所114年7月3日北市安民字第114601424
    5號函、臺北市政府都市發展局114年7月3日北市都企字第11
    43048854號函、勞動部勞工保險局114年7月4日保普老字第1
    1413052230號函附卷可參（見本院卷第65頁至第71頁）。故
    本院認應以債務人平均每月所得35,000元作為計算債務人償
    債能力之依據。
　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準
    計算，並以同一標準計算扶養母親之數額，另每月匯交付2,
    400元給母親。就債務人之主張，本院審酌如下：
　⑴按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。
　⑵債務人提起本件聲請時，居住於臺北市大安區，有其戶籍謄
    本、台北自來水事業處水費繳納明細表、台灣電力公司繳費
    憑證、瓦斯公司計費履歷報表、建物所有權狀可佐（見本院
    卷第121頁至第129頁），故其個人每月必要生活費用以臺北
    市政府公告之最低生活標準即24,455元，應予認可。
　⑶關於扶養母親部分，債務人主張尚須按政府公告之最低生活
    標準計算扶養母親及每月給母親2,400元，惟參本院前向勞
    動部勞工保險局函詢，經函覆債務人之母親洪乃美已於114
    年5月10日死亡，有勞動部勞工保險局114年7月4日保普老字
    第11413052230號函附卷可參（見本院卷第69頁至第71頁）
    ，故聲請人主張扶養母親部分，應不予准許。
　㈣準此，債務人每月收入35,000元，扣除生活必要支出24,455
    元後（計算式：35,000元-24,455元=10,545元），惟據債務
    人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事
    人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調
    卷第17頁至第19頁、第23頁至第37頁、第85頁至第145頁，
    本院卷第73頁至第101頁），債務人積欠債權人債務達7,881
    ,736元，另扣除債務人名下車號000-0000之機車殘值32,000
    元後為7,849,736元，有機車估價單附卷可稽（見本院卷第1
    41頁），倘以債務人每月所餘10,545元清償債務，尚須62年
    多始得清償完畢（計算式：7,849,736元÷10,545元÷12月≒62
    .03年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違
    約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支
    付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債
    條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其
    名下除機車2輛（車號：000-000已無殘值、NXY-0013）、國
    泰人壽保單3張（保單號碼：0000000000、0000000000、000
    0000000）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢
    清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、
    合作金庫銀行存摺、第一銀行存摺、機車行照、機車估價單
    、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統
    資料查詢結果回覆書、保單帳戶價值一覽表附卷可稽（見消
    債調卷第39頁，本院卷第111頁至第119頁、第131頁至第141
    頁、第147頁至第149頁），雖債務人名下保單有一定數額之
    保單價值準備金，惟亦有相當數額之借款。是本院審酌債務
    人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人
    客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度
    調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要
    ，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查
    無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定
    駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，
    爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本
    件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主
    文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9 　　月　　3　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　  
本裁定已於民國114年9月3日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹