臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第318號
聲  請  人  
即  債務人  陳真真  

代  理  人  楊國薇律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人陳真真自中華民國一百一十五年四月二十三日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定
    ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
    生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
    要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為
    監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
    生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
    ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
    請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定
    有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境
    之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以
    妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係
    ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機
    會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此
    ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀
    上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例
    所定程序以清理債務。
二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債權達新臺幣（下同）
    125萬8,635元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成
    立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債
    務總額未逾新臺幣（下同）12,00萬元，復未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人符合消債條例第2條第1項所定之消費者
　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從
    事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會
    活動，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第3
    條第1項分別定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從
    事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內
    ，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取
    代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之
    計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：
    平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（
    辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。
　⒉聲請人於民國113年9月13日向本院聲請更生，故應以斯時起
    回溯5年期間即108年9月起迄今，查核聲請人擔任負責人之
    嘉承印刷企業社（下稱印刷行）每月營業額是否逾20萬元。
    查印刷行自108年9月起至113年9月間各年之營業額分別為0
    元、17萬2,413元、78萬8,878元、205萬4,012元、114萬2,2
    28元、126萬3,970元，有108至113年營業稅查定課徵銷售額
    證明在卷可稽（見本院卷第9、11-49頁），平均營業額為9
    萬358元（計算式：【0元＋17萬2,413元＋78萬8,878元＋205萬
    4,012元＋114萬2,228元＋126萬3,970元】÷【5年×12月】＝9萬
    358元，元以下四捨五入】，堪認聲請人固於聲請更生前5年
    期間擔任印刷行負責人，然其平均每月營業額皆低於20萬元
    ，揆諸前揭說明，自屬消債條例第2條第2項所定從事小規模
    營業活動之自然人，應屬一般消費者，自得依消債條例聲請
    更生，先予敘明。
　㈡債務人前以不能清償債務之情事，於113年9月13日向本院聲
    請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第537
    號聲請調解事件受理在案，惟因雙方無法達成協議而調解不
    成立，此有調解程序筆錄、民事調解紀錄表（消債調解）、
    調解不成立證明書等在卷可證（見本院113年度北司消債調
    字第537號消債調解事件卷【下稱消債調卷】第221、225、2
    39頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估
    是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有
    不能清償之虞」之情形。
　㈢債務人目前獨資經營嘉承印刷企業社，並任職於虹揚印刷股
    份有限公司，每月平均薪資收入約4萬2,285元【計算式：32
    ,146元＋31,486元＋24,290元＋23,892元＋（258,492元－198,15
    0元－3,016元）÷4個月＝42,285元】，業據其提出嘉承印刷企
    業社114年1月至2月、3月至4月營業稅查定課徵銷售額證明
    、玉山銀行存款薪資轉帳明細影本、勞保被保險人投保資料
    表可佐（見本院卷第271-273、301-303、125頁）。復參本
    院前依職權調查，債務人並無領取各類政府補助、勞保年金
    或勞保退休金、租金補助等津貼，此有臺北市文山區公所、
    臺北市政府民政局、臺北市政府社會局、臺北市就業服務處
    、臺北市都市發展局、國家住宅及都市更新中心、勞動部勞
    工保險局等各機關函文附卷可參（見本院113年度消債補字
    第558號卷【下稱消債補卷】第135-141、161、271頁），故
    本院認應以債務人平均每月所得4萬2,285元作為計算其償債
    能力依據。
　㈣債務人每月支出狀況
　⒈必要生活費用
　　債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準
    計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明
    書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項
    、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
    出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部
    或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
    ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2
    第1項定有明文。本院審酌聲請人現居臺北市文山區（見本
    院卷第4頁），爰參酌衛生福利部公告之115年度臺北市每人
    每月最低生活費用2萬744元之1.2倍即2萬4,893元（計算式
    ：20,744元×1.2＝24,893元，元以下四捨五入），並以此數
    額作為聲請人每月必要生活費用。
　⒉扶養費
　　聲請人主張扶養其母親Ａ０１，支出扶養費用每月1萬元，母親
    已高齡71歲，慢性病纏身，聲請人雖有弟、妹各一，然因妹
    妹須扶養未成年子女無力扶養母親、弟弟則是生活勉持，故
    目前僅有聲請人一人扶養母親云云。惟按民法1117條規定，
    受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限，雖同
    條第2項規定，於直系血親尊親屬，不受無謀生能力之限制
    ，但仍有「不能維持生活」之要件。查Ａ０１每月領有國民年
    金保險老年年金5,488元，名下並有富邦人壽保單（解約金
    價值51萬125元）、遠雄人壽保單（解約金價值111萬1,715
    元）、國泰人壽保單（保單價值準備金7萬5,888元），並單
    獨所有臺北市文山區景興路153巷房屋一筆、與他人共有位
    於臺北市文山區景美段四小段土地及嘉義縣六腳鄉之土地，
    另有股息及存款利息收入，有勞動部勞工保險局函、聲請人
    提出揚來富之110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、
    戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第二
    類謄本、永豐銀行及陽信銀行存摺交易明細影本、國泰人壽
    帳戶價值一覽表、中華民國人壽保險商業公會查詢結果表附
    卷可佐（見本院消債補卷第271-273、287、339頁；本院卷
    第89-95、315-321、325-328頁），堪認其尚有相當資力，
    並無不能維持生活，故聲請人此部分扶養費支出難認有必要
    ，應予剔除。
　㈤債務人就其所負債務已有不能清償之虞情形，而得依消債條
    例所定更生程序清理債務：
　⒈債務人每月收入4萬2,285元，扣除生活必要支出2萬4,893元
    後，餘1萬7,392元（計算式：4萬2,285元-2萬4,893元=1萬7
    ,392元）可供支配，又據聲請人之財團法人金融聯合徵信中
    心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人
    清冊所載（見本院消債補卷第163、201、251、255、275、3
    25、369頁；本院卷第97至114頁），債務人積欠債權人聯邦
    商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、
    新光商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局、台新商業
    銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、合迪
    股份有限公司等債務達125萬8,635元，倘以其每月所餘1萬7
    ,392元清償債務，約需6年始得清償完畢（計算式：125萬8,
    635元÷1萬7,392元÷12月≒6年，小數點以下四捨五入）。
　⒉雖債務人目前名下有福特廠牌汽車一台（104年出廠，排氣量
    1498CC）、國泰人壽保險單（保單價值準備金14萬2,655元
    ，扣除保單貸款13萬3,000元，餘額為9,655元）、玉山銀行
    存款780元、華南銀行存款0元、渣打銀行存款569元，此有
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上述各銀行存款影本、中
    華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料
    查詢結果回覆書、汽車行照影本、國泰人壽保單價值一覽表
    等（見本院卷第59-61、77-85、115、183、305頁），本院
    衡諸債務人上開財產甚為有限，其現年已46歲，有其戶籍謄
    本可參（見本院卷第89頁），且考量其所積欠債務之利息及
    違約金仍在增加中等情況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有
    不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之
    權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉
    由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定
    如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第16條第1項、第45條
    ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　陳仁傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件已於115年4月23日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華