臺灣臺北地方法院民事　給付保險金（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度保險字第77號
原      告  蔡宗翰  
法定代理人  蔡水木（已歿）



訴訟代理人  周柏誠律師

被      告  遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人  孟嘉仁  
訴訟代理人  傅祥原  
上列當事人間給付保險金事件本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
    定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
    以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
    訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規
    定自明。次按合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定
    第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管
    轄，故當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應
    受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其
    他審判籍而優先適用（最高法院86台抗字第139號裁定、103
    年台抗字第917號裁定要旨參照）。末按法定代理人死亡者
    ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
    訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。惟該規定
    於有訴訟代理人時不適用之，同法第173 條亦定有明文。是
    以，法定代理人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不
    中斷。從而，原告法定代理人蔡水木雖於114年9月3日死亡
    （參本院卷第127頁除戶戶籍謄本），但既有訴訟代理人代
    理訴訟，訴訟程序自不因而當然停止，先此敘明。
二、查原告（原名蔡育倫）前向被告投保「遠雄人壽新終身壽險
    」（下稱系爭主約），另據此向被告附加投保「遠雄人壽溫
    馨終身醫療日額保險附約」（下稱系爭附約），並起訴主張
    被告應依系爭附約第3條、第12條第1項第1款、第2款及第17
    條給付保險金91萬2750元，核屬因上開保險契約涉訟。惟系
    爭主約第28條及系爭附約第26條均約定，以要保人住所所在
    地地方法院為第一審管轄法院，有上開保險契約附卷可稽（
    本院卷第50頁、第60頁）。而原告為上開保險契約之要保人
    （本院卷第41頁），其住所在嘉義縣新港鄉，有其人戶籍資
    料在卷可憑，且本件並無專屬管轄之情形，是本件自應由兩
    造合意之臺灣嘉義地方法院管轄，玆原告向本院起訴，尚有
    未洽，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉