臺灣臺北地方法院民事　債務人異議之訴等（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1219號
原      告  闕均宇（原名闕河哲）

訴訟代理人  潘艾嘉律師
複  代理人  蘇俐萍律師
被      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
訴訟代理人  吳金誠  
上列當事人間債務異議之訴事件，經本院於民國114年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠被告前持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）士院木97執強5
    8541字第0970345169號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執
    行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字
    第229021號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
    理，並扣押原告於第三人安達人壽保險股份有限公司（下稱
    安達人壽公司）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠
    雄人壽公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽
    公司）之保險契約債權，另囑託士林地院執行原告於第三人
    三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）之保
    險契約債權，經士林地院以113年度司執助字第20015號執行
    事件（下稱系爭囑託執行事件）受理。被告以系爭債權憑證
    聲請執行債權金額為本金755萬5,000元及其中120萬元、480
    萬元、61萬元、54萬元、40萬5,000元，均自87年12月15日
    起至清償日止，按週年利率9.65％計算之利息，並自87年12
    月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。惟原
    告對系爭債權憑證所載原始執行名義即本院83年度重訴字第
    706號判決及確定證明書（下稱系爭確定判決）並不知情，
    縱認原告確有向被告借貸此筆款項（假設語），惟被告請求
    之利息起算時點為87年間，故本件借款債權自87年發生迄今
    已逾25年，其請求權已罹於15年時效而消滅，且效力及於利
    息及違約金，原告得依民法第144條第1項規定拒絕給付。又
    本件強制執行標的為原告之人壽保險、健康保險及傷害保險
    ，依新修正保險法第123條之1、第129條之1及第132條之1規
    定，原告之保險契約不得作為強制執行標的，此部分強制執
    行程序應予撤銷，並駁回原告之強制執行聲請。爰依強制執
    行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。
　㈡並聲明：
　　⒈確認系爭執行事件中，被告所執執行名義對原告之請求權
      不存在。
　　⒉被告不得持系爭執行事件中所執之執行名義，對原告所有
      之財產為強制執行。
　　⒊系爭執行事件（含囑託執行事件），對原告所為之強制執
      行程序應予撤銷。　　
二、被告辯稱：
　㈠被告就本件借款債權分別於85年、91年、96年、97年、98年
    、101年、103年、108年及113年分別辦理強制執行，依民法
    第129條規定已中斷時效，本件主債權及從債權均未罹於時
    效等語。
　㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
    假執行。　
三、得心證之理由：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
    院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
    判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨
    參照）。查原告主張被告持系爭債權憑證對其聲請強制執行
    ，然系爭債權憑證之借款請求權已罹於15年時效而消滅等節
    ，為被告所否認，則兩造間就系爭債權憑證之借款請求權存
    否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種
    不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應
    有受確認判決之法律上利益。
　㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
    生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
    提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消
    滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同
    、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成
    就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。
    所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債
    務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189
    號判決意旨參照）。復按請求權，因15年間不行使而消滅；
    消滅時效，因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行與
    起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
    起算，民法第125條第1項前段、第129條第1項、第2項、第1
    37條第1項分別定有明文。
　㈢經查，被告主張訴外人雅柏莉股份有限公司（下稱雅柏莉公
    司）邀同原告等人為連帶保證人向其借款未依約清償，依消
    費借貸及連帶保證之法律關係對原告等人提起清償借款訴訟
    ，經本院於83年10月29日以系爭確定判決命雅柏莉公司及原
    告等人應連帶給付被告755萬元5,000元及利息、違約金，嗣
    被告持系爭確定判決為執行名義，向士林地院聲請對原告等
    人為強制執行，經士林地院核發84年度執字第4973號債憑證
    （下稱84年債權憑證），嗣被告持84年債權憑證陸續於85年
    、91年、96年、97年聲請強制執行，並經士林地院於97年12
    月15日換發系爭債權憑證，被告再持系爭債權憑證為執行名
    義，先後於98年、101年、103年、108年對原告聲請強制執
    行仍未足額受償，復於113年9月4日持系爭債權憑證為執行
    名義，聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理
    ，並核發扣押命令扣押原告於第三人安達人壽公司、遠雄人
    壽公司、凱基人壽公司之保險契約債權，另囑託士林地院執
    行原告於第三人三商美邦公司之保險契約債權，經士林地院
    以系爭囑託執行事件受理，系爭執行事件及系爭囑託執行事
    件均尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗
    及系爭確定判決（原卷宗已銷毀）之檔案目錄查明屬實，堪
    予信實。
　㈣原告雖主張本件借款請求權自87年迄今已逾15年時效云云，
    惟查，被告持系爭確定判決及後續換發之84年債權憑證、系
    爭債權憑證為執行名義，先後於84年、85年、91年、96年、
    97年、98年、101年、103年、108年、113年對原告聲請強制
    執行等情，已如前述，揆諸前揭規定，系爭債權憑證所載本
    金及利息、違約金債權，均因被告迭次聲請強制執行而中斷
    時效，其請求權尚未罹於15年時效等情，堪予認定。是原告
    主張被告之借款請求權已罹於時效，訴請確認被告所持執行
    名義即系爭債權憑證之請求權不存在，並依強制執行法第14
    條第1項規定，請求被告不得持系爭債權憑證對原告為強制
    執行及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬無據，應予
    駁回。
　㈤原告另主張系爭執行事件所扣押之保險契約債權，依新修正
    保險法規定不得作為強制執行標的云云，惟強制執行程序中
    所扣押之標的是否適法執行，此並非強制執行法第14條第1
    項所定消滅或妨礙被告請求之事由，應屬強制執行法第12條
    第1項聲明異議程序之範疇，原告據此提起債務人異議之訴
    ，請求撤銷強制執行程序及駁回被告之強制執行聲請，亦屬
    無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項，請求確認被告
    所持執行名義即系爭債權憑證對原告之請求權不存在；被告
    不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，及系爭執行
    事件（含系爭囑託執行事件）所為之強制執行程序，應予撤
    銷，均無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方
    法，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一
    論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓