臺灣臺北地方法院民事　返還設備等（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6630號
原      告  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  
訴訟代理人  劉懷先律師
被      告  佳利達企業股份有限公司

法定代理人  吳昊恩  
訴訟代理人  吳秀菊律師
上列當事人間返還設備等事件，本院於民國114年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應將如附表1-1所示之設備返還原告。
被告應給付原告新台幣44,000元，及自民國113年11月22日起至
清償日止，按年息10%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣210,000元供擔保後，得假執行；
但被告如以新台幣608,087元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
本判決第二項於原告以新台幣15,000元供擔保後，得假執行；但
被告如以新台幣44,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間所訂租賃契約書第22條約
    定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
    之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
    此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
    起訴狀所載應受判決事項之聲明第1項原為「被告應將如附
    表所示之設備返還原告」，嗣於114年3月18日言詞辯論期日
    主張「減縮訴之聲明，原訴之聲明第一項減縮為：被告應將
    如附表1-1所示之設備返還原告」、「原本請求附表所示之
    物品共28項，減縮為附表1-1共22項」等語(卷第91頁)，經
    核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造
    間系爭契約所為請求，且聲明之變更與減縮應受判決事項聲
    明之情形相符，揆諸上揭規定，核無不合，應予准許。
乙、實體部分： 
一、原告起訴主張：
　㈠原告前向被告承租桃園市○○區○○路0段000號頂樓頂約3坪(下
    稱系爭建物)，用以架設行動通信基地台及設備(下稱系爭設
    備)，租賃期限為自106年6月15日起至111年6月14日止，並
    簽訂系爭租賃契約在案。系爭契約屆期後雙方未續約，但因
    被告自始並未提供系爭建物鑰匙予原告，致原告無法自行將
    系爭設備從系爭建物上遷出。原告多次與被告聯繫，欲派員
    取回系爭設備，惟均遭拒絕，原告亦曾多次寄發存證信函予
    被告，請被告通知允許進入系爭建物取回系爭設備之時間，
    惟亦遭被告置之不理，原告迄今仍無法進入系爭建物取回系
    爭設備。 
　㈡系爭設備迄今仍放置於系爭建物之原因，係因被告拒絕讓原
    告取回之故，且原告已無使用系爭建物之意，故系爭設備迄
    今仍放置於系爭建物，實質上違背原告之意思，亦不合於原
    告計畫，被告自不得向原告主張不當得利，被告主張原告於
    系爭租約屆期後使用被告所有系爭建物受有不當得利等語，
    顯無理由。
　㈢原告於租賃期間均依約給付租金，有台北富邦銀行之付款交
    易明細可證，原告並無積欠租金之情事，被告明知此情，故
    從未有催告原告給付積欠租金之情事，被告係於本件訴訟始
    為此主張，顯見被告要求原告先行給付已到期租金等語，顯
    無理由。
　㈣依系爭契約第5條約定「除租金外，乙方(即原告)應另行交付
    甲方(即被告)肆萬肆仟元整作為押租保證金。該保證金甲方
    應於租賃期間屆至、租賃關係終止、移轉、消滅、解除或失
    效，乙方付清其應給付之全部費用後七日內無息返還，逾期
    應按年利率百分之10給付乙方遲延利息」等語，查兩造間系
    爭契約已於111年6月14日屆期，租賃關係業已屆期消滅，且
    原告未有租賃債務不履行情事，自得依系爭契約第5條約定
    向被告請求返還押租保證金44,000元及年利率10%之遲延利
    息，被告迄今未返還押租保證金予原告，原告不得已方提起
    本件訴訟，依民法第767條第1項規定及系爭契約第5條約定
    請求被告將如附表1-1所示之設備及押租保證金。
　㈤並聲明：
　⑴被告應將如附表1-1所示之設備返還原告。
　⑵被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按年息10%計算之利息。
　⑶願以現金或等額之台北富邦商業銀行股份有限公司無記名可
    轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
　㈠對於系爭契約形式上真正不爭執，以及約定原告應自106年6
    月15日起按月付被告租金22,000元不予爭執。
　㈡被告並非無權占有，因系爭設備乃為原告因租賃關係而設置
    於被告所有之場地，無所謂無權占有之說，反而是原告租賃
    契約終止後還占有被告所有系爭處所，原告為不當得利者。
　㈢被告對附表1-1之設備項目及價值俱表均為爭執，蓋附表1-1
    為原告所自行製作，又未能證明為系爭契約之附件，且其上
    所載價值未能有公正第三人證明，是以被告否認附表1-1為
    原告設置於被告所有系爭建物上之內容、項目及價值，且因
    時間過久應有折舊或風吹日晒等非人為原因之毀損。況附表
    1-1之設備項目，因被告同時出租予數電信業者，被告亦無
    能力判斷及維護是否屬原告公司的設備。
　㈣被告否認有阻止原告取得其所謂附表1-1之設備，請原告負舉
    證責任。亦被告否認有收到原證2存證信函，且上開存證信
    函發文日期亦是在系爭契約終止二個多月後。
　㈤被告未有妨害原告使用系爭設備所有權的事實。尤以系爭設
    備在原告動工之後即一直為原告使用迄今未曾停止，被告並
    未曾妨害原告之所有權，是以原告主張被告妨害其所有權一
    事乃不實在。
　㈥原告於租賃期間有未按時履行給付租金之情事，被告多次催
    告及曾寄發存證信函催告原告給付積欠租金，是以基於民法
    第264條第1項規定，被告要求原告先行給付已到期租金，乃
    符法理及交易慣例，從而，原告未結清租賃期間租金及自系
    爭契約終止之日起迄至返還設備物以前之不當得利前，尚無
    法向被告主張767條返還系爭設備。
　㈦系爭契約既至111年6月14日終止，為何不於111年6月14日即
    依契約第14條於7日內將契約所指設備遷出並同與被告結算
    租金及押租金？原告遲至二年半後即113年11月方提出本件
    訴訟，此間111年6月至113年11月租金，共計66萬元應屬原
    告使用被告所有系爭場所之不當得利，請原告應同時給付後
    方得請求返還。
　㈧並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
    免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存證信函、
    附表1-1設備內容、中華郵政掛號郵件收件回執、調解通知
    書、台北富邦銀行台幣付款交易明細影本、另案台灣台北地
    方法院113年度訴字第358號民事判決等文件為證(卷第13-20
    、47-57、73-87、107-110頁)；被告則否認原告之主張，而
    以前詞茲為抗辯；是本件所應審究者為：原告依民法第767
    條第1項規定及系爭契約第5條約定請求被告將如附表1-1所
    示之設備及押租保證金返還原告，有無理由？被告行使同時
    履行抗辯權，以要求原告先行給付已到期租金，以及租約屆
    期後之不當得利66萬元後，始能依民法第767條返還系爭設
    備等語以為答辯，有無理由？以下分別論述之。
　㈡次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
    拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。
    民法第264條第1項有所明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係
    基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契
    約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債
    務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之
    給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履
    行之抗辯(最高法院59年台上字第850號)。
　㈡就原告依第767條第1項規定請求被告將如附表1-1所示之系爭
    設備返還部分：
　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
    當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
    法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第
    767條第1項前段、民事訴訟法第277條分別定有明文。查本
    件原告主張其就系爭建物內如附表1-1所示之系爭設備有所
    有權，而依第767條第1項規定請求被告返還予原告，則原告
    即須提出證據證明該規定要件，始得依所有物返還請求權規
    定請求被告返還。
　⑵次按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙
    難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該
    證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1定有明文。
    經查，原告固然應提出證據證明具有規定要件，已如前述，
    並經庭訊時曉諭原告提出現場設備之位置與照片等文件以為
    確定，但是，經原告公司之工程師聯繫結果，仍遭被告拒絕
    進入等情，業據原告將原委記載綦詳提出，此有民事準備狀
    記載內容可按(卷第43-45頁)，而系爭建物為被告所有，原
    告未取得鑰匙，若未經被告許可，縱使兩造間系爭契約業已
    屆期終止，原告仍無從進入取回系爭設備，而被告亦未就已
    經交付鑰匙或現場可以任由原告所屬人員自由進出事實，提
    出證據以為證明，是被告答辯原告可以自由取回等語，即無
    足採，且再審酌若原告未經同意貿然進入系爭建物，則將致
    生刑事侵入住居罪嫌，當非正當方法；從而，原告主張未獲
    鑰匙，且被告拒絕進入請求，導致迄今無法進入現場並取回
    設備等情，應堪採信。
　⑶其次，原告為舉證而聲請至現場履勘系爭設備狀況，惟此業
    據被告訴訟代理人陳述「認為沒有調查必要」、「勘驗部分
    ，當事人強調因系爭場所從未上鎖，且原告安裝相關設備的
    時候，也不是交給被告點收」、「系爭場所有同時好幾家業
    者在場所設立基地台，也從未禁止業者在系爭場所保養設備
    ，其他業者也沒有提出我們有阻擋其到系爭場所，所以現行
    狀況是否如原告所主張的狀況，無法證實」、「(如果未上
    鎖就訴之聲明第1項部分，原告可以自行前去搬遷取回？)被
    告覺得可以。被告同意原告去搬回，但是原告仍應結算租金
    。至於現場有附表1-1所列之物品，被告無法判斷…在114年3
    月28日前結算清楚租金及電費，如果直接搬遷的話，我們無
    法找人要租金及電費」、「(主張原告要先繳完至搬遷日租
    金及電費後才能去搬遷？)是。」「(就搬遷前之租金電費於
    搬遷後仍可為計算請求，而非必須先結清完畢才能搬遷，此
    為一般租賃規範，本件是否有必須繳納完畢才能搬遷之依據
    ，並請提出，另若被告主張必須繳完才可以搬遷，是否即為
    拒絕原告自行搬遷之意？)就搬遷前繳納租金及電費，是當
    事人一再地主張。現在原告主張沒有積欠，我們日後無法取
    得相關租金電費的疑慮」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(
    卷第93-94頁)，由此足見原告無法提出如附表1-1所示系爭
    設備現況之緣由，乃係因被告阻止原告進入系爭建物所致，
    亦可確定。
　⑷因此，系爭建物既為被告出租予原告，依約自有提供鑰匙或
    是允許原告進出系爭建物以處理系爭設備之義務，然卻經被
    告拒絕並加以阻撓，則被告既然阻撓原告進入系爭建物用以
    提出系爭設備位置及照片等等現況之證明，則依民事訴訟法
    第282條之1規定，本院審酌認定原告主張：其所有如附表1-
    1所示之系爭設備存放於被告占有之系爭建物內之事實為真
    實，亦堪予確定。
　⑸從而，系爭契約屆期後，原告無法取回系爭設備之原因，乃
    係因被告拒絕原告前去取回設備所致，則原告於系爭契約屆
    期終止後，依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還
    如附表1-1所示之系爭設備，於法自屬有據。
　㈢就被告以原告未依約給付租金、未給付租約屆期後之不當得
    利66萬元，作為拒絕原告取回系爭設備部分：
　⑴原告主張被告自始並未提供系爭建物鑰匙，原告無法自行將
    系爭設備從系爭建物上遷出，且經原告多次聯繫被告，均遭
    被告拒絕進入取回取回系爭設備等語；而被告則以原告有積
    欠租金情事，並依民法第264條1項同時履行抗辯規定，要求
    原告提供匯款證明後方得進入系爭建物進行系爭設備之修繕
    或取回設備等語以為答辯之主張。
　⑵然而，原告主張其均按期繳納租金，並未積欠租金等情，亦
    據其提出台北富邦銀行台幣付款交易明細以為佐證(卷第73-
    87頁)，應可確認，而被告答辯原告積欠租金及費用部分，
    並未據被告提出證據以為證明，尚無從採據；至於被告主張
    系爭契約終止之日起迄至返還設備物以前之不當得利之部分
    ，經查，就此部分並未據被告提出請求催促原告搬遷之證明
    ，亦未請求原告續約，則其請求原告支付該期間相當於租金
    之不當得利，即與事理相違背，亦違反經驗法則，是被告上
    揭答辯之主張，即非無疑。
　⑶況且，按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付，並
    於租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益狀態之義務，
    此觀民法第423條自明；次按承租人縱有積欠租金之情事，
    惟依民法第440條規定，出租人得依法催告支付租金，並於
    未為支付後終止契約，是本件自難認有民法第264條第1項同
    時履行抗辯權適用，則被告以原告積欠租金拒絕原告進入系
    爭建物取回系爭設備之理由，自非有據。
　⑷尤其，本件於租賃期限屆至後迄今，包含本件訴訟程序階段
    ，被告均以各種理由之方式阻撓原告進入系爭房屋以確認系
    爭設備現況以及搬遷，已如前述，則被告所為，顯屬涉有妨
    害他人行使權利之強制罪嫌之犯罪行為之嫌疑，倘若如此，
    豈有認為得以應允涉有犯罪行為嫌疑所產生相當於租金之不
    當得利，而能向犯罪被害人請求之理，於此，於被告舉證證
    明拒絕原告進入之行為具有正當性、必要性及合法性之前，
    即無從遽認被告主張有據；因此，本件於租賃期間，被告即
    無拒絕原告進出系爭建物之理，而且於租期屆至更無拒絕原
    告搬遷之合法依據，是被告於租賃契約期間以及期間屆至後
    ，拒絕原告進入及搬遷，顯無理由，更無從任由被告以此作
    為拒絕原告進入系爭建物搬遷設備理由，及以此為主張向原
    告請求相當於租金之不當得利賠償，均應可確定。　
　㈣就原告請求被告返還押租金及法定遲延等部分：
　⑴系爭契約第5條約定「除租金外，乙方(即原告)應另行交付甲
    方(即被告)肆萬肆仟元整作為押租保證金。該保證金甲方應
    於租賃期間屆至、租賃關係終止、移轉、消滅、解除或失效
    ，乙方付清其應給付之全部費用後七日內無息返還，逾期應
    按年利率百分之十給付乙方遲延利息」，經查，原告於簽訂
    系爭契約時已交付押租金44,000元予被告，而系爭契約於11
    1年6月14日屆期後，被告迄未返還，而系爭租約既於111年6
    月14日屆期終止而向後失效，被告即有返還押租金予原告之
    義務，是原告請求返還押租金44,000元，核屬有據，亦可確
    定。
　⑵末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
    民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依系爭
    契約第5條約定請求被告返還押租保證金44,000元，為有理
    由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年11月21日送達
    於被告設籍地址，有本院送達證書在卷可稽(卷第25頁)，則
    原告依系爭契約第5條約定請求自民事起訴狀繕本送達翌日(
    即113年11月22日)起至清償日止，按年息10%計算之遲延利
    息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告將如附表
    1-1所示之設備返還予原告，以及依系爭契約第5條約定請求
    被告將押租保證金44,000元及113年11月22日起至清償日止
    ，按年息10%計算之利息返還予原告，均有理由，應予准許
    。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
    斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
    附此敘明。
六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，
    經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第
    390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭