臺灣臺北地方法院民事　損害賠償等（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5598號
原      告  想像創新股份有限公司

法定代理人  郭子揚  

訴訟代理人  林銘龍律師
被      告  新加坡商維碁有限公司台灣分公司

法定代理人  榮思哲  
訴訟代理人  莊賀元律師
被      告  張智捷  

訴訟代理人  陳君沛律師
            黃子芸律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告張智捷應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告張智捷應將臉書（Facebook) 社群網站上「石課長的評測實
驗室」專頁上如附件所示之文章及連結予以移除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張智捷負擔6%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告張智捷如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。　
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
    件原告起訴時主張被告違反之保護他人法律為公平交易法第
    24條（見本院卷一第326頁）；嗣於民國114年3月4日以民事
    準備㈣暨調查證據聲請狀，補充主張被告違反之保護他人法
    律亦包含公平交易法第21條第1項、第25條（見本院卷第417
    -418頁、第492頁），核屬補充事實及法律上陳述，於法無
    違。被告辯以原告不得追加新訴訟標的云云（見本院卷一第
    492頁），尚無可採。
二、次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
    之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決
    之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律
    關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其
    當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義
    務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體
    上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年
    度台上字第382號裁判參照）。本件被告張智捷固抗辯其張
    貼之文章非針對原告之產品為評論，原告不可能受損害，其
    本件請求當事人不適格云云。惟查，原告係主張其商譽信用
    權利因受被告不法侵害，並請求損害賠償，本質上屬給付訴
    訟，並已主張為訴訟標的法律關係之權利主體，被告為義務
    主體，其以被告為起訴對象當事人自屬適格，被告張智捷前
    揭抗辯，自不可採。　　
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、伊於111年10月5日起於網路募資平台就其產品「Mythe Al空
    氣清淨機」（下稱Mythe Al）進行募資銷售。被告新加坡商
    維碁有限公司台灣分公司（下稱維碁公司）於111年10月6日
    基於惡意損害原告商譽信用、詆毀Mythe Al之不當競爭目的
    ，指示任職於其公司之行政人員即被告張智捷，張貼如附件
    所示標題為「免濾網清淨機值得買嗎？Apolnus Myth A1 貼
    牌原型機《Adawo-x8》使用分享」之文章（下稱系爭文章，文
    章內所指《Adawo-x8》空氣清淨機，下稱愛達屋X8），並發布
    於臉書（Facebook) 社群網站（下稱系爭網站）上被告張智
    捷經營之「石課長的評測實驗室」粉絲專頁（下稱系爭粉專
    ）及Mobile 01網路論壇（於Mobile 01論壇發布之文章嗣已
    刪除）。觀諸系爭文章內容先惡意指稱Mythe Al乃愛達屋X8
    之「貼牌原型機」，再藉貶低愛達屋X8之技術、效能，間接
    詆毀Mythe Al之技術及性能，使不特定多數瀏覽系爭文章者
    ，降低對Mythe Al之購買意願並生負面評價，侵害原告商譽
    、信用權。被告維碁公司更旋於111年10月20日在募資平台
    上發佈及開始銷售自家Poiema品牌空氣清淨機（下稱Poiema
    清淨機）並募得3,632萬8,407元資金。
㈡、被告維碁公司為被告張智捷之僱用人，故意於開始銷售Poiem
    a清淨機前，指示被告張智捷隱匿員工身分，發佈不實內容
    之系爭文章，更付費投放廣告擴大文章影響力。其2人共同
    詆毀伊公司商譽信用，以達不正當競爭目的，違反保護他人
    之公平交易法第21第1項、第24條、第25條等法律。爰依民
    法第184條第1項前後段、第2項、第185條、第188條第1項前
    段、公平交易法第30條規定，請求被告連帶負賠償責任（就
    請求權競合部分為選擇合併）。
㈢、損害數額部分，伊於111年10月至112年1月間募資銷售Mythe 
    Al，被告張智捷於111年10月6日發布系爭文章，致大量原訂
    購Mythe Al之客戶要求退貨。自111年10月11日起退貨金額
    至少150萬元。另系爭文章將致消費大眾對原告之信用、商
    譽評價減損，伊因此形象損失受有非財產上損害，得依民法
    第195條第1項前段規定請求被告連帶一部賠償300萬元。
㈣、被告就系爭粉專上之文章均有管領及刪除權限，然系爭文章
    迄今未刪除，為回復原告商譽，爰擇一依民法第195條第1項
    後段、公平交易法第29條規定，請求被告連帶將系爭文章及
    連結自系爭網站上移除。
㈤、聲明：
⒈、被告應連帶給付原告450萬元【計算式：退貨金額150萬元＋非
    財產上損害300萬元＝450萬元】，及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉、被告應連帶將被告於系爭網站所張貼如附件之系爭文章及連
    結予以刪除。
⒊、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告維碁公司辯以：
⒈、被告張智捷發布系爭文章時，雖擔任伊公司協助收出貨及行
    政庶務之行政人員，然該職務與其發佈系爭文章之方法、內
    容無關。被告張智捷係自行利用非上班時間、在自家住處為
    之，被告維碁公司於本件起訴前，不知有系爭文章存在，亦
    未基於不當競爭目的指示被告張智捷撰寫、刊登或投放廣告
    ，更非系爭粉專之管理員或指派管理員者，對系爭文章根本
    無管理、刪除權限。伊未對原告為侵權行為，亦未違反公平
    交易法第21條第1項、第24條、第25條規定，且被告張智捷
    非因執行職務而刊登系爭文章。原告請求伊賠償或刪除文章
    ，於法無據。
⒉、系爭文章內容評論之商品為中國品牌之愛達屋X8，非Mythe A
    l，且內容有褒有貶，係被告張智捷依實際使用心得及科學
    儀器測驗所為評論，未刻意攻擊或捏造數據，被告張智捷行
    為無不法，且未損及原告或Mythe Al之商譽信用評價。況消
    費者退訂產品原因多端，難認與系爭文章有相當因果關係。
⒊、聲明：⑴、原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵、如受不利判決
    ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告張智捷辯以：
⒈、伊僅為被告維碁公司一般雇員，系爭粉專由伊獨自管理，本
    係專門評測家電產品之頁面，伊因個人興趣於下班時間在自
    家住處撰寫、發布系爭文章，並基於一般部落客增加流量之
    需求付費投放廣告，均屬正當作為。伊非公平交易法第2條
    所規範之「事業」，亦非販售空氣清淨機之商號或公司，無
    從適用公平交易法相關規定。
⒉、系爭文章具體指明評測商品為愛達屋X8，非針對Mythe Al，
    原告之商譽信用不因系爭文章而貶損。況系爭文章係伊對愛
    達屋X8進行實測，並參酌相關電器產品資料後，就愛達屋X8
    為使用心得之意見表達，非為達不公平競爭之目的，且無造
    假虛偽陳述，更無惡意人身攻擊；又空氣清淨機之效能對消
    費者屬重要事項，民眾購買前常於網路搜尋評價，系爭文章
    內容自涉公益，並為可受公評事項，符合合理評論原則，應
    受言論自由保障，非不法侵權行為，復與公平交易法第21條
    第1項、第24條、第25條規定要件不符。
⒊、消費者就Mythe Al辦理退貨之可能原因多端，難認與系爭文
    章具相當因果關聯。原告主張因系爭文章受有150萬元之財
    產損害及300萬元之非財產上損害，均不可採。
⒋、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判
    決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第664-666頁、第799頁）：
㈠、被告張智捷自111年4月起任職被告公司行政人員，被告公司
    亦有販售空氣清淨機（見本院卷一第70頁、第147-149頁）
    。
㈡、原告（品牌名稱為「Apolnus 」）於l1l年10月5日開始於網
    路募資平台就產品「Mythe Al空氣清淨機」進行募資銷售（
    見本院卷一第433頁網頁截圖、第491頁言詞辯論筆錄）。
㈢、被告張智捷於111年10月6日在其臺北市住處張貼標題：「免
    濾網清淨機值得買嗎？Apolnus Myth A1 貼牌原型機《Adawo
    -x8》使用分享」之文章（即系爭文章）發布於臉書（Facebo
    ok) 社群網站上其經營之「石課長的評測實驗室」粉絲專頁
    （即系爭粉專）（見本院卷一第41-43頁，系爭文章截圖，
    原證1)。系爭文章中所附連結，係連結至Mobile 0l上被告
    張智捷同日發布之評測文章（內容即本院卷一第42-63頁）
    。
㈣、系爭文章並非使用Mythe A1做測試（見本院卷一第494頁）。
㈤、被告張智捷就系爭文章有在系爭網站上投放廣告之行為（見
    本院卷一第75-78頁、第328頁）。
㈥、被告公司於111年10月20日在flyingv募資平台上發佈並開始
    銷售Poiema品牌空氣清淨機，募得金額3,632萬8,407元（見
    本院卷一第13頁、第329頁、第435頁被告公司募資網頁資料
    ）。
㈦、於111年10月至112年1月25間已向原告訂購Mythe A1之客戶發
    生要求退貨情事，退貨情形如本院卷一第79-80頁所載（見
    本院卷一第387-401頁嘖室股份有限公司函文及檢送資料）
    。
㈧、原告前對被告張智捷提起刑法第310條第2項加重誹謗及同法
    第313條第2項之以網路網路詐術損害他人之信用等罪嫌之刑
    事告訴，業據臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以11
    2年度偵字第30567號為不起訴處分（見本院卷一第111-118
    頁），原告不服提起再議，業據臺灣高等檢察署以112年度
    上聲議字第10632號處分書駁回再議（見本院卷一第119-123
    頁）。
㈨、原告前對被告張智捷提起公平交易法第24條、第37條第1項為
    競爭散布不實事實罪嫌之刑事告訴，業據臺北地檢署以113 
    年度偵字第25727號為不起訴處分（見本院卷一第125-127 
    頁），原告不服提起再議，業據臺灣高等檢察署發回續行偵
    查，復據臺北地檢署以113年度偵續字第369號為不起訴處分
    （見本院卷一第533-537頁），原告不服提起再議，業據臺
    灣高等檢察署以114年度上聲議字第2676號處分書駁回再議
    （見本院卷一第539-544頁）。
㈩、原告以被告張智捷違反刑法第310條第2項加重誹謗及同法第3
    13條第2項、公平交易法第24條、第37條第1項規定等罪嫌為
    由向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭以112年
    度聲自字第267號裁定駁回（見本院卷一第267-274頁刑事裁
    定）。
、被證6（見本院卷一第279-288頁）為愛達屋X8於中國天貓網
    站上之販售頁面截圖；被證7（見本院卷一第289-314 頁）
    為Mythe A1之販售頁面截圖（見本院卷一第495頁）。
四、兩造爭執之點（見本院卷一第666頁）：
㈠、原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項
    前段、公平交易法第30條規定，及依民法第185條、第188條
    第1項前段連帶賠償之規定，請求被告連帶賠償原告MytheA1
    產品退貨所受金錢損失150萬元，有無理由？
㈡、原告主張因系爭文章致原告商譽信用權受侵害，依前述㈠各該
    規定，請求被告連帶賠償原告300萬元之非財產上損害，有
    無理由？
㈢、原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1 
    項後段、公平交易法第29條規定，及依民法第185條、第188
     條第1項前段連帶賠償之規定，請求被告連帶將被告張智捷
    於系爭網頁所張貼系爭文章及連結均予以刪除，有無理由？
五、本院之判斷：　　
㈠、原告未證明被告張智捷係執行被告維碁公司職務而發布系爭
    文章；亦未證明被告維碁公司有不法侵權或違反公平交易法
    情事，其對被告維碁公司依民法第184條第1項前後段、第2
    項、第185條、第188條第1項前段、第195條第1項、公平交
    易法第29條、第30條規定為本件請求，均無理由：
⒈、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
    保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
    明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
    利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害
    他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民
    法第184條、第185條第1項、第188條第1項固分別定有明文
    。惟按共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要
    件始能成立，若其中一人無故意過失，則該人非侵權行為人
    ，不與其他具備侵權行為要件之人負連帶賠償損害之責任（
    最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。至僱用人依
    民法第188條第1項規定負連帶賠償責任者，必以受僱人因執
    行職務不法侵害他人之權利者為限。倘係受僱人個人之犯罪
    行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合。殊無因
    受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或
    處所有密切關係之行為，就其外觀在客觀上認與執行職務有
    關，致不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連
    帶賠償責任（最高法院93年度台上字第2059號判決參照）。
    又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
    要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第392號判決參
    照）。
⒉、本件原告主張被告維碁公司基於僱用人地位指示被告張智捷
    發佈系爭文章，而與被告張智捷共同侵害原告之商譽信用云
    云，而被告張智捷自111年4月起在被告維碁公司擔任行政人
    員，於發布系爭文章時在職乙情，固為兩造不爭（見不爭執
    事項第1點），惟查，觀諸系爭文章之連結原在Mobile O1論
    壇由暱稱「石課SKR」之人於111年10月6日晚間9時7分發表
    ，發表會員填載姓名為「石昆玉」，發表文章之IP位址顯示
    在臺灣等節，有詠勝科技有限公司（下稱詠勝公司）114年5
    月20日函文1份附卷可考（見本院卷一第593-595頁）；被告
    張智捷復於偵查中自陳：「石課SKR」是我個人的部落格，
    系爭粉專是我本人經營管理，系爭文章也是我發表的，不是
    被告維碁公司要求我發表這些文章等語（見臺北地檢署112
    年度偵字第12873號卷，下稱12873號卷，第38-39頁）；我
    是在我臺北租屋處發表的。我自稱「石課長的評測實驗室」
    ，這就是我，沒有別人，我是刊登在臉書、MOBILE 01及我
    自己的「石課長的評測實驗室」的網站，愛達屋X8不是公司
    去買來的，這是我的私人行為，不是公司叫我寫的業配文等
    語（見臺北地檢署113年度偵續字第5236號卷，下稱偵續字
    卷，第84-86頁）。衡以系爭文章發表之時間為晚間9時許之
    下班時間，發佈地點則在被告張智捷個人租屋處，足見被告
    張智捷所陳系爭文章係基於其個人意志撰寫刊登，與被告維
    碁公司無涉乙情，尚非無稽。則被告張智捷發布系爭文章之
    時間、地點已難認與其工作職務有何關聯；被告張智捷之工
    作內容，亦與撰寫、刊登文章或測試家電儀器無涉，更未見
    其利用職務上機會進行系爭文章發表；原告復未提出其餘直
    接證據，證明被告維碁公司事前知悉、指示被告張智捷為此
    行為。是以，被告維碁公司辯以其無侵權行為，亦未違反公
    平交易法第21條第1項、第24條、第25條規定，毋庸依民法
    第184條、第185條、第188條第1項前段、第195條第1項、公
    平交易法第29條、第30條規定賠償原告等語，應屬可採。原
    告對被告維碁公司請求財產、非財產上損害賠償及移除系爭
    粉專上之系爭文章等，俱無理由。
⒊、至原告主張伊於l1l年10月5日起就Mythe Al募資，被告張智
    捷旋於翌日發布系爭文章，被告維碁公司嗣於同年月20日募
    資開始銷售Poiema清淨機，依此密接時敘，顯見被告維碁公
    司有介入、指示被告張智捷以系爭文章對Mythe Al進行不實
    評價云云。查上開時序雖為被告所不爭（見不爭執事項第2
    、3、6點），然縱被告張智捷確係因任職被告維碁公司之緣
    故，始發布系爭文章，本院仍無從憑此個人動機，逕謂被告
    維碁公司對被告張智捷之行為，主觀上已知悉或客觀上有參
    與。原告上揭所陳僅為主觀臆測，難認可採。
⒋、原告再主張系爭粉專之管理員顯示5人，且管理人員所在主要
    國家含被告維碁公司之總公司所在國新加坡，可見被告維碁
    公司亦屬系爭粉專管理者，為發布系爭文章之共同行為人云
    云，並舉系爭粉專管理員頁面截圖為憑（見本院卷一第73頁
    ）