臺灣臺北地方法院民事　分割遺產等（2026-03-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第84號
原  告  即
反請求被告    翁元滔  
訴訟代理人    葉光洲律師
              曹孟哲律師
被  告  即
反請求原告    翁元弘  
訴訟代理人    廖至中律師
被  告  即
反請求被告    翁元挺  
兼訴訟代理人  翁元臻  
 
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十五年一
月六日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告Ａ０７、Ａ０８應將附表四編號一、二所示不動產於民國一百一十
二年五月二十九日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以
塗銷，並回復登記為原告Ａ０６、被告Ａ０７、Ａ０８公同共有。
反請求被告Ａ０６應給付新臺幣參佰參拾陸萬元予被繼承人Ａ１１之全
體繼承人即反請求原告Ａ０７、反請求被告Ａ０６、Ａ０８公同共有。
被繼承人Ａ１１所遺如附表四之遺產准予分割，分割方法如附表四
分割方法欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ａ０７、Ａ０８各負擔十二分之五，餘由原告負擔。
反請求原告其餘之反請求駁回。
反請求訴訟費用由反請求被告Ａ０６負擔。
　　事　　實
甲、原告即反請求被告Ａ０６方面：
壹、本請求部分：
一、聲明：㈠被告Ａ０７、Ａ０８應將附表一編號一、二所示不動產於
    民國一百一十二年五月二十九日以遺囑繼承為登記原因之所
    有權移轉登記予以塗銷，並協同原告將附表一編號一、二所
    示不動產（下合稱系爭○○街房地）移轉登記與被繼承人Ａ１２
    之全體繼承人即兩造公同共有；㈡被告Ａ０７應給付新臺幣（下
    同）一千一百二十萬元及自家事變更聲明暨準備㈥狀送達翌
    日（即一百一十四年一月二十五日）起至清償日止按年息百
    分之五計算之利息與被繼承人Ａ１１之全體繼承人（即原告、
    被告Ａ０７、被告Ａ０８）公同共有；㈢被繼承人Ａ１２所遺如附表一
    之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示；㈣被繼承人Ａ１１所
    遺如附表二之遺產，應分割如附表二分割方法欄所示；㈤被
    告Ａ０７應將附表一編號二所示建物騰空遷讓返還予被繼承人Ａ
    １２之全體繼承人即兩造；㈥被告Ａ０７應自起訴狀繕本送達翌日
    （即一百一十二年十月十九日）起至騰空遷讓返還第五項房
    屋之日止，按月給付原告一萬零一百七十三元；㈦被告應給
    付原告七萬一千二百一十三元及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止按年息百分之五計算之利息；㈧被告Ａ０７應給付一千
    二百二十萬四千六百一十九元及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止按年息百分之五計算之利息與被繼承人Ａ１１之全體
    繼承人（即原告、被告Ａ０７、被告Ａ０８）公同共有；㈨被告Ａ０７
    應給付八十四萬七千六百二十八元及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止按年息百分之五計算之利息與被繼承人Ａ１２之
    全體繼承人（即兩造）公同共有；㈩被告Ａ１１之全體繼承人（
    即原告、被告Ａ０７、被告Ａ０８）應給付七百六十二萬三千一百
    四十五元及自家事更正聲明暨反訴答辯㈡狀繕本送達翌日（
    即一百一十三年五月三十一日）起至清償日止按年息百分之
    五計算之利息與被繼承人Ａ１２之全體繼承人（即兩造）公同
    共有。
二、陳述略稱：
　㈠兩造為被繼承人Ａ１２及Ａ１１之子女，Ａ１２於一百零六年十一月十
    三日死亡時，其配偶Ａ１１尚在世，其遺產應由Ａ１１及兩造共同
    繼承，應繼分為每人五分之一。又因Ａ１２死亡時名下並未登
    記任何財產，故兩造未曾分割Ａ１２之遺產，然此與實際情形
    不符。後Ａ１１於一百一十二年一月十五日死亡，而被告Ａ０９已
    就Ａ１１遺產之部分為拋棄繼承，故Ａ１１包含繼承Ａ１２部分之遺
    產，由原告及被告Ａ０７、Ａ０８等三人共同繼承，惟Ａ１１所留之
    遺囑，內容除與實際遺產範圍不符外，更侵害原告之特留分
    。
　㈡Ａ１２名下原有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利
    範圍：一萬分之四八六）及其坐落於上開土地之門牌號碼為
    臺北市○○區○○街○○○號三樓之房屋（權利範圍：全部，下合
    稱系爭改建前○○街房地），Ａ１２於一百零二年一月七日以夫
    妻贈與為原因，移轉登記至Ａ１１名下，系爭改建前○○街房地
    後經都更改建，都更改建完成後，由Ａ１１分回系爭○○街房地
    。
　㈢然Ａ１２過世前長期罹患巴金森氏症及失智症，九十一年開始前
    往國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，並於臺大醫院進行氣
    切手術及治療，此後不良於行、大小便無法自理，幾乎無法
    表達，九十五年間診斷有嚴重失智症。於一百年、一百零一
    年更無法認出家人而全然喪失行為能力，一百零一年十月十
    二日經診斷其症狀包含「Deteriorated in cognitive func
    tion and communication recently」（認知功能與溝通能
    力惡化）」、「s/g PEG in April 2012（一百零一年四月
    進行內視鏡胃造廔管手術PEG）」、「Poor memory,cannot 
    recognize family members,esp in recent 1 year（記憶
    衰退，尤其近一年來已認不得家人）」，且每天長期處於陷
    入妄想與情緒偏執的狀況「Delusions and paranoid thoug
    hts, esp toward afternoon」等情，再參酌臨床失智評估
    量表對失智症末期症狀，與Ａ１２於一百零一年十月之狀況如
    出一徹，可證Ａ１２於一百零一年十月間已達失智症末期，又
    巴金森氏症及失智症均屬老年退化疾病，其症狀僅會隨年齡
    增長日益惡化，亦徵Ａ１２於一百零二年一月七日將系爭改建
    前○○街房地贈與Ａ１１之際，顯為無意識狀態下所為，依民法
    第七十五條，其行為效力自與無行為能力人相同，均屬無效
    。
　㈣一百零二年三月八日之臺大醫院門診病歷紀錄記載Ａ１２罹患「
    Parkinsonism, stage V（帕金森氏症第五級─臥床或困坐輪
    椅，須人照料其生活）」，Ａ１２長期臥床無法自行翻身及坐
    起，依賴看護全天照護、抱持才能上下床及坐輪椅，且乘坐
    輪椅時需以帶子綁住才不會滑落，根本不可能乘坐於沙發上
    ，遑論其因帕金森氏症導致四肢弓縮，雙手扭曲變形無法使
    用，並因喉管氣切、神經系統僵化導致無法自行咀嚼食物及
    控制喉管發聲系統，客觀上顯已完全臥床而喪失自理能力。
    復參證人Ａ１３及Ａ０５之證言，顯見Ａ１２自九十五年起罹患帕金
    森氏症、失智症，爾後精神狀況持續退化，直至一百零一年
    間已達無行為能力之狀態。而證人Ａ０２雖證稱Ａ１２之精神狀況
    至一百零二年間還算清楚云云，然其後稱九十一年已搬離Ａ１
    ２樓上之住所，且對於Ａ１２生前精神狀況之描述（參本院卷二
    第二九五頁），多限縮於九十一年間，Ａ０２搬家後少與Ａ１２聯
    繫，自無從具體、正確判斷其精神狀況。證人Ａ０３雖證稱Ａ１２
    之精神狀況都可以，到一百零七年都更回來家裡才發現好像
    會講一些奇怪的話，檢測後發現有失智云云（參本院卷二第
    三○五頁），此與醫院診斷證明書記載Ａ１２自九十五年起即患
    有失智症之客觀情形完全不符，自無可採。　　
　㈤證人Ａ０１於一百一十二年十月十九日到庭證稱，於辦理Ａ１２贈
    與系爭改建前○○街房地事宜時，親見Ａ１２坐在客廳沙發上，
    精神狀況不錯，但對於其外觀是否與一般人有無不同沒有太
    大印象等語（參本院卷一第四三八頁、第四四一頁），無從
    具體陳述究竟係如何確認Ａ１２之真意。又Ａ０１證稱其由被告Ａ０
    ７之配偶Ａ０３接洽，且相關資料於Ａ０１抵達被繼承人二人住處
    時已經放置於桌上，且未提及當天被告Ａ０８是否在場等語，
    又參諸相關資料均由被告Ａ０７掌握，可見該筆贈與自始均由
    被告Ａ０７主導，絕非Ａ１２之真意。　　
　㈥復參臺北市○○地政事務所函覆之土地登記資料中，雖附有Ａ１２
    之印鑑證明（參本院卷一第二五四頁），然該印鑑證明並非
    以初次登記之印鑑申請，而係以Ａ１２於六十八年十二月五日
    申請登記之印鑑所辦理，已申辦首次印鑑登記者，受委託人
    取得委託人之原登記印鑑，客觀上可由第三人出具委任狀後
    自行向戶政機關申領。而證人Ａ０４、Ａ０５證稱以Ａ１２之體況不
    可能於一百零一年間前往戶政事務所辦理印鑑證明（參本院
    卷二第二八八頁、第三○一頁），且一百零一年之臺大醫院
    診斷證明亦記載Ａ１２之精神狀況退化，連家人都認不得等語
    （參本院卷一第一五五頁），可知Ａ１２之印鑑證明絕非本人
    所申請。又該印鑑證明雖未記載代理申請等字樣，然係因該
    印鑑證明乃舊版印鑑證明，縱使係委任他人申請，也不會如
    現行版本之印鑑證明記載「上給：（申請人）受任人：（代
    理人）應轉交當事人」等文字，此參諸廢止前印鑑登記辦法
    附檔：格式一印鑑證明中並無任何有關「代理人」之記載，
    是本件尚無從以印鑑證明（參本院卷一第二五四頁）逕認該
    印鑑證明係Ａ１２本人申請。
　㈦基上，Ａ１２於一百零二年一月七日移轉系爭改建前○○街房地予
    Ａ１１之物權、債權行為既均無效，Ａ１２自屬系爭改建前○○街房
    地之真正所有權人，參臺灣高等法院一一○年度重上更二字
    第一六○號民事判決意旨，以及都市更新條例第五十六條之
    規定，應將系爭改建前○○街房地與系爭○○街房地視為同一，
    可認系爭○○街房地之真實所有權人亦為Ａ１２之全體繼承人，
    爰依民法第一千一百四十八條第一項、第一百七十九條、第
    七百六十七條第一項前段及中段、第八百二十一條及第八百
    二十八條第二項之規定，請求被告Ａ０７、Ａ０８應將系爭○○街房
    地於一百一十二年五月二十九日以遺囑繼承為原因之所有權
    移轉登記予以塗銷，並訴請被告Ａ０７、Ａ０８應偕同原告移轉系
    爭○○街房地之所有權登記與Ａ１２之全體繼承人即兩造公同共
    有。
　㈧又上開Ａ１２以配偶贈與為原因移轉系爭改建前○○街房地與被繼
    承人Ａ１１之債權、物權行為皆無效，是系爭改建前○○街房地
    之實質所有權及一切因都更所生之權利仍為被繼承人Ａ１２所
    有，爰依民法第一千一百四十八條第一項、民法第一百七十
    九條之規定，Ａ１１因系爭改建前○○街房地都市更新所收受之
    一百零四年補助款一百萬四千八百四十五元、一百零七年補
    助款五百七十八萬七千七百零八元、一百零四年三月至一百
    零七年八月都更補助金共計八十三萬五百九十二元，共計七
    百六十二萬五百九十二元（計算式：1,004,845元＋5,787,70
    8元＋830,592元＝7,623,415元）均應返還至Ａ１２之遺產。
　㈨Ａ１２名下曾開立台北富邦銀行金融帳戶（帳號：000000000000
    ，下稱Ａ１２之富邦帳戶），然參該帳戶之歷史對帳單，該帳
    戶自一百零一年十二月十一日起至一百零五年十二月二十一
    日共遭提領五次，共計八十一萬一千九百元（參本院卷五第
    二○一頁至第二○三頁），惟承上所述，Ａ１２自一百零一年十
    月起已陷入無意識狀態，並無可能自行或授權他人提領、匯
    出帳戶內款項，又Ａ１２生前與被告Ａ０７同住，Ａ１２所有包含存
    摺、印章在內之相關金融工具均由被告Ａ０７掌握，可知上開
    金流應係被告Ａ０７未經Ａ１２同意所提領。Ａ１２名下另開立中華
    郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭
    Ａ１２郵局帳戶），然由該郵局帳戶之客戶歷史交易清單可知
    ，該帳戶自Ａ１２過世後，經不法提領共三萬五千七百二十八
    元，應係掌控Ａ１２金融工具之被告Ａ０７於Ａ１２死後不法提領，
    爰依民法第一千一百四十八條第一項、第一百七十九條第一
    項之規定，訴請被告Ａ０７返還自Ａ１２富邦帳戶及郵局帳戶內不
    法提領之款項共計八十四萬七千六百二十八元（計算式：81
    1,900元＋35,728元＝847,628元），與被告Ａ１２之全體繼承人
    公同共有。
　㈩Ａ１１之部分，Ａ１１於一百一十二年一月十五日死亡後，業已完
    成遺產稅申報，然其中系爭○○街房地並非Ａ１１之遺產業如前
    述，其餘項目均為Ａ１１之遺產，應無疑義。而Ａ１１長期患有糖
    尿病，於九十八至九十九年間因中風致行動力大幅減損，並
    於一百年至一百零一年間因記憶受損，經診斷罹患「Arteri
    osclerotic dementia with depressive features（動脈硬
    化性癡呆症併憂鬱現象，即失智症）」，一百零一年十月三
    十一日就醫檢查後，診斷證明記載「主訴／現病史／過敏史：
    still impaired recent memory（短期記憶仍然受損）……；
    診斷：Arteriosclerotic dementia with depressive feat
    ures（動脈硬化性癡呆症併憂鬱現象），而一百零二年二月
    一日門診病歷單載明日常生活需依賴他人，後Ａ１１於一百零
    七年十月經慈濟醫院診斷時，客觀上更已出現「demantia w
    ith delution（失智伴隨幻想）、Senile demential（老年
    癡呆）」，故Ａ１１自一百年起因失智症、老年癡呆等問題致
    其行為能力日益衰退，一百零二年開始喪失日常生活之能力
    而需旁人隨時照料，客觀上無從自行或授權他人管理名下之
    財產，此亦由Ａ１１名下郵局帳戶（帳號：00000000000000，
    下稱Ａ１１郵局帳戶）自一百年八月起至一百零七年三月間幾
    無提款記錄可見。
　Ａ１１郵局帳戶自一百零七年九月二十日起至一百一十二年一月
    十六日間遭頻繁提款，款項總額高達六百二十五萬六千六百
    元，且多次提領金額逾數十萬元，參Ａ１１郵局帳戶之客戶歷
    史交易清單，大量款項有多次存入似為被告Ａ０７所有之帳戶
    （帳號：00000000000），衡諸被告Ａ０７長期與Ａ１１同住，可
    實際控制Ａ１１之存摺、印章等金融工具，足證被告Ａ０７確係利
    用Ａ１１無力管轄金融帳戶之際，將Ａ１１郵局帳戶中之款項據為
    己有，故被告Ａ０７應全數返還。而Ａ１１之台北富邦銀行帳號景
    美分行（帳號：000000000000，下稱Ａ１１富邦帳戶）之歷史
    交易對帳單、歷史明細（參本院卷四第二三七頁至第二六○
    頁），可知被告Ａ０７分別將一百五十四萬六千元轉入被告Ａ０８
    名下帳戶，將一百九十六萬五千元轉入被告Ａ０７之女
　　Ａ１４名下帳戶，將一百萬六十元轉入被告Ａ０７帳戶，其餘九十
    六萬元則為被告Ａ０７以現金提領或轉帳使用，此部分共計為
    五百四十七萬一千零六十元（參本院卷五第二一三頁至第二
    一九頁），為被告Ａ０７之不法所得，應予返還。
　另參台灣銀行文山分行（帳號：000000000000，下稱Ａ１１台銀
    帳戶）及傳票（參本院卷一第一八五頁至第一八七頁），可
    知被告Ａ０７及其配偶Ａ０３自一百年起未經Ａ１１同意，陸續自Ａ１１
    富邦及臺銀帳戶內，提領高達四十七萬六千九百五十九元之
    款項（參本院卷五第二一九頁至第二二一頁）。據上論結，
    被告Ａ０７自一百年起利用Ａ１１罹患中風、失智症、老年癡呆而
    身心狀態日益退化之際，未經Ａ１１同意自其名下帳戶中提領
    共計一千一百二十萬四千六百一十九元，致全體繼承人受有
    損害（計算式：6,256,600元＋5,471,060元＋476,959元＝12,2
    04,619元，參本院卷五第二二一頁），爰依民法第一千一百
    四十八條第一項、民法第一百七十九條之規定，訴請被告Ａ０
    ７應返還上開共計一千一百二十萬四千六百一十九元至Ａ１１之
    遺產，以利全體繼承人進行遺產分割。
　被告Ａ０７未經Ａ１１之同意，擅自使用Ａ１１之印鑑，並委由代書即
    訴外人Ａ０１，將其名下坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地（
    權利範圍：一萬分之二九八）及其土地上之房屋（門牌號碼
    ：新北市○○區○○路○○○巷○號，權利範圍：全部，下合稱○○路
    房地），於一百零二年一月十一日以買賣名義移轉登記至自
    己名下（參本院卷一第一八九頁至第一九一頁）。觀實價登
    錄資料，上開交易成交價格僅二百萬元，與隔壁一樓房地於
    一百零三年出售金額相差至少四倍，被告Ａ０７所為屬民法第
    一百七十條無權代理之情形，被告Ａ０７購買系爭○○路房地之
    債權、物權法律行為效力均不及於被繼承人Ａ１１及其繼承人
    。
　被告Ａ０７雖提出不動產買賣契約書（本院卷五第六十一頁至第
    六十七頁）辯稱Ａ１１確有將系爭○○路房地以二百萬元進行出
    售云云，然參照對話紀錄（本院卷四第九十二頁被證二十二
    ）可知，○○路房地之修繕費用直至一百零六年間仍由Ａ１１之
    財產負擔，況被告Ａ０７於本案起訴後逾一年首度提出前揭不
    動產買賣契約書，該不動產買賣契約書不僅第一頁正面第五
    條、第二頁背面未記載簽署日期，第二頁、三頁正面之騎縫
    章亦未連續，且第二頁背面出賣人欄下所記載「Ａ１１」三字
    及第三頁背面簽收處欄旁記載「Ａ１１」三字之筆跡，均與Ａ１１
    於自書遺囑中共三處簽名之筆跡不同（參本院卷五第一一七
    頁至第一二二頁原證四十），故前揭不動產買賣契約書顯非
    Ａ１１本人簽署，難認○○路房地買賣過程為Ａ１１所同意。
　基上，Ａ１１之全體繼承人仍為系爭○○路房地之實質所有人，原
    告爰依民法第一千一百四十八條第一項、第八百二十一條、
    第八百二十八條第二項、第七百六十七條第一項前、中段之
    規定訴請被告Ａ０７將系爭○○路房地於一百零二年一月十一日
    以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷後辦理繼承登
    記為Ａ１１之全體繼承人即原告、被告Ａ０７、被告Ａ０８公同共有
    ，惟現因該屋於一百一十三年十一月三日遭被告Ａ０７以一千
    一百二十萬元出售（參本院卷五第三十五頁），無從塗銷返
    還系爭○○路房地所有權登記與Ａ１１之全體繼承人，爰依民法
    第一千一百四十八條第一項、第八百三十一條準用第八百二
    十八條第三項、第二百二十六條第一項之規定，訴請被告Ａ０
    ７賠償相當於系爭○○路房地價值一千一百二十萬元之損害與Ａ
    １１之全體繼承人公同共有。
　Ａ０１復於一百一十四年十月十四日到庭證稱，前揭Ａ１１與被告Ａ
    ０７之不動產買賣契約書為其所辦理，並由Ａ１１本人親自簽署
    云云，然倘若該文件為Ａ０１所代辦，其自無可能證稱該買賣
    流程未經Ａ１１同意，況Ａ０１表示前揭不動產買賣契約書中，僅
    二處之Ａ１１由其本人簽署等語，可知委任契約並非Ａ１１所親簽
    。又參Ａ０１之證詞（參本院卷五第一八二頁），可知買賣雙
    方因簽約當日未交付買賣價款，故Ａ０１特意就付款方式與次
    數多次確認，並要求Ａ１１預先簽名，故難認有漏示付款方式
    之情形。
　Ａ０１原稱有將前揭不動產買賣契約書交予國稅局，後表示可能
    並非前揭不動產買賣契約書之資料，而日期部分可能漏列云
    云，前揭不動產買賣契約書既未記載簽署日期，亦無從證明
    Ａ１１有同意買賣房地、過戶時知悉且同意該交易之事實，而
    日期漏列之部分，前揭不動產買賣契約書第十三條清楚記載
    契約書一式二份各執一份為憑（參本院卷五第六十三頁），
    難認有特意約定製作二份買賣契約，卻有其中一份合約漏載
    日期之情形，且騎縫章亦不連續，可見所謂漏填之詞不足採
    信。Ａ０１證稱僅去過Ａ１１住處一次，然其過往曾到庭證稱因辦
    理系爭○○街房地移轉而前往Ａ１１住處，該系爭○○街房地與○○
    路移轉房地之日期並不相同，實無可能僅前往一次，卻於不
    同時間親眼見聞Ａ１１同意上開二事，而○○路房地之買賣契約
    簽立時間為一百零一年十二月，當日為星期一，Ａ１３為Ａ１１及
    Ａ１２之全日看護，應親眼見聞Ａ１１於家中簽署文件，然Ａ０１竟
    稱僅Ａ１１、Ａ０７以及Ａ０３在場，此與事實有所矛盾，足認Ａ０１並
    非在場見聞Ａ１１簽署前揭不動產買賣契約書之文件。
　被告Ａ０７雖提出被證二公證書（參本院卷一第三○七頁至第三○
    九頁），辯稱Ａ１２及Ａ１１已於一百年間概括授權將名下金融帳
    戶予被告Ａ０７處分運用云云，然被證二之公證書並無包含Ａ１２
    之授權，顯無從證明Ａ１２與被告Ａ０７間就金融帳戶之處分運用
    有任何授權，且該授權書係於一百零三年四月二十三日始作
    成，顯係為辦理系爭○○街房地都更所立，與管理金融帳戶完
    全無關，否則Ａ１１於九十八年底即發生中風，何以遲至一百
    零三年中始為相關授權之製作，況縱認Ａ１２及Ａ１１曾授權被告
    Ａ０７處分運用該金融帳戶（假設語氣），亦僅限於支付照護
    二人所需之費用，尚非被告Ａ０７得恣意將帳戶其中之款項任
    意挪作己用。
　被告Ａ０７雖提出附表二之二（參本院卷四第二九三頁至第二九
    八頁）表示照護費用高達三千零二十六萬六千零四十三元，
    並辯稱超出Ａ１２及Ａ１１存款之部分，均由被告Ａ０７夫婦支出並
    非盜領云云，然被告Ａ０７所提之項目與金額多屬浮濫虛報，
    實則Ａ１２及Ａ１１於九十一年至一百一十二年間之生活支出至多
    為一千七百一十九萬八千三百二十八元。原告就Ａ１２及Ａ１１支
    出台大醫院鐘點看護費用、台籍看護、水電、瓦斯、電話及
    有線電視費用、灌食營養品、日常用品、都更期間在外租屋
    費用與管理費、九十一至一一二年土地稅與房屋稅、醫療費
    用、醫療器材輔具、醫療器材輔具維修、仲介費用、搬家費
    用、福德療養院、同仁醫院安寧病房、喪葬費用等，共計一
    千三百五十四萬五千六百六十三元之部分暫不爭執（參本院
    卷五第二六三頁至第二六五頁）。另就外籍看護之部分，原
    告雖不否認於一百年二月至一百一十二年一月聘僱共一百四
    十四個月間均聘請外籍看護，然相關費用應係由Ａ１１富邦帳
    戶支出，且金額應為每月二萬至二萬四千元之間，被告Ａ０７
    竟以每月二萬五千元計算，可知被告Ａ０７於本項目至少虛報
    高達十四萬四千元至七十二萬元，則如以每月二萬四千元計
    算，Ａ１２及Ａ１１因聘請外籍看護所支出之費用至多為三百四十
    五萬六千元，此外被告Ａ０７就春節紅包部分未舉證有該支出
    。又臺籍看護薪資之部分，其相關費用皆每月規律由Ａ１２郵
    局帳戶支付，該帳戶從未有短絀不足之現象，更未有被告匯
    款支應之記錄。
　關於基本生活支出部分，被告主張Ａ１２及Ａ１１之生活費用尚應
    加計臺北市最低生活支出共八百九十二萬一千五百元云云，
    然所謂最低生活費標準，係由中央主管機關參照中央主計機
    關所公布當地區最近一年包含食品費、衣著鞋襪費、房租水
    電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費
    及雜項等每人消費支出平均百分之六十定之，惟被告Ａ０７於
    附表二之二已分列「灌食營養品、營養補充品、日常用品、
    租屋費用、醫療耗材、醫療費用、輔具」等基本生活支出，
    詎被告Ａ０７除上開支出外，竟又反覆增列「基本生活支出」
    項目，顯有重複計算情事，故此八百九十二萬一千五百元應
    全數扣除，又被告Ａ０７另稱看護與Ａ１２及Ａ１１均與被告Ａ０７共同
    居住，三餐、住宿由被告Ａ０７支應，故欲以八千元計算看護
    每人每月開銷云云，然二名看護直至系爭○○街房地於一百零
    七年都更完成為止均係和Ａ１２及Ａ１１同居，未與被告Ａ０７共住
    ，每月飲食和生活費用亦均為自理，非由被告Ａ０７供應。
　營養補充品之部分，Ａ１２及Ａ１１生前並無使用被告Ａ０７所列之營
    養補充品，有證人Ａ０４之證述可參（參本院卷二第二八九頁
    ），且被告Ａ０７未提出任何單據以證其說，是原告否認此支
    出，自應扣除十九萬一千元。又支出醫療耗材費用共計七十
    五萬六千元部分，觀諸被證八單據中（本院卷二第七十九頁
    至第八十八頁），不乏「亞培管灌安素」、「亞培葡聖納SR
    」、「亞培益肺佳」、「亞培安素雙卡」等品項，合計十一
    萬二千三百九十九元，此部分已於灌食營養品項目中計算，
    自應扣除。而被證八單據中另有氣墊床、抽痰機等項目，合
    計支出一萬六千元，此部分已計入醫療器材輔具中，亦應扣
    除。基上，由被證八之單據，可知一百零三年至一百一十一
    年實際支出於醫療耗材之費用為七萬四千九百一十七元，換
    算後每年醫療耗材支出為九千三百六十四元（計算式：74,9
    17元÷8年＝9,365元），則九十一年至一百一十一年間Ａ１２及Ａ
    １１支出之醫療耗材費用應為十九萬六千六百六十五元。
　就大樓管理費（台大敦仁）、七十號八樓裝潢費用、家電傢
    俱、房屋修繕部分，於一百零七年十月系爭○○街房地改建完
    畢後，被告Ａ０７一家即一併入住其中，故上開之費用並非Ａ１１
    之照護費用，而係被告Ａ０７家之生活費，此部分自應予以剔
    除。又被告Ａ０７主張Ａ１１答應贊助Ａ１４遊學費用二十萬元、Ａ１１
    贈與被告Ａ０８補貼共一百四十四萬六千元，及Ａ１２過戶系爭○○
    街房地支出代書費二十萬二千元，均未舉證證明。況被告Ａ０
    ７辯稱Ａ１１因無資力需由其扶養，難認可於此情形下再贈與高
    額款項予親屬，又系爭○○街房地乃被告Ａ０７自行辦理過戶，
    過程均為被告Ａ０７之配偶Ａ０３所接洽，所生之代書費用自不得
    算入Ａ１２及Ａ１１支出之費用，況被告列表所主張之過戶費用本
    由三萬七千零六十八元（參本院卷三第二十一頁）增加為二
    十萬二千元，顯見該金額為被告Ａ０７所拼湊，自不足採。
　Ａ１２及Ａ１１自九十一年後之財產總額至少為三千二百七十三萬
    六千三百零四元（參本院卷五第二七一頁至第二七七頁），
    而兩造就Ａ１１台銀帳戶之價值及Ａ１２及Ａ１１是否有不定期收入
    有所爭執。就Ａ１１台銀帳戶之部分，被告Ａ０７主張Ａ１１之台銀
    帳戶係九十三年十一月九日才開戶，故以零元計算Ａ１１台銀
    帳戶之財產，然Ａ１１九十三年十一月九日至一百零九年六月
    二十一日止，於扣除部分項目後，陸續匯入款項及利息合計
    約一百四十七萬六千九百六十三元，此非被Ａ１１基於退休、
    租金或敬老金之收入，自應計入Ａ１１九十一年一月一日之財
    產狀況。不定期收入之部分，被告Ａ０７對給付孝親費等情坦
    承不諱，甚至於一百零六年七月七日、九月十四日分別匯款
    三十三萬元、二十五萬元作為孝親費，顯見Ａ１２及Ａ１１尚有其
    餘收入存在。
　被告Ａ０７辯稱係原告將不同銀行間之轉帳紀錄重複計算，然就
    被告Ａ０７主張應予扣除之部分（參本院卷五第二八五頁至第
    二八七頁），至多亦僅有一百零四萬六千元即原告表示不爭
    執項目之總和應予扣除，其餘仍應計入Ａ１２及Ａ１１之收入中，
    則Ａ１２及Ａ１１之財產至少仍有三千一百六十九萬三百零四元，
    扣除Ａ１２及Ａ１１生活支出後，仍高於原告主張被告自Ａ１２及Ａ１１
    盜領之金額。退步言之，縱認被告Ａ０７主張上開Ａ１２及Ａ１１不
    定期收入一百五十八萬六千元為重複計算，而被告Ａ０９清償Ａ
    １１一百萬元（參本院卷三第八至十頁、第十二頁），故共計
    二百五十八萬六千元應予扣除（假設語氣），然扣除後Ａ１２
    及Ａ１１自九十一年後之財產仍有三千零一十五萬三百零四元
    （計算式：32,736,304元－2,586,000元＝30,150,304元），
    扣除所有支出費用一千七百一十九萬八千三百二十八元後，
    仍有一千二百九十五萬一千九百七十六元（計算式：30,150
    ,304元－17,198,328元＝12,951,976元），實與原告主張遭被
    告Ａ０７盜領一千三百零五萬二千二百四十七元大致相當。
　就Ａ１２遺產之部分，參照附表一編號一、二系爭○○街房地價值
    部分，與系爭○○街房地同一社區之房地於一百一十一年四月
    十九日，扣除車位二百八十萬元後，曾以每坪近八十二萬七
    千元之價格成交（參參本院卷一第一九七頁至第一九八頁）
    ，而系爭○○街房地扣除車位後之面積為一百四十三點九六平
    方公尺即四十三點五十五坪（參本院卷一第一四九頁），以
    此作為計算基準，該系爭○○街房地價值為三千八百八十一萬
    五千八百五十元，計算式：827,000元×43.55坪＋2,800,000
    元（車位）＝38,815,850元，又Ａ１１之遺產範圍為系爭○○街房
    地之五分之一，價值共計為七百七十六萬三千一百七十元，
    計算式：38,815,850元×1/5＝7,763,170元。
　被告Ａ０７自Ａ１１過世後即完全占有系爭○○街房地，並排除原告
    之使用權限，爰依民法第七百六十七條第一項前段、第八百
    二十一條、第八百二十八條第二項、第一千一百四十八條第
    一項之規定，訴請被告Ａ０７將○○街房地騰空遷讓返還予兩造
    。又參最高法院六十二年度台上字第一八○三號民事判例及
    最高法院一○六年度台上字第二一○○民事判決見解，原告自
    得訴請被告Ａ０７賠償相當於租金之不當得利，參相同社區於
    一百零八年八月出租價金為每坪八百七十六元（參本院卷一
    第二○一頁），又系爭○○街房地扣除車位後之面積為一百四
    十三點九六平方公尺，換算後約為四十三點五十五坪，故以
    此計算系爭○○街房地租金應為每月三萬八千一百五十元，計
    算式：876元×43.55坪＝38,150元。原告自Ａ１１過世後，就系
    爭○○街房地應有部分應為十五分之四，以此作為計算基準，
    故原告每月受有相當於租金損害之數額為一萬零一百七十三
    元（計算式：38,150元×4/15≒10,173元），為便於計算，爰
    以起訴狀繕本送達之日起回溯七個月作為請求過去不當得利
    之期間，請求被告Ａ０７給付七萬一千二百一十三元，並於被
    告Ａ０７自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還○○街房地予
    兩造前，按月給付原告一萬零一百七十三元。
　綜觀自書遺囑全文（參本院卷一第三○○頁），Ａ１１並未對原告
    為喪失繼承權之表示，被告Ａ０７之主張屬曲解被Ａ１１之意，且
    與法律規定不符，又參照證人Ａ１３及Ａ０５之證言，可證原告與
    Ａ１１生前關係良好，每月支付孝親費，平時也會與看護交班
    負擔照護Ａ１１，並無對Ａ１１為重大虐待、侮辱之情事。而被告
    Ａ０７辯稱兩造已就系爭○○街房地成立分管契約，故其係有權
    使用系爭○○街房地云云，然原告自始未曾同意被告Ａ０７占有
    使用系爭○○街房地全部之行為，是被告Ａ０７擅自占有系爭○○
    街房地全部之行為顯已侵害原告就系爭○○街房地之使用權能
    。又被告Ａ０７雖稱被告Ａ０９、Ａ０８均同意其占有系爭○○街房地
    ，故可成立分管契約云云，然依最高法院八十六年度台上字
    第一三八二號民事判決、最高法院一○六年度台上字第一○○
    號民事判決之見解，分管契約之成立須以全體共有人同意為
    前提，況被告Ａ０７占有使用系爭○○街房地全部係為自己之用
    益為之，依法亦無民法第八百二十條之適用。
　退萬步言，倘若法院認被告Ａ０７得依共有房屋分管協議書（參
    本院卷二第一一三頁至第一一五頁）使用系爭○○街房地，然
    前揭協議書直至一百一十二年十二月十三日始成立，被告Ａ０
    ７於此之前仍屬無權占有系爭○○街房地，應給付相當於租金
    之不當得利與原告，況該契約內容約定系爭○○街房地由被告
    Ａ０７一人無償使用，顯忽視其他繼承人之所有權，故依民法
    第八百二十條第二項之規定，被告Ａ０７應遷讓返還系爭○○街
    房地與全體繼承人公同共有，並命被告Ａ０７依原告就系爭○○
    街房地之潛在應有部分比例，按月給付相當於租金之不當得
    利予原告等語。　
貳、反請求部分：
一、聲明：反請求駁回。
二、陳述略稱：
　㈠被告Ａ０７稱原告生前對向Ａ１１借款之三百二十萬元債務百般拖
    延，故Ａ１１答應原告於Ａ１１過世後返還借款及利息云云，然被
    告Ａ０７並未舉證以實其說，原告否認曾與Ａ１１合意變更清償期
    。實為Ａ１１生前因原告於九十五年生下家中唯一男孫甚感滿
    意，遂向原告表示無須還款（參本院卷二第一八七頁），此
    有證人Ａ０４及Ａ０５之證詞可證（參本院卷二第二九○頁、第三○
    二頁），然考量被告Ａ０７會對於免除債務一事為難父母，遂
    本於自己意願持續按月交付七千五百元至九十九年三月，非
    謂該借貸關係仍存在。基上，Ａ１１無意向Ａ０６請求返還該三百
    二十萬元之借款，而Ａ１１之遺囑雖載有原告向其借款三百二
    十萬元及利息應於繼承開始時償還等語，然單純係應被告Ａ０
    ７之要求而片面書寫，不生變更清償期之效力。
　㈡被告Ａ０７雖稱依據公證遺囑、借據及原告書信之內容（參本院
    卷一第三○一頁至第三○二頁、本院卷二第二六七頁至第二七
    三頁），可知原告與Ａ１１協議至繼承發生時償還債務云云，
    然觀公證遺囑之內容係記載從繼承Ａ１１之遺產時開始償還，
    原告書信之內容則係記載：「爸爸百年後，直接從父親遺產
    中從我的部分扣除三百萬即可」，其內容與公證遺囑之記載
    完全不符，可證原告從未與Ａ１１就清償債務之方式達成任何
    協議。況原告與Ａ１１間之借貸關係業經Ａ１１免除，自毋庸計入
    遺產內，縱未免除（假設語氣），衡諸原告自九十三年一月
    至九十九年三月間按月給付本金五千元、利息二千五百元予
    與Ａ１１，此部分亦生清償效果，應自債務總額扣除。
　㈢退步言之，倘若上開債務未經免除，且原告Ａ０６從未清償債務
    ，觀借據載明：「茲向母親大人借貸其養老金共參佰貳拾萬
    元整…約定自九十三年元月起，每月還本金伍仟圓整及年息
    為1％為準之利息…」等語，可證原告與Ａ１１就上開三百二十萬
    元之清償方式係約定自九十三年一月起分六百四十期還款，
    即自九十三年一月起至一百四十六年四月止，按月於每月末
    日償還五千元，然直至一百一十二年年十二月十九日前，Ａ１
    １及其繼承人均未請求原告清償上開債務，是依民法第一百
    二十五條之規定，一百一十二年十二月十九日回溯十五年，
    即九十七年十二月二十日前已屆清償期之債務共二十九萬五
    千元及利息均已屆時效而消滅，另一百一十三年一月後之債
    務因尚未屆清償期，被告Ａ０７尚不得請求原告Ａ０６給付等語置
    辯。
參、證據：聲請傳喚證人Ａ１３、Ａ０５，向台北富邦銀行景美分行、
    中華郵政股份有限公司臺北文山景美郵局、臺北逸仙郵局、
    臺灣銀行文山分行函查及調取資料，就不動產買賣契約書上
    Ａ１１三字請求由法務部調查局為筆跡鑑定，並提出戶籍謄本
    、戶籍謄本手抄本、人口基本資料表、財政部北區國稅局免
    稅證明書、遺產稅財產參考清單、全國贈與資料清單、遺產
    稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不
    動產明細表、財政部臺北國稅局納稅義務人違章欠稅查復表
    、臺灣臺北地方法院函、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人
    民權聯合事務所公證書、認證書、自書遺囑、借據、臺北市
    ○○地政事務所異動索引表、土地及建物登記第二類謄本、原
    都市更新權利變換計畫案及其地籍整理計畫節本、國立臺灣
    大學醫學院附設醫院診斷證明書、國立臺灣醫學大學醫學院
    附設醫院出院病歷摘要、國立臺灣醫學大學醫學院附設醫院
    門診病歷紀錄、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、中華郵
    政股份有限公司客戶歷史交易清單、財團法人佛教慈濟醫院
    台北分院門診病歷單、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢
    、臺灣銀行Ａ１１帳戶之傳票、內政部不動產交易實價查詢服
    務網截圖、Ａ１２喪禮程序單、戶政事務所辦理印鑑登記作業
    規定格式二十二、印鑑登記辦法格式一印鑑證明、合庫銀行
    帳戶歷史往來明細、臨床失智評估量表之分期、認識巴金森
    氏病及其說明、國立臺灣大學醫學院附設醫院全民健康保險
    病患自願付費同意書、手術前麻醉基本資料表、中重度鎮靜
    止痛說明暨同意書、拖運簽單、國立臺灣大學醫學院附設醫
    院住院診療計畫單、亞東紀念醫院自費同意書、醫療費用收
    據彙整總證明、光碟及錄音譯文、印鑑登記及印鑑證明業務
    相關規定及注意事項、臺南○○○○○○○○留言板截圖、實價登錄
    資料、對Ａ１１所立遺囑與不動產買賣契約書中有關Ａ１１筆跡差
    異之說明、一○一年政府行政機關辦公日曆表等件為證。
乙、被告即反請求原告Ａ０７方面：
壹、本請求部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免
    為假執行。
二、陳述略稱：
　㈠原告Ａ０６於Ａ１２及Ａ１１生前未盡任何扶養義務，對父母不聞不問
    ，Ａ１１見被告等人照顧父母相當辛苦，遂要求原告Ａ０６將當初
    借名登記於其名下之不動產即臺北市○○區○○街○○號二樓之不
    動產（註：都更後，地址為臺北市○○區○○街○○○號七樓之不
    動產）交由全部兄弟平分，然遭原告Ａ０６斷然拒絕。依民法
    第一千一百四十五條第一項第五款之規定，並參最高法院七
    十四年台上字第一八七○號原民事判例意旨，原告Ａ０６不願扶
    養母親之行為，自屬重大虐待，依照前開規定及實務見解，
    原告Ａ０６已喪失繼承權。又Ａ１１於一百零二年一月十二日辦理
    公證遺囑，表明原告Ａ０６不得繼承任何遺產（參本院卷一第
    二九七頁至第三○六頁），Ａ１１斯時表達能力良好，具意思表
    示能力，故原告就Ａ１１遺產部分之請求，自無理由。
　㈡於一百年間，系爭改建前○○街房地準備實施都市更新，Ａ１２因
    疾病無心處理，故於一百零一年間決定將系爭改建前○○街房
    地移轉登記至Ａ１１名下，並委託代書Ａ０１辦理，參Ａ０１於一百
    一十二年十二月十九日到庭證稱，過戶前有先確認Ａ１２及Ａ１１
    之意願，且碰面當日Ａ１２精神狀況很好等語，足見Ａ１２將改建
    前○○街房地贈與給配偶Ａ１１時，確實有行為能力。又雖原告
    提出Ａ１２之診斷證明書主張Ａ１２罹患失智症，然失智症僅為記
    憶力退化，並不代表欠缺辨識能力或無意思表達能力，況Ａ１
    ２於一百零六年過世時，原告未主張前開贈與行為無效，現
    僅因不滿Ａ１１於遺囑中載明原告不得繼承任何遺產，而胡亂
    指稱Ａ１２於一百零一年間已陷入無意識狀態、欠缺行為能力
    等情。
　㈢參原告書信內容：「而且在姚姐夫去世後約兩個月，我請您
    和三個去向爸爸確認他財產要如何處理的那一天，媽媽也再
    次重申一次…。」等語（參本院卷二第二六九頁），提及之
    姚姐夫即為已歿訴外人姚○○，姚○○於一百年四月十六日過世
    ，其家屬於聯合報刊登之通知啟事可參（參本院卷三第二十
    三頁），前開信件中所指兩個月後，即為一百年六月以後，
    倘若如原告所述Ａ１２早已失去意識且無行為能力，難認原告
    仍於信中請被告Ａ０７及Ａ０８詢問Ａ１２財產如何處理。又原告與
    被告Ａ０９之對話紀錄中，原告曾表示：「二哥，父親絕對不
    希望你背負這麼多的重擔，他一定希望我們如同他2012年初
    要我跟三位兄長轉達：家和萬事興，彼此關心與體諒比事業
    成功更重要」（參本院卷四第三○一頁）等語，顯見原告主
    張Ａ１１及Ａ１２分別於一百年及一百零一年間無行為及意識能力
    ，均非事實。　　
　㈣原告於一百年間即多次向Ａ１２及Ａ１１討論將來遺產之事（參本
    院卷二第二六七頁至第二七三頁），又參過往兩造之家庭群
    組對話，自一百零六年Ａ１２過世時，原告未曾對於Ａ１２贈與改
    建前○○街房地之予Ａ１１一事，以及被告Ａ０７管理父母存款提出
    任何質疑或不滿，直到一百一十二年一月間Ａ１１過世，原告Ａ
    ０６得知Ａ１１不願讓其繼承任何遺產後，方於一百一十二年四
    月三日退出群組，並提起本件訴訟虛稱Ａ１２及Ａ１１早已無行為
    能力。　　
　㈤參Ａ１２過戶系爭改建前○○街房地時之印鑑登記方法第五條之規
    定，可知印鑑證明原則上必須本人親辦，只有在符合例外情
    況下，才能委託他人辦理。而Ａ１２雖然行動不便，但仍能請
    家人或看護推輪椅到戶政機關辦理印鑑證明，並由戶政人員
    與Ａ１２進行確認。由證人Ａ０１於一百一十二年十二月十九日到
    庭具結證言可知，其代為辦理改建前○○街房地前，有先確認
    Ａ１２及Ａ１１之意願，才處理後續過戶事宜，碰面當日，Ａ１２精
    神狀況很好，足見Ａ１２將前開不動產贈與給配偶Ａ１１時，確實
    有行為能力。
　㈥證人Ａ０４過往屢因照護問題遭被告Ａ０７責罵並解聘，為此挾怨
    報復而前後說法矛盾，由其所述與病歷資料不符即可知其有
    虛偽證述之可能（參本院卷三第三五九頁至第三六三頁），
    除於一百一十三年四月十六日到庭證稱，Ａ１２約於一百年至
    一百零一年間，認家裡負擔太重希望調整Ａ０４之看護薪資部
    分為真實外，其餘部分不足採信。而證人Ａ０２到庭證稱每月
    會與Ａ０９一起回去探視父母，一個月約二至三次，於一百零
    二年間Ａ１２之精神狀況皆清楚，且Ａ１２因氣切需按著喉嚨講話
    ，大家都聽得懂等語（參本院卷二第二九五頁至第二九八頁
    ）。又證人Ａ０３亦證稱Ａ１２可與大家互動，Ａ１２將系爭改建前○
    ○街房地贈與Ａ１１，係為保障Ａ１１日後生活等語（參本院卷二
    第三○五至第三一○頁），顯見Ａ１２確實具有行為能力。
　㈦原告另主張Ａ１２於一百零一年一月七日以配偶贈與為原因，移
    轉改建前○○街房地與Ａ１１之債權與物權行為皆無效，該改建
    前之○○街房地之實質所有權及一切因都更所生之權利仍為Ａ１
    ２所有，故Ａ１１因改建前之○○街房地都更所受領之都更補助款
    、租金補貼共七百六十二萬三千一百四十五元，依照民法第
    一百七十九條規定請求Ａ１１返還，並將該債權列入Ａ１２之遺產
    云云（參本院卷二第三四七頁），然因Ａ１２將改建前○○街房
    地贈與Ａ１１之法律行為有效，故Ａ１１因前開不動產都更，所受
    領之相關補助款，自有法律上之原因。
　㈧九十一年起，因Ａ１２與Ａ１１和被告Ａ０７同住，父母之看護、醫療
    及生活費用均由被告Ａ０７支付導致負擔極重，自九十一年至
    父母過世，被告照護Ａ１２及Ａ１１共支出二千八百四十五萬五千
    一百一十一元（參本院卷二第十五頁至第十八頁），故Ａ１２
    及Ａ１１於一百年間，將金融帳戶全權授權給被告Ａ０７處分運用
    ，而Ａ１１更於一百零三年四月二十三日作成公證書，表明自
    己中風開始已全權授權被告Ａ０７處理一切事務，Ａ１１均予以承
    認，且不限時間（參本院卷一第三○七頁）。基上，顯見被
    告Ａ０７於一百年間，確實獲得Ａ１２及Ａ１１之概括授權，得自行
    運用父母之金融帳戶存款。
　㈨原告Ａ０６知悉前揭事由，其曾於九十九年間向父母借款並等待
    被告Ａ０７自父母帳戶內提領款項（參本院卷二第三○四頁），
    故被告Ａ０７並無盜領之情。又參銀行函覆Ａ１２及Ａ１１之交易資
    料可知（參本院卷四第二一三頁至二六○頁），Ａ１２除一百零
    一年十二月二十八日、一百零二年二月八日之提款，由原告
    之配偶Ａ０３處理外，其餘交易Ａ１２皆在場，另Ａ１１處理之交易
    ，取款憑條背面亦有記載提款目的（本院卷四第二三五頁）
    ，詳見被告整理之表格資料（本院卷四第二七九至二九○頁
    ）。後因帳戶內之存款仍不足以支付Ａ１２及Ａ１１之開銷，為彌
    補被告Ａ０７，與其餘子女討論後，於一百零二年一月十一日
    ，Ａ１１決定以二百萬元之價格出售○○路房地予被告Ａ０７，並於
    買賣契約書上親自簽名（參本院卷五第六十一頁至第六十七
    頁），而證人Ａ０１亦於一百一十四年十月十四日證稱過戶前
    有與被告Ａ０７與Ａ１１確認，且該買賣契約書係由Ａ１１所親簽。
    參一百零二年一月十一日之公證遺囑影片可知（參本院卷一
    第三○三頁至第三○六頁），Ａ１１斯時表達能力良好，具有意
    思表示能力，指定遺囑執行人並就名下之財產及債權表明分
    配方法，其中Ａ１１所列之不動產，並不包含○○路之房地，顯
    見Ａ１１明確知悉系爭○○路房地已過戶予被告Ａ０７，並且說明為
    何不願分配遺產予原告，故原告主張Ａ１１早於一百年間因失
    智而無行為能力，於一百零二年一月十一日移轉不動產之法
    律行為無效云云，自不可採。
　㈩原告Ａ０６辯稱被告提領Ａ１１帳戶之金額高達一千三百零五萬二
    千二百四十七元且Ａ１２與Ａ１１尚有不定期收入共五百八十九萬
    九千零三十四元云云，惟Ａ１２及Ａ１１於九十一年一月一日之資
    產，加上九十一年至過世前所領取之月退金、撫慰金、都更
    補助款共計為二千一百八十四萬一千零三十一元，顯見Ａ１２
    及Ａ１１之財產總額仍不足支應渠等開銷，況Ａ１１與Ａ１２該時均
    無工作所得，需由他人協助照護，難認上有其他不定期收入
    ，實為原告將不同銀行間之轉帳紀錄重複計算。又因Ａ１２於
    九十一年起，行動不便從而聘請臺籍看護照顧，每月看護費
    用五萬元，Ａ１１於一百年間中風，再聘請一名外籍看護，每
    月費用約二萬五千元，上開價金尚未計入看護人員之餐食及
    住宿費，被告Ａ０７僅就看護費用已支出一千二百六十八萬元
    。
　原告Ａ０６復主張於Ａ１２過世後，被告Ａ０７不法提領Ａ１２之存款共
    計三萬五千七百二十八元云云，實為Ａ１２過世時，所有繼承
    人均同意將剩餘之存款共三萬五千七百二十八元領出結清用
    以支付喪葬費用，而Ａ１２之生前契約係由被告Ａ０９簽約及付款
    （參本院卷二第一○七頁），Ａ１２之喪葬費用共支出十四萬六
    千五百元，原告並未給付任何喪葬費用。又Ａ１１過世時，喪
    葬費用共計為五萬元，原告除未給付任何喪葬費用外，其甚
    至向被告Ａ０９索取資料，申請勞保家屬死亡喪葬津貼十餘萬
    元，並將其收入囊中。又Ａ１１所作成之公證遺囑，載明所有
    動產由被告Ａ０７繼承，而Ａ１１過世時，僅有郵局存款六萬三千
    六百一十元，被告Ａ０７依遺囑內容領出，並支付於喪葬費用
    ，並無任何不法。而菸酒公賣局於Ａ１１過世後，來函告知於
    一百一十二年二月一日溢付退撫金一萬五千七百二十六元，
    被告Ａ０７亦提領返還（參本院卷一第三一一頁）。
　原告請求被告Ａ０７應將附表一編號一、二之房地騰空返還予兩
    造，並賠償相當於租金之損害等情，然Ａ１２過戶前開不動產
    予Ａ１１時有行為能力，原告自無從主張塗銷所有權移轉登記
    ，故Ａ１２過世時，前開不動產並非Ａ１２所有，原告自無從繼承
    五分之一權利，又因原告喪失對於Ａ１１之繼承權，無法繼承Ａ
    １１任何遺產，其非前開房屋之所有權人，自不得請求被告遷
    讓房屋，並請求相當於租金之損害賠償。
　退步言之，倘若原告未喪失繼承權，且Ａ１１之遺囑關於由被告
    Ａ０７及Ａ０８共同繼承附表三編號一、二不動產之內容有違反原
    告之六分之一特留分（假設語氣），原告行使扣減權後，因
    根據原告提出資料計算附表三編號一、二不動產每坪交易單
    價八十二萬六千五百八十二元（參本院卷一第一九七頁），
    坪數四十三點五五坪，車位二百八十萬元（參本院卷一第一
    九八頁），總計為三千八百七十九萬七千六百四十六元，計
    算式：（826,582元×43.55坪）＋2,800,000元≒38,797,646元
    ，原告特留分比例計算為六百四十六萬六千二百七十四元，
    計算式：38,797,646元×1/6≒6,466,274元，被告Ａ０７及Ａ０８各
    應補償原告三百二十三萬三千一百三十七元，計算式：6,46
    6,274元×1/2＝3,233,137元。
　按民法第八百二十條第一項規定並參最高法院一一一年度台
    上字第二八九三民事判決、最高法院一○六年度台上字第一
    五一號民事判決意旨，於九十八年民法修法後，關於民法第
    八百二十條就共有物管理之規定，已改為多數決，對於前開
    不動產，亦僅有六分之一之權利，而被告Ａ０８同意被告Ａ０７占
    有前開不動產使用，同意比例已達六分之五，被告Ａ０７及Ａ０８
    訂立分管協議，約定房屋由被告Ａ０７管理使用，同意人數及
    應有部分比例均超過二分之一，自成立分管協議，故被告Ａ０
    ７占有前開不動產並非無權占有，原告請求為無理由。又原
    告復辯稱倘若該分管協議有效，管理方法亦顯失公平云云，
    然原告就系爭○○街房地主張之遺產分割方法為變價分割，理
    由為擔心日後被告Ａ０７脫產，然該系爭○○街房地究應以原物
    或變價分割為適當，應以共有物使用情形、經濟效用、全體
    共有人利益及被繼承人生前意願綜合考量，至於被告有無為
    避免將來強制執行而脫產，非為遺產分割所應考量之因素，
    況原告希望將系爭○○街房地變賣換錢，則被告Ａ０７、Ａ０８所訂
    之分管協議由被告Ａ０７一人管理、使用，自無顯失公平之情
    形。附帶一提，前開房地之室內面積為八十三點八一平方公
    尺即約二十五坪，原告以周遭三房二廳二衛之出租資料主張
    每月租金應為三萬八千一百五十元，顯屬過高。
　原告辯稱被告Ａ０７所列附表一已分列「灌食營養品、營養補充
    品、日常用品、租屋費用、醫療耗材、醫療費用、輔具」等
    基本生活支出，卻又增列「基本生活支出」項目云云，然Ａ１
    ２於九十九年間因進食困難，每日均須食用利攝氏營養品，Ａ
    １１因患糖尿病，於一百零九年開始每日均須食用葡聖納三罐
    （參本院卷二第六十九頁至第七十七頁），又因行動不便，
    Ａ１２及Ａ１１每日須需更換紙尿片，此等醫療耗材及營養品補充
    ，自非屬正常生活基本開銷。觀現可調閱之醫療單據（參本
    院卷二第八十九頁至第一○六頁），自九十一年至一百零六
    年間，Ａ１２就診次數即高達五百一十九次以上。關於租屋費
    用部分，因一百年間準備都更，父母上下樓不方便，故被告
    Ａ０７與父母在外租屋，且被告Ａ０７亦將都更補助款列為父母收
    入。
貳、反請求部分：
一、聲明：㈠反請求被告Ａ０６應返還三百五十四萬七千六百一十六
    元，及其中三百二十萬元自反請求起訴翌日（即一百一十二
    年十二月二十日）至清償日止，按週年利率百分之五計算之
    利息予反請求原告Ａ０７及反請求被告Ａ０８公同共有；㈡就前開
    第一項Ａ１１之遺產，應由反請求原告Ａ０７及反請求被告Ａ０８按
    應繼分各取得二分之一。
二、陳述略稱：
　㈠原告Ａ０６曾向Ａ１１借款三百二十萬元購買臺北市○○區○○街○○號
    二樓之房地，並約定借款利息年利率為百分之一，然原告對
    前開債務百般拖延，故Ａ１１遂答應原告其應於Ａ１１過世後，返
    還前開借款及利息，有Ａ１１之公證遺囑及原告所寫之信函可
    證。而證人Ａ０３亦於一百一十三年四月十六日到庭證稱，知
    悉上開借貸一事，且Ａ１１知悉原告經濟壓力大，待Ａ１１百年後
    再來還款沒關係等語（參本院卷二第三○五頁至第三○六頁）
    。
　㈡原告Ａ０６書信內容中載明：「當初2003年我預備結婚時，我是
    向媽媽借貸的方式買下○○街00號0樓，因為該房舍實在老舊
    ，為了成家所需，當時我結婚前又向銀行貸款100萬來進行
    水電翻修及裝潢…」、「…2010年2月○○得異位性皮膚炎重症
    ，我遍尋醫生後發現台灣所有醫生都建議必須有大人全心在
    家照顧○○一年以上才有功效，所以我們只好馬上帶○○去日本
    住院十天（全程費用約四十萬元），之後○○每月的醫藥費約
    一萬元，直到如今，所以2010年3月我跟媽媽商量，可否先
    暫停所有還款，媽媽也非常體諒我遇到如此重大的壓力，就
    同意讓我先逐步解決債務，2010年9月，我評估自身經濟狀
    況，先開始每月給媽媽奉養金2000元，直到如今，最近幾年
    來，我仍處於還銀行欠款及負責○○與○○的醫藥費巨大財務壓
    力下…」。
　㈢原告Ａ０６於Ａ１２及Ａ１１生前未盡任何扶養義務，原告Ａ０６不願扶
    養母親之行為，自屬重大虐待，於Ａ１１一百零二年一月十二
    日辦理公證遺囑時，遺囑載明原告Ａ０６不得繼承任何遺產，
    原告Ａ０６已喪失繼承權。又Ａ１２於一百零六年十一月十三日死
    亡，後Ａ１１於一百一十二年一月十五日死亡，而被告Ａ０９已就
    Ａ１１遺產之部分為拋棄繼承，故Ａ１１之繼承人，為被告Ａ０７、Ａ
    ０８等人。
　㈣就原告Ａ０６積欠Ａ１１三百二十萬元之部分，為方便計算已發生
    之利息，故於一百零二年一月十一日起算遲延利息，計算至
    一百一十二年十二月十一日，共遲延三千九百六十五日，故
    原告Ａ０６所欠之借款，已發生之利息共計為三十四萬七千六
    百一十六元（計算式：3,200,00元×0.01×3,965天÷ 365元＝3
    47,616元）。基上，原告Ａ０６應返還三百五十四萬七千六百
    一十六元，其中三百二十萬元自反請求起訴翌日（即一百一
    十二年十二月二十日）起至清償日止，按週年利率百分之五
    計算之利息部分，並依民法第一千一百六十四條之規定請求
    分割，並依被告Ａ０７及Ａ０８二人按應繼分各取得二分之一。
　㈤Ａ１１及Ａ１２由被告Ａ０７負責照顧，每月需負擔龐大開銷，故被告
    Ａ０７曾要求原告Ａ０６盡速還款予Ａ１１，或將當初向Ａ１１借款購買
    之房地變現還款。原告Ａ０６遂於一百零三年四月二十一日寄
    予被告等三人信件，內文記載原告Ａ０６曾於九十九年九月間
    向Ａ１１商議緩期清償事宜，並經Ａ１１同意，自屬債務之承認，
    故被告Ａ０７請求原告清償前開之債務，並無罹於時效。
　㈥原告Ａ０６復辯稱Ａ１１因其生下長子而免除上開之債務，然並未
    舉證實說，況Ａ１１於公證影片內，提及原告Ａ０６欠錢不還，足
    見原告Ａ０６並無每月返還七千五百元。又倘若Ａ１１有免除原告
    之債務，為何原告並未於書信中提及此事，反而係表示Ａ１１
    同意其暫停還款，顯見原告所述與客觀事證不符，不足採信
    。又參反訴原證一對話紀錄截圖（參本院卷二第一六五頁）
    ，被告Ａ０８曾於一百一十二年十二月十四日質問原告為何尚
    未於繼承開始時償還借款，甚至提起本訴訟，衡諸常情，倘
    若原告未與Ａ１１有延後清償之合意，理應對於前開質問提出
    反駁，然其僅已讀不回，顯見原告確實有向Ａ１１請求延後清
    償期日等情。
參、證據：聲請傳喚證人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、被告Ａ０９、原告Ａ０６、
    勘驗Ａ１１於一百零二年一月十一日之公證遺囑影片光碟及鑑
    定臺北市○○區○○街○○號八樓房屋於一百一十二年八月三十日
    之市價為何，向新店稽徵所調閱Ａ１１與Ａ０７於一百零一年十二
    月十日買賣新北市○○區○○路○○○巷○號不動產之報稅資料，並
    提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人民權聯合事務所公證
    書、認證書、自書遺囑、借據、光碟與譯文、公證書正本、
    臺灣菸酒股份有限公司函、北市聯合奠祭專案服務內容、臺
    北市殯儀管理處火化許可證、Ａ１１及Ａ１２從九十一年至一百一
    十二年收支表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、
    台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、臺灣銀行綜合存摺存款
    封面及內頁、網路購物截圖、回春醫療器材收據、Ａ１２就醫
    紀錄及光碟、國寶生前契約、服務證明單、北市聯合奠祭專
    案服務內容、共有房屋分管協議書、實價登錄截圖、對話紀
    錄截圖、原告書信、報紙刊登內容、住院同意書、自費項目
    同意書、手術同意書、病危通知書、代委託領藥資料、建物
    登記第二類謄本、財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院急診
    病歷、急診醫囑單、骨髓炎與軟組織感染清創手術同意書、
    回春醫療器材行聲明書及收據、群組聊天紀錄、喪葬費收據
    、臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市中正區戶政事務
    所戶政規費收據、臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市
    政府電子收據、臺北市網路申領地政電子謄本交易憑證、法
    律服務費收據、存摺內頁截圖、招牌照片、名片、光碟、對
    話紀錄截圖、實價登錄截圖、不動產買賣契約書、委任契約
    、收費明細表等件為證。　　　
丙、被告即反請求被告Ａ０８、被告Ａ０９方面：
壹、本請求部分：　　
一、聲明：原告之訴駁回。　　
二、陳述略稱：
　㈠Ａ１２及Ａ１１過去分別臥床二十餘年，原告二十幾年來未付任何
    費用，不清楚Ａ１２及Ａ１１之花費，卻辯稱所有提款皆為盜領，
    更將解約再轉定存等金額重複計算。Ａ１２於九十二年一月間
    臥床，因Ａ１１為約聘人員無退休金，期間僅依靠Ａ１２月退金三
    萬四千九百一十二元支持家庭開銷，因百分之十八被扣減，
    故自一百零一年開始領取金額為三萬一千四百五十元，就算
    加上公賣局每月四千元、端午中秋各兩千元之補助，仍不足
    以支付看護費用。又Ａ１２過世後退休金變為半俸，加上Ａ１１○○
    房屋之租金，仍不足以填補其生活開銷之差額，過去皆由被
    告Ａ０７及其配偶支付Ａ１２及Ａ１１之花費，父母包含都更補助、
    股票收入等存款金額約為二千五百九十二萬七千九百六十元
    ，而支出超過三千零二十六萬四十三元，支出遠大於收入，
    故被告Ａ０７並無盜領Ａ１１與Ａ１２之財產。Ａ１１並未於一百零一年
    間失智，一百零一年間Ａ１１要求原告還款，原告加以拒絕後
    ，Ａ１１試圖自殺二次，後才將Ａ１１帶至景美醫院尋求治療並作
    成遺囑。
　㈡原告主張Ａ１２於贈與系爭改建前○○街房地時，Ａ１２與Ａ１１皆未有
    行為能力云云，然原告於一百零六年六月十九日間於通訊軟
    體之群組中表示，Ａ１２於一百年一年間叮囑原告家和萬事興
    （參本院卷四第三○一頁），以及Ａ１２申請印鑑證明（參本院
    卷一第二五四頁）並要求調降看護費用（參本院卷二第二九
    一頁）等情，顯見Ａ１２具行為能力。
　㈢原告傳訊之證人Ａ０４雖否認對Ａ１２有產生褥瘡之照護疏失（參
    本院卷二第二九一頁），但一百零五年一月二十八日病歷顯
    示確有其事（參本院卷三第三九九頁），其證言多有不實之
    處。另證人Ａ０５有關Ａ１２精神狀況等證詞，與原告書信內容（
    參本院卷二第二六七頁至第二七三頁）有重大落差，其證言
    不足採信。
　㈣Ａ１１於一百零二年一月十一日作成公證遺囑時，得與公證人明
    確有效溝通，並表示原告欠錢不還，不給原告繼承任何遺產
    ，並於遺囑中載明原告應於繼承開始時，償還所借款之三百
    二十萬元及利息，足見原告未曾償還過債務。證人Ａ０３到庭
    表示Ａ１１過去曾抱怨原告念到博士，卻不懂得做人的道理等
    語，且原告欠錢不還，故Ａ１１不給原告繼承任何遺產。
　㈤由於Ａ１１於一百零一年間考量被告Ａ０７長期照顧Ａ１２及Ａ１１負擔
    極大，故先行詢問被告Ａ０９、Ａ０８是否同意Ａ１１將系爭○○路不
    動產過戶予被告Ａ０７，被告Ａ０９、Ａ０８皆表示贊成。又因被告Ａ
    ０９經營之公司財務困難，被告Ａ０９大多時間都在處理公司事
    務，無法分擔照顧Ａ１２及Ａ１１，故被告Ａ０９向Ａ１１及Ａ１２說明情
    況，並承諾日後會拋棄繼承。
　㈥關於Ａ１１於一百零一年十二月二十日至二十五日，匯款共計一
    百四十四萬六千元予被告Ａ０８之原因，乃因參與都更房屋頂
    樓增建部分，被告Ａ０８花很多錢裝潢，Ａ１１補貼四十四萬六千
    元，另一百萬元則為Ａ１１因被告Ａ０８結婚所為之贈與。
貳、反請求部分：被告Ａ０８就反請求部分聲明陳述如反請求原告
    之聲明陳述。　　
參、證據：提出佛教醫療財團法人台北慈濟醫院急診病歷、急診
    檢傷護理評估紀錄表、照片等件為證。
丁、本院依職權調閱Ａ１２全戶戶籍資料，向臺北市○○地政事務所
    函調Ａ１２與Ａ１１間就附件配偶贈與之相關移轉登記資料、向中
    華郵政股份有限公司函查，向臺北市文山區戶政事務所函詢
    Ａ１２一百零一年十一月十九日之印鑑證明，是否為Ａ１２親自請
    領或他人代為請領，向台北富邦商業銀行股份有限公司函查
    ，向臺灣銀行文山分行函查，向財政部北區國稅局新店稽徵
    所調閱Ａ０７與Ａ１１於一百零一年十二月十日買賣系爭○○路房地
    報稅資料，並調閱本院一一二年度家調字第五七二號全卷、
    一一二年度司繼字第四一四號全卷。
　　理　　由
甲、程序方面
一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽
    或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：
    一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無
    住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條
    第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人Ａ１２、Ａ１１生前
    最後住所均坐落於臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號十一樓，為
    本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。
二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請
    求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄
    權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條
    及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第
    二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，
    家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後
    ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一
    、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟
    法第二百五十五條第一項第二、七款定有明文，前揭規定依
    家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
三、經查，原告起訴後，於一百一十二年十二月十二日、一百一
    十三年五月二十九日、一百一十四年一月二十四日一百一十
    四年十月十四日一百一十四年十二月八日多次具狀變更追加
    聲明（參本院卷一第三六七頁至第三六八頁、本院卷二第三
    八三頁至第三八六頁、本院卷五第十三頁至第三十四頁、本
    院卷五第三三九頁至第三四二頁、本院卷五第三七七頁至第
    三八三頁），而被告Ａ０７於一百一十二年十二月十九日當庭
    提出反請求聲請狀，請求原告Ａ０６返還借款及分割遺產等情
    （參本院卷一第四四七頁至第四五二頁），參酌前揭規定，
    程序均無不合，應予准許。
乙、得心證之理由
一、兩造對於下列事項並無爭執：㈠被繼承人Ａ１２於一百零六年十
    一月十三日死亡，被繼承人Ａ１１於一百一十二年一月十五日
    死亡，被告Ａ０９就Ａ１１之遺產為拋棄繼承，經本院一一二年度
    司繼字第四一四號准予備查；㈡原告若未對被繼承人Ａ１１喪失
    繼承權，原告之應繼分為三分之一，特留分為六分之一；㈢
    被繼承人Ａ１２生前其名下系爭改建前○○街房地，於一百零二
    年一月七日以夫妻贈與為原因，移轉登記至Ａ１１名下，後該
    房地經都更改建完成後，Ａ１１分回系爭○○街房地；㈣於被繼承
    人Ａ１１與Ａ１２生前，由被告Ａ０７保管渠等帳戶；㈤被繼承人Ａ１１
    名下之○○路房地，於一百零二年一月十一日以二百萬元買賣
    之名義移轉登記予被告Ａ０７，後被告Ａ０７於一百一十三年十一
    月三日以一千一百二十萬元出售他人；㈥被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ０８
    就系爭○○街房地成立之分管契約，現系爭○○街房地由被告Ａ０
    ７占有使用；㈦原告曾向被繼承人Ａ１１借貸三百二十萬元，被
    繼承人Ａ１１立有由公證人認證之自書遺囑，內容記載前揭本
    息於繼承開始時償還。
二、兩造爭執重點在於：㈠原告Ａ０６是否因對被繼承人Ａ１１重大虐
    待或侮辱而對Ａ１１之遺產喪失繼承權？㈡被繼承人Ａ１２是否於
    贈與Ａ１１系爭改建前○○街房地時，已因失智症及巴金森氏症
    導致其行為屬無意識狀態而無效？㈢被告Ａ０７、Ａ０８是否應將
    系爭○○街房地所示不動產之所有權移轉登記予以塗銷後，與
    被繼承人Ａ１２或Ａ１１之全體繼承人公同共有？㈣被告Ａ０７自Ａ１２
    帳戶內提領共計八十四萬七千六百二十八元之款項，是否應
    返還Ａ１２之全體繼承人公同共有？㈤被繼承人Ａ１１因系爭改建
    前○○街房地都市更新所收受之補助款共計七百六十二萬五百
    九十二元，是否屬被繼承人Ａ１２所有，應返還Ａ１２之全體繼承
    人公同共有？㈥原告訴請就附表一被繼承人Ａ１２為遺產分割，
    是否有據？㈦被繼承人Ａ１１於一百零二年一月十一日出售系爭
    ○○路房地予被告Ａ０７之法律行為是否無效？被告Ａ０７是否應將
    處分系爭○○路房地所得一千一百二十萬元款項返還Ａ１１之全
    體繼承人公同共有？㈧被告Ａ０７、Ａ０８就系爭○○街房地成立之
    分管契約是否有效？被告Ａ０７是否應遷讓返還系爭○○街房地
    ，並給付起訴前七個月起算至遷讓為止相當於租金之不當得
    利？㈨被告Ａ０７自被繼承人Ａ１１帳戶內提領共計一千二百二十
    萬四千六百一十九元之款項是否盜領？是否應返還Ａ１１之全
    體繼承人公同共有？㈩反請求被告Ａ０６是否積欠被繼承人Ａ１１
    三百二十萬元及利息？若是，應返還於被繼承人Ａ１１全體繼
    承人之本息總額為多少？原告訴請就被繼承人Ａ１１之遺產分
    割，是否有據？遺產範圍及分割方法如何為適當？爰說明如
    后。
三、按民法第一千一百四十五條第一項第五款規定：「有左列各
    款情事之一者，喪失其繼承權：一、…。五、對於被繼承人
    有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。
    」。經查，被告所提出被繼承人Ａ１１之遺囑內容，雖未將原
    告Ａ０６列為其遺產分配之對象，且載明原告曾向被繼承人Ａ１１
    借貸三百二十萬元，本息於繼承開始時償還等內容，但並無
    任何表示原告Ａ０６對其有重大之虐待或侮辱情事致應喪失繼
    承權不得繼承之內容，公證人認證書第三點且特別曉諭繼承
    人特留分受侵害時得行使扣減權（參本院卷一第二九七頁至
    第三○二頁），足信被繼承人Ａ１１並無依民法第一千一百四十
    五條第一項第五款規定表示剝奪原告繼承權之情事，原告Ａ０
    ６並無因對被繼承人Ａ１１重大虐待或侮辱而對Ａ１１之遺產喪失
    繼承權情事，合先敘明。
四、被繼承人Ａ１２贈與Ａ１１改建前○○街房地（改建後為系爭○○街房
    地）應屬有效，原告聲明第一項後段、第三項、第九項、第
    十項之請求均屬無據：
　㈠按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。民
    事訴訟法第三百五十五條第一項定有明文。經查：
　　⑴被繼承人Ａ１２贈與Ａ１１改建前○○街房地，辦理夫妻贈與移轉
      登記使用之印鑑證明，記載該印鑑證明交付給Ａ１２（參本
      院卷一第二五四頁），因印鑑證明保存期限為十年，查無
      資料足資認定係他人代領印鑑證明（參本院卷二第三一九
      頁），依法即應推定係被繼承人Ａ１２本人親自領取印鑑證
      明，用於夫妻贈與改建前○○街房地。
　　⑵原告雖提出被繼承人Ａ１２生前長期罹患巴金森氏症及失智症
      之相關資料，並傳訊證人Ａ０４、Ａ０５於本院一百一十三年四
      月十六日言詞辯論期日到庭作證證稱Ａ１２呆滯不清醒，無
      法至戶政事務所辦理印鑑證明等情，然不僅承辦該夫妻贈
      與移轉登記之證人Ａ０１於本院一百一十二年十二月十九日
      言詞辯論期日證稱其有代理辦理，至Ａ１２家收印鑑證明，Ａ
      １２精神狀況不錯等情（參本院卷一第四三八頁），且原告
      書信內容不僅提及「我請您和三哥去向爸爸確認他的財產
      要如何處理的那一天」，並提及「尤其父親交代我務必持
      守家和萬事興的原則」等內容（參本院卷二第二六九頁、
      第二七一頁），足信Ａ１２縱患有失智症，並非始終神智不
      清醒，其確有申辦印鑑證明，提供證人Ａ０１辦理其贈與Ａ１１
      改建前○○街房地之相關事宜，該夫妻贈與應屬有效。
　　⑶證人Ａ０４於本院作證時否認Ａ１２於其照顧下有發生褥瘡狀況
      （參本院卷二第二九四頁），但被告Ａ０９、Ａ０８提出急診檢
      傷護理評估紀錄表確實記載Ａ１２有褥瘡狀況（參本院卷三
      第四○一頁），另證人Ａ０４自承因應Ａ１２要求，主動將每月
      看護薪資由五萬元調整為四萬元（參本院卷二第二九一頁
      ），均足見其證稱Ａ１２呆滯不清醒等情難以採信，又證人Ａ
      ０５為原告配偶，證述內容本已有偏頗原告之疑慮，更何況
      其證述Ａ１２呆滯不清醒等情，與前揭原告書信內容並不相
      符，亦難以其前揭證言為有利原告之認定。
　　⑷基上：①被繼承人Ａ１２贈與Ａ１１改建前○○街房地（改建後為系
      爭○○街房地）法律上應屬有效，原告聲明第一項後段請求
      系爭○○街房地於塗銷登記後移轉登記與被繼承人Ａ１２之全
      體繼承人即兩造公同共有，此自屬無據；②Ａ１１本於系爭○○
      街房地所有權人之地位，領取附表一編號四之補助款，實
      屬於法有據，原告聲明第十項請求補助款歸Ａ１２之全體繼
      承人即兩造公同共有，此亦屬無據。
　㈡次按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於
    己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或
    依其情形顯失公平者，不在此限。」。經查：
　　⑴原告主張被告Ａ０７盜領被繼承人Ａ１２帳戶內共計八十四萬七
      千六百二十八元，而為聲明第九項之請求，被告則辯稱提
      領款項用於看護、醫療、生活費用及Ａ１２身後喪葬費等，
      並提出收支計算表為證（參本院卷四第二九三頁至第二九
      八頁），原告則又表明就Ａ１２及Ａ１１支出台大醫院鐘點看護
      費用、台籍看護、水電、瓦斯、電話及有線電視費用、灌
      食營養品、日常用品、都更期間在外租屋費用與管理費、
      九十一至一一二年土地稅與房屋稅、醫療費用、醫療器材
      輔具、醫療器材輔具維修、仲介費用、搬家費用、福德療
      養院、同仁醫院安寧病房、喪葬費用等，共計一千三百五
      十四萬五千六百六十三元之部分暫不爭執（參本院卷五第
      二六三頁至第二六五頁）。
　　⑵被告Ａ０７提出被繼承人Ａ１１簽名授權被告Ａ０７之公證書記載「
      授權事項：一切關於授權人之事務全權委託被授權人代為
      處理，無例外，亦不限期間。自授權人中風開始，被授權
      人已代理授權人處理之一切事務，授權人亦予以承認。」
      （參本院卷一第二○七頁），而實際上被告Ａ０７能提領父母
      帳戶內之款項，勢必由父母交付印章、存摺並提供帳戶密
      碼，被繼承人Ａ１２既有前揭生活支出及身後喪葬費之需要
      ，被告Ａ０７以被繼承人Ａ１２提供之帳戶密碼提領共計八十四
      萬七千六百二十八元之款項予以支應應屬可信，原告主張
      為盜領而未用於被繼承人Ａ１２，卻未盡舉證責任，即難信
      為真實。
　　⑶基上：①原告聲明第九項主張被告Ａ０７盜領被繼承人Ａ１２帳戶
      內共計八十四萬七千六百二十八元，就其本息應返還被繼
      承人Ａ１２之全體繼承人即兩造公同共有，此應屬無據；②依
      前所述，原告主張附表一編號一至四，均無從認定為被繼
      承人Ａ１２之遺產，附表一編號一至四遺產既不存在，原告
      聲明第三項就不存在之Ａ１２遺產訴請裁判分割，此亦屬無
      據。
五、被繼承人Ａ１１將○○路房地以二百萬元出售予被告Ａ０７，被告Ａ０
    ７再出售該房地，並非處分被繼承人Ａ１１之遺產，原告聲明第
    二項之請求應屬無據：
　㈠被繼承人Ａ１１名下之○○路房地，於一百零二年一月十一日以二
    百萬元買賣之名義移轉登記予被告Ａ０７，為兩造所不爭執，
    並據被告Ａ０７提出不動產買賣契約書為證（參本院卷五第六
    十一頁至第六十七頁），證人Ａ０１並於本院一百一十四年十
    月十四日言詞辯論期日證稱：其有經辦○○路房地移轉登記給
    被告Ａ０７一事，不動產買賣契約書為真實，係現場簽約且本
    人親簽，前揭留存之不動產買賣契約書可能不是複寫的資料
    ，地址一般就不會特別寫，日期有可能是當時漏填等語（參
    本院卷五第一八○頁），再參以被繼承人Ａ１１於一百零二年一
    月十一日同日書立經認證之自書遺囑（參本院卷一第三○○頁
    ），並未將○○路房地列入其遺產範圍，足信被繼承人Ａ１１將○
    ○路房地以二百萬元出售予被告Ａ０７乃確有其事。
　㈡被繼承人Ａ１１既已將○○路房地以二百萬元出售予被告Ａ０７，被
    告Ａ０７於一百一十三年十一月三日以一千一百二十萬元將○○
    路房地出售他人，即非處分被繼承人Ａ１１之遺產，原告聲明
    第二項請求被告Ａ０７給付一千一百二十萬元及利息予被繼承
    人Ａ１１之全體繼承人（即原告、被告Ａ０７、被告Ａ０８）公同共
    有，自屬無據。
六、被告Ａ０７基於被繼承人Ａ１１之遺囑及分管契約佔用系爭○○街房
    地，並非無權占有，且無相當租金之不當得利可言，原告聲
    明第五項至第七項之請求均屬無據：
　㈠按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
    人財產上之一切權利、義務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發
    生效力。」，民法第一千一百四十八條第一項前段、第一千
    一百九十九條分別定有明文。次按「遺囑執行人有管理遺產
    ，並為執行上必要行為之職務。」、「應得特留分之人，如
    因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足
    之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺
    贈價額比例扣減。」，民法第一千二百十五條、第一千二百
    二十五條分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指
    定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之
    額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣
    減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利
    人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力
    。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存
    在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣
    減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存
    在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。最高法院九十
    一年度台上字第五五六號裁判意旨參照。末按「共有物之管
    理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合
    計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其
    人數不予計算。」、「第八百二十條、第八百二十一條及第
    八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。」。民法第八
    百二十條第一項、第八百二十八條第二項分別定有明文。
　㈡經查：
　　⑴被告Ａ０７基於被繼承人Ａ１１之遺囑（參本院卷一第三○○頁）
      及其與被告Ａ０８簽立之共有房屋分管協議書（參本院卷二
      第一一三頁至第一一五頁）佔用附表一編號二所示建物，
      縱原告主張遺囑違反其六分之一特留分而行使扣減權，然
      被告Ａ０７並無法事先知悉原告是否要主張遺囑違反其特留
      分而行使扣減權，且依前揭民法第一千一百四十八條第一
      項前段、第一千一百九十九條、第八百二十八條第二項準
      用同法第八百二十條第一項之規定，被繼承人Ａ１１之三名
      繼承人，既有人數過半數且應繼分合計過半數之共有人同
      意由被告Ａ０７管理附表一編號二所示建物，被告Ａ０７即非無
      權占有，又被告Ａ０７為遺囑執行人本應管理遺產，原告聲
      明第五項之請求即屬無據。
　　⑵再者，被繼承人Ａ１１之遺囑既然表明由被告Ａ０７、Ａ０８共同繼
      承系爭○○街房地，則由被告Ａ０７、Ａ０８共同繼承系爭○○街房
      地，另以償金補償原告之特留分，應屬較為尊重被繼承人
      Ａ１１意思之遺產分割方法，另參酌前揭最高法院九十一年
      度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，特留分乃
      概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，原告
      就其特留分針對具體標的物即系爭○○街房地，對被告Ａ０７
      主張給付起訴前七個月起算至遷讓為止相當於租金之不當
      得利，亦即原告聲明第六、七項所為請求，其請求亦屬無
      據。
七、被告Ａ０７基於被繼承人Ａ１１授權提領款項，難認有侵占Ａ１１款
    項之情事，原告聲明第八項之請求應屬無據：
　㈠如前所述，被告Ａ０７提出被繼承人Ａ１１簽名授權被告Ａ０７之公證
    書記載「授權事項：一切關於授權人之事務全權委託被授權
    人代為處理，無例外，亦不限期間。自授權人中風開始，被
    授權人已代理授權人處理之一切事務，授權人亦予以承認。
    」（參本院卷一第二○七頁），另原告配偶Ａ０５於本院一百一
    十三年四月十六日言詞辯論期日證稱：「（問：Ａ０６是不是
    曾經因為子女有異位性皮膚炎的關係，向Ａ１１借款？）那一
    年我兒子很嚴重，我們要去日本，臨時旅行社說過年期間很
    難喬，要變九萬元機票，所以我先生就跟婆婆說有急用，婆
    婆那時候提款卡和存摺都在大哥手上，大哥拖到晚上十點才
    回來，我先生為了急用先跟我娘家借五萬元。後來我先生可
    能有再跟我婆婆借一點，但我們後來有還。」（參本院卷二
    第三○四頁）。
　㈡基於前揭公證書內容及原告配偶Ａ０５之證言，原告顯然知悉被
    告Ａ０７獲被繼承人Ａ１１之授權，執有繼承人Ａ１１之提款卡、存
    摺及帳戶密碼，再以被繼承人Ａ１１自書遺囑內容與前揭授權
    書對照以觀，被繼承人Ａ１１對於原告Ａ０６積欠其三百二十萬元
    本息一事，明顯耿耿於懷，但對於被告Ａ０７掌控其提款卡、
    存摺及帳戶密碼，則採取全面信任之態度，並沒有要求被告
    Ａ０７要詳細作帳向原告交代的意思，再參以被告Ａ０７於訴訟中
    已盡可能整理相關收支，並提出收支計算表為證（參本院卷
    四第二九三頁至第二九八頁），本院認為被告Ａ０７基於被繼
    承人Ａ１１授權提領款項，難認有侵占Ａ１１款項之情事，原告聲
    明第八項之請求應屬無據。
八、反請求被告Ａ０６確有積欠被繼承人Ａ１１三百二十萬元及利息，
    總額應以三百三十六萬元計算，返還於被繼承人Ａ１１之全體
    繼承人公同共有，反請求原告於前揭範圍內所為反請求應屬
    有據，逾此範圍之反請求即屬無據：
　㈠按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
    短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職
    金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求
    權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，因左列事由
    而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」。民法第一百
    二十五條、第一百二十六條、第一百二十九條第一項分別定
    有明文。
　㈡經查：
　　⑴反請求被告Ａ０６辯稱被繼承人Ａ１１生前因原告於九十五年生
      下家中唯一男孫甚感滿意，遂向原告表示無須還款，並有
      證人Ａ０４及Ａ０５之證詞可證云云。然所謂生下男孫即免除債
      務，純屬空言主張，且如前所述，證人Ａ０４及Ａ０５證稱Ａ１２
      呆滯不清醒等情難以採信，渠等證稱被繼承人Ａ１１向原告
      表示無須還款，與證人Ａ０３於本院一百一十三年四月十六
      日言詞辯論期日所為證述並不相符（參本院卷二第三○六
      頁），亦與被繼承人Ａ１１自書遺囑之內容不相符（參本院
      卷一第三○○頁），又與反請求被告Ａ０６書信稱「所以2010
      年3月我跟媽媽商量，可否先暫停所有還款，媽媽也非常
      體諒我遇到如此重大的壓力，就同意讓我先逐步解決債務
      」之記載不相符（參本院卷二第二六七頁），自難以證人
      Ａ０４及Ａ０５之證言認定被繼承人Ａ１１已免除反請求被告Ａ０６積
      欠三百二十萬元之本息債務，反而由前揭被繼承人Ａ１１自
      書遺囑及反請求被告Ａ０６書信內容，以及反請求被告Ａ０６書
      立之借據（參本院卷一第三○一頁），足以確認反請求被
      告Ａ０６確實積欠被繼承人Ａ１１三百二十萬元本息債務並未償
      還。
　　⑵反請求被告Ａ０６復辯稱九十三年間借貸三百二十萬元之款項
      ，直至一百一十二年十二月十九日前，被繼承人Ａ１１及其
      繼承人均未請求其清償，依民法第一百二十五條之規定已
      罹於十五年消滅時效云云。然前揭反請求被告Ａ０６書信內
      容顯示，反請求被告Ａ０６於九十九年三月間曾經對被繼承
      人Ａ１１承認此三百二十萬元之債務，依民法第一百二十九
      條第一項第二款時效中斷，重新起算至本件反請求原告Ａ０
      ７提出本件反請求並未逾十五年，反請求被告Ａ０６前揭辯解
      自不足採。但另一方面，反請求被告Ａ０６既為時效抗辯，
      利息部分時效期間為五年，除本金三百二十萬元外，應僅
      能加計五年借據約定年息百分之一的利息，合計三百三十
      六萬元，計算式：3,200,000元×(1＋1%×5）＝3,360,000元
      。被繼承人此筆遺產本息債權，裁判分割後分歸反請求被
      告Ａ０６所有，即無繼續計算後續利息之必要，特此敘明。
　　⑶基上，反請求被告Ａ０６確有積欠被繼承人Ａ１１三百二十萬元
      及利息，總額應以三百三十六萬元計算，返還於被繼承人
      Ａ１１之全體繼承人即兩造公同共有。反請求原告於前揭範
      圍內所為反請求應屬有據，逾此範圍之反請求即屬無據。
九、系爭○○街房地於一百一十二年五月二十九日以遺囑繼承為登
    記原因之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被繼承
    人Ａ１１之全體繼承人即原告Ａ０６、被告Ａ０７、Ａ０８公同共有：
　㈠按「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自
    由處分遺產。」、「直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分
    二分之一。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺
    贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減
    之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」
    ，民法第一千一百八十七條、第一千二百二十三條、第一千
    二百二十五條分別定有明文。而財產權因繼承而取得者，係
    基於法律之規定，繼承一經開始，被繼承人財產上之一切權
    利義務，即為繼承人所承受。遺囑違反特留分規定，與特留
    分被侵害，有所不同。應得特留分之人，如因被繼承人所為
    遺贈，或以遺囑指定遺產分割方法及應繼分之指定，致其應
    得之額不足特留分時，得適用或類推適用民法第一千二百二
    十五條規定，行使特留分扣減權（參最高法院一一○年度台
    上字第二○三號判決）。準此，以遺囑指定應繼分或分割方
    法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的。
　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七
    百六十七條第一項中段定有明文。再按特留分為被繼承人必
    須遺留其財產之一部分於其繼承人之比例，為繼承人最低限
    度之法定應繼分，係概括存在於被繼承人之全部遺產上，並
    非具體存在於各個特定標的物，扣減權利人對扣減義務人行
    使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概
    括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物上，與應有
    部分乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分
    者，有所不同。是扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其
    效力，因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂
    該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從
    於該遺贈標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，
    扣減權經行使後，特留分權利人為排除遺贈登記對其所有權
    之妨害，即有請求塗銷全部遺贈登記之必要（參最高法院一
    一二年度台上字第二一九七號判決意旨）。　
　㈢經查，如前所述，原告並未喪失繼承權，即具有六分之一特
    留分，而系爭○○街房地為被繼承人Ａ１１之主要遺產，即使將
    前揭原告積欠被繼承人Ａ１１之三百三十六萬元本息債權分歸
    原告，仍不足以補償原告之特留分，被繼承人Ａ１１之自書遺
    囑違反原告之特留分，系爭○○街房地辦理遺囑繼承侵害原告
    之特留分，原告聲明第一項前段訴請塗銷系爭○○街房地遺囑
    繼承之登記，於法自屬有據。另依前所述，原告聲明第一項
    後段就系爭○○街房地訴請塗銷登記後移轉登記予被繼承人Ａ１
    ２之全體繼承人即兩造公同共有固屬無據，但原告顯有訴請
    塗銷系爭○○街房地遺囑繼承之登記後辦理繼承登記之意思，
    故判命系爭○○街房地回復登記為被繼承人Ａ１１之全體繼承人
    即原告Ａ０６、被告Ａ０７、Ａ０８公同共有。
十、被繼承人Ａ１１之遺產範圍及分割方法，以如附表四所示為適
    當，說明如下：　　
　㈠按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四
    條前段定有明文。次按「共有物之分割，依共有人協議之方
    法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
    因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
    之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但
    各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分
    共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
    分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
    分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，
    如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得
    以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或
    其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」；「公
    同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割
    之規定。」，民法第八百二十四條第一至四項、第八百三十
    條第二項定有明文。再按「共有人因共有物分割之方法不能
    協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第
    八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束
    ，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有
    物之訴之判決。」（最高法院八十四年度台上字第九七一號
    裁判意旨參照）。復按「前條第三項之情形，如為不動產分
    割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人
    所分得之不動產，有抵押權。」，民法第八百二十四條之一
    第四項定有明文。末按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之
    費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在
    此限。」，民法第一千一百五十條定有明文。
　㈡依前所述，再參酌被繼承人Ａ１１遺產稅免稅證明書之記載（參
    本院卷一第一○九頁），被繼承人Ａ１１之遺產範圍如附表四所
    示，茲就分割方法說明如下：
　　⑴附表四編號一、二之不動產（即系爭○○街房地）：
　　　①如前所述，被繼承人Ａ１１之遺囑既然表明由被告Ａ０７、Ａ０８
        共同繼承系爭○○街房地，則由被告Ａ０７、Ａ０８共同繼承系
        爭○○街房地，另以償金補償原告之特留分，應屬較為尊
        重被繼承人Ａ１１意思之遺產分割方法。
　　　②被告Ａ０７援用原告提出之實價登錄資料，計算系爭○○街房
        地價值為三千八百七十九萬七千六百四十六元，原告特
        留分比例計算為六百四十六萬六千二百七十四元，被告
        Ａ０７及Ａ０８各應補償原告三百二十三萬三千一百三十七元
        （如附表三編號一、二金額欄及分割方法欄之記載），
        經核並無不合。
　　⑵附表四編號三至九之存款及悠遊卡餘額：被告Ａ０７提出之繼
      承費用包括Ａ１１溢領而返還公賣局之慰撫金一萬五千七百
      二十六元（參本院卷一第三一一頁）、喪葬費用五萬元（
      參本院卷四第一六五頁）、辦理繼承登記相關費用四萬六
      千四百九十八元（參本院卷四第一六七頁至第一七五頁）
      ，合計已超過附表四編號三至九之存款及悠遊卡餘額，即
      便不計算原告所爭執之辦理繼承登記相關費用四萬六千四
      百九十八元，仍然超過附表四編號三至九之存款及悠遊卡
      餘額，故附表四編號三至九之存款及悠遊卡餘額應由被告
      Ａ０７取得，以抵付前揭繼承費用。
　　⑶附表四編號十之債權，得全部分配予原告，另由被告Ａ０７、
      Ａ０８就系爭○○街房地應補償原告之一部分償金折抵渠等依
      比例應取得之債權：
　　　①如前所述，被繼承人Ａ１１死亡時對原告Ａ０６有三百三十六
        萬元之債權，應返還於被繼承人Ａ１１之全體繼承人公同
        共有，其中原告Ａ０６有六分之一比例特留分，其餘六分
        之五比例則由其他被繼承人Ａ１１之繼承人即被告Ａ０７、Ａ０
        ８平均分配，故原告Ａ０６得分配五十六萬元之債權，被告
        Ａ０７、Ａ０８各分配一百四十萬元之債權。
　　　②就系爭○○街房地，被告Ａ０７、Ａ０８各應補償原告三百二十
        三萬三千一百三十七元，但被告Ａ０７、Ａ０８各分配取得一
        百四十萬元對原告之債權，相互折抵後，被告Ａ０７、Ａ０８
        應補償原告之金額各減為一百八十三萬三千一百三十七
        元（3,233,137元－1,400,000元＝1,833,137元），附表
        四編號十之債權，則得全部分配予原告。前揭被告Ａ０７
        、Ａ０８各應補償原告之金額一百八十三萬三千一百三十
        七元，對於被告Ａ０７、Ａ０８取得之系爭○○街房地有法定抵
        押權（民法第八百二十四條之一第四項參照）
　㈢基上，被繼承人Ａ１１之遺產範圍及分割方法，以如附表四所示
    為適當。
十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決
      結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反
      請求原告之反請求亦為一部有理由，一部無理由，並依家
      事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條，判決如主
      文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品妍
 
附件：被繼承人Ａ１２遺產之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 Ａ０６ 五分之一 2 Ａ０７ 五分之一 3 Ａ０９ 五分之一 4 Ａ０８ 五分之一 5 Ａ１１ 五分之一 
 
附表一：原告Ａ０６主張被繼承人Ａ１２遺產項目及分割方法
編號 種類 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號（權利範圍：一萬分之二○六） 38,815,850元 依實際登錄之價格每坪82.7萬元以及車位280萬元作為計算基準（參本院卷1第41頁、第197頁），該屋坪數43.55坪，故共計為38,815,850元（計算式：827,000元×43.55+280萬元＝38,815,850元）。 變價分割後，價金比例分配為由被繼承人Ａ１１取得38,815,850分之1,834,180、由被告Ａ０７取得38,815,850分之8,609,696、由被告Ａ０９取得38,815,850分之9,457,324、由被告Ａ０８取得38,815,850分之9,457,325、由原告Ａ０６取得38,815,850分之9,457,324。 2 房屋 臺北市○○區○○里○○街00號8樓（權利範圍：全部）   3 債權 被告Ａ０７依繼承及不當得利之法律關係應返還被繼承人Ａ１２全體繼承人之公同共有債權 847,628元   由被告Ａ０７取得。 4 債權 被繼承人Ａ１１依繼承及不當得利之法律關係應返還被繼承人Ａ１２全體繼承人之公同共有債權 7,623,145元 （計算式：○○街房地改建前收受104年補助款1,004,845元＋107年補助款5,787,708元＋107年8月都更租金補助830,592元＝7,623,145元） （參本院卷2第347頁）  由被繼承人Ａ１１分得。 
 
附件：被繼承人Ａ１１遺產之應繼分與特留分比例
編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1 Ａ０６ 三分之一 六分之一 2 Ａ０７ 三分之一 六分之一 3 Ａ０９ 已辦理拋棄繼承 已辦理拋棄繼承 4 Ａ０８ 三分之一 六分之一 
 
附表二：原告Ａ０６主張被繼承人Ａ１１遺產項目及分割方法
編號 種類  遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 繼承 附表一編號一、二房地持分之五分之一變價分割所得價款之38,815,850分之1,834,180 1,834,180元 變價分割，價金由原告Ａ０７取得其中38,815,850分之1,834,180。 2 存款 臺灣銀行文山分行000000000000及法定孳息 4元 由被告Ａ０７分得。 3 存款 合作金庫商業銀行景美分行0000000000000及法定孳息 20元  4 存款 台北富邦銀行台北富邦景美分行00000000000000及法定孳息 39元  5 存款 國泰世華商業銀行忠孝分行00000000000及法定孳息 39元  6 存款 國泰世華商業銀行民權分行00000000000及法定孳息 116元  7 存款 中華郵政公司臺北逸仙郵局00000000000000及法定孳息 36元   8 其他 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000000000 1元  9 債權 被告Ａ０７依繼承及不當得利之法律關係應返還全體繼承人公同共有之債權 12,204,619元 （參本院卷5第221頁） 由被告Ａ０７分得，並找補原告Ａ０６2,372,329元、被告Ａ０８10,516,273元。 10 債權 被告Ａ０７依繼承及不能給付之法律關係應返還全體繼承人公同共有之債權 （○○路房地售出之價金） 11,200,000元 （參本院卷5第39頁）  遺產價值總額   25,239,054元  
 
附表三：被告Ａ０７主張被繼承人Ａ１１遺產項目及分割方法
編號 種類  遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號（權利範圍：一萬分之二○六） 38,797,646元 依原告起訴時所提實際登錄之價格每坪826,582元及車位280萬元作為計算基準（參本院卷1第197頁），該屋坪數43.55坪，故為38,797,646元（計算式：826,582元×43.55坪+280萬元＝38,797,646）。 原告已因被繼承人Ａ１１辦理之公證遺囑喪失繼承權，倘若原告未喪失繼承權，由被告Ａ０７、Ａ０８共同取得，並以二分之一比例為分別共有，並由被告Ａ０７、Ａ０８各補償原告3,233,137元（參本院卷4第351頁）。 2 房屋 臺北市○���區○○里○○街00號8樓（權利範圍：全部）   3 存款 臺灣銀行文山分行000000000000及法定孳息 4元 原告已因被繼承人Ａ１１辦理之公證遺囑喪失繼承權，倘若原告未喪失繼承權，則左列之遺產項目扣除Ａ１１溢領而返還公賣局之慰撫金15,726元（參本院卷1第311頁）、喪葬費用5萬元（參本院卷4第165頁）、辦理繼承登記相關費用46,498元（參本院卷4第167頁至第175頁）後，已無任何存款及悠遊卡餘額可供分割。 4 存款 合作金庫商業銀行景美分行0000000000000及法定孳息 20元  5 存款 台北富邦銀行台北富邦景美分行00000000000000及法定孳息 39元  6 存款 國泰世華商業銀行忠孝分行00000000000及法定孳息 39元  7 存款 國泰世華商業銀行民權分行00000000000及法定孳息 116元  8 存款 中華郵政公司臺北逸仙郵局00000000000000及法定孳息 63,610元   9 其他 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000000000 1元  10 債權 反訴被告Ａ０６應依民法第474條、第1148條規定返還3,547,616元，而其中320萬元自112年12月20日至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，予Ａ１１之全體繼承人公同共有 3,547,616元，其中320萬元自112年12月20日至清償日止，按周年利率百分之五之利息計算 （參本院卷1第301頁、第450頁） 原告已因被繼承人Ａ１１辦理之公證遺囑喪失繼承權，倘若原告未喪失繼承權，左列財產及利息，由被告Ａ０７、Ａ０８各以應繼分比例十二分之五分配取得，並由被告Ａ０７、Ａ０８向原告領取各十二分之五。 
　　
附表四：本院認定被繼承人Ａ１１遺產項目及分割方法
編號 種類  遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號（權利範圍：一萬分之二○六） 38,797,646元 依原告起訴時所提實際登錄之價格每坪826,582元及車位280萬元作為計算基準（參本院卷1第197頁），該屋坪數43.55坪，故為38,797,646元（計算式：826,582元×43.55坪+280萬元＝38,797,646）。 由被告Ａ０７、Ａ０８以各二分之一比例為分別共有，並由被告Ａ０７、Ａ０８各補償原告新臺幣1,833,137元。應受補償之原告，就前揭補償金額各對於被告Ａ０７、Ａ０８取得之附表四編號一、二不動產有法定抵押權（民法第八百二十四條之一第四項參照）。 2 房屋 臺北市○○區○○里○○街00號8樓（權利範圍：全部）   3 存款 臺灣銀行文山分行000000000000及法定孳息 4元 由被告Ａ０７取得。 4 存款 合作金庫商業銀行景美分行0000000000000及法定孳息 20元  5 存款 台北富邦銀行台北富邦景美分行00000000000000及法定孳息 39元  6 存款 國泰世華商業銀行忠孝分行00000000000及法定孳息 39元  7 存款 國泰世華商業銀行民權分行00000000000及法定孳息 116元  8 存款 中華郵政公司臺北逸仙郵局00000000000000及法定孳息 63,610元   9 其他 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000000000 1元  10 債權 反請求被告Ａ０６積欠被繼承人Ａ１１之3,200,000元本息 3,360,000元 由原告Ａ０６取得。