臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-10-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第2911號
反訴原告即
被      告  鎮山海營造股份有限公司


兼
法定代理人  黃陳鳳美
共      同
訴訟代理人  黃慈姣律師
上列反訴原告與反訴被告台北富邦商業銀行股份有限公司請求清
償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，向本院繳納裁判費新臺
幣7,050元，逾期未繳納，即駁回其反訴。
　　理　由
一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納
　　裁判費，此為必須具備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標的
　　相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15
　　第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原
　　告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同
　　一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴
　　訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號
　　裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其
　　他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
　　判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定
　　有明文。
二、經查，本件反訴原告依民法第184條、第195條第1項規定提
　　起反訴，並聲明反訴被告應給付新臺幣（下同）64萬2,354
　　元及利息（見本院卷第205至220頁），而反訴被告係依兩造
　　所簽訂之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信
　　核定通知書、增補契約、保證書提起本件訴訟，並聲明反訴
　　原告及被告鄭稚馨應連帶給付新臺幣（下同）64萬2,354元
　　及利息、違約金（見本院卷第7至35頁），是本訴與反訴所
　　主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁
　　判費。
三、綜上所述，本件反訴訴訟標的金額為64萬2,354元，應徵第
　　一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
　　規定，限反訴原告於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判
　　費，逾期未繳納，即駁回反訴原告之反訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉其鷹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶