臺灣臺北地方法院民事　離婚等（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第301號
原      告  甲○○  
訴訟代理人  李路宣律師
            賴昭為律師
被      告  丙○○  

訴訟代理人  陳文雄律師
上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣桃園地方法院以112年度
家調字第1284號裁定移送前來，本院於民國114年8月27日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分
    證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩
    造共同任之，並由被告擔任主要照顧者。除關於未成年子女
    之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩
    造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定。
三、原告得依附表一所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交
    往。
四、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬壹仟捌佰元，及自本離
    婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
    息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔新臺幣壹萬玖仟柒佰伍拾壹元，其餘訴
    訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
    1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
    追加他訴。但被告同意者，不在此限；民事訴訟法第255條
    第1項但書、第1款亦有明文。又不變更訴訟標的，而補充或
    更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
    訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告
    起訴時聲明：「㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女
    乙○○之權利義務由兩造共同行使及負擔。㈢未成年子女乙○○
    之扶養費及會面方式詳起訴狀附件。㈣針對夫妻剩餘財產依
    法分配，被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。」等語(
    見桃院卷第9頁)。嗣變更聲明為：「㈠准原告與被告離婚。㈡
    對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，由兩造
    共同任之，並由被告負主要照顧之責，原告得依家事變更聲
    明暨陳報狀附件（本院卷三第171至173頁，內容同本院卷四
    第23至27頁之民國114年7月1日家事綜合辯論意旨狀附件）
    所示之時間、方式與未成年子女會面交往。㈢被告應給付原
    告2,345,532元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，其中1,845,532元自113年12月28日起至清償日止
    ，均按年息百分之5計算之利息。」等語(見本院卷三第163
    至164頁)。原告就未成年子女之親權、會面交往部分係為補
    充，就剩餘財產部分，程序上被告同意此部分擴張（見本院
    卷三第187頁），均合於前開規定，自應准許。
貳、實體方面：　　
一、原告起訴主張：　 
　㈠兩造於107年4月3日結婚，共同育有未成年子女乙○○（女，00
    0年0月00日生）。於112年2月27日深夜，原告睡眠遭被告干
    擾而不耐出聲提醒，被告竟以手機丟原告頭部、掐住原告脖
    子並將原告壓在床上、對原告臉部拳腳相向，致原告受有前
    額部鈍傷、臉部多處擦挫傷、左側肩部疼痛等傷勢。原告於
    當日離家，兩造因而分居迄今，被告事後又誣指原告偷吃、
    約砲等，對原告身體及精神造成不可忍受之痛苦，原告已無
    法繼續與被告共同生活。另兩造婚姻關係存續期間，被告態
    度自大傲慢，輕視原告年紀較輕、無工作歷練及收入等，屢
    次對原告指責謾罵，情緒亦不穩定，時常無故或因細故勃然
    大怒，對原告摔物品、怒罵、打巴掌，或施以冷暴力，對原
    告之求和、溝通需求不聞不問，使原告身心俱疲，112年2月
    27日之家庭暴力事件並非偶然單一事件。從而，兩造間之婚
    姻關係因被告之行為已生破綻，兩造分居至今將近2年6個月
    ，除子女交付外，無任何交流，可認兩造婚姻顯已難以維持
    ，再無回復之希望，請求依民法第1052條第1項第3款、第10
    52條第2項規定擇一判准離婚。
　㈡兩造間未成年子女乙○○自出生時起與被告母親同住、由被告
    母親照顧，子女平時沒有與兩造同住，兩造於週末時才去接
    回子女同住，原告目前係依本院113年度家暫字第14號裁定
    之方案與子女會面交往。考量子女之意願、最佳利益、繼續
    性原則，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造
    共同任之，並由被告擔任主要照顧者。另請求酌定原告與子
    女之會面交往方案如聲明。
　㈢剩餘財產部分：
　⒈原告有如附表二編號1至11所示之婚後財產，被告則有如附表
    三編號1至6所示之婚後財產，另被告曾以其婚後財產清償婚
    前債務，應納入被告婚後財產計算如附表三編號8所示。被
    告另有中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）員工持
    股信託，價值合計2,809,938元，因員工持股係該公司為了
    激勵員工所釋出，本質上應屬婚後勞動之報酬，故亦應列入
    被告婚後財產。從而，被告之婚後財產共5,026,477元，原
    告之婚後財產共388,084元（加總正確金額為388,528元，原
    告加總有誤），原告自得向被告請求兩造剩餘財產差額之半
    數即2,319,197元（元以下四捨五入，以下同）。
　⒉至被告主張本件有民法第1030條之1第2項規定之適用乙節，
    原告婚前在餐廳打工、半工半讀，婚後仍維持，只有在懷孕
    末期、產假期間暫停打工，原告在110年9月研究所畢業後擔
    任學校助教，在此之前雖僅有打工，但被告於結婚時承諾會
    負責全部家庭生活花費，讓原告繼續完成學業，並會給原告
    零用金每次1、2千元，原告則負擔全部家事，原告零用金亦
    僅用於家庭開銷，個人花費均以自己打工所得支應。自110
    年9月起，原告有固定收入，不再向被告索取零用金，並會
    支付部分家庭開銷、子女費用，子女學費也是由兩造輪流負
    擔，家事仍由原告主要負責。111年8月起，原告任職會計師
    事務所，大部分家事仍由原告負責，偶有幾天工作耽擱，才
    由被告負擔部分家事，家中花費雖由被告支付較多，但兩造
    各自娛樂、個人花費均各自負擔。且子女出生後，平日雖委
    由被告母親照顧，但假日均會接回兩造家中，原告煮飯給被
    告和子女吃，並負責洗碗、洗奶瓶、陪伴孩子。原告於婚姻
    期間始終盡心盡力貢獻家庭，在有固定收入後，仍為家務之
    主要勞動者，讓被告安心於職場打拼事業，累積財富，原告
    未有任何浪費成習、未為家事勞動、子女照顧養育、對家庭
    付出之協力狀況等情事，故本件並無適用民法第1030條之1
    第2項規定之適用。
　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女乙○
    ○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由被告負主要
    照顧之責，原告得依114年7月1日家事綜合辯論意旨狀附件
    （本院卷四第23至27頁）所示之時間、方式與未成年子女會
    面交往。⒊被告應給付原告2,345,532元，及其中50萬元自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,845,532元自113年
    12月28日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯則以：
　㈠112年2月27日衝突為偶發、單一事件，因被告長期受失眠所
    苦，當日被告為服用安眠藥而吃零食墊肚子、滑手機，原告
    卻不為體諒，甚至嫌棄被告，被告百般無奈之下將手機輕擲
    床面，原告卻突然移動致遭手機碰到額頭，被告絕非故意砸
    原告，被告不及道歉，原告即高音量質問被告，被告為免女
    兒被吵醒，情急之下推原告雙肩至床上躺平，讓原告睡覺，
    隨後至客廳冷靜，然原告歇斯底里喊叫稱要打電話叫其父母
    來接其，並突然出手打被告巴掌，被告之眼鏡遭打落、損壞
    ，足見原告力道之大，被告又見原告抱著女兒欲隨其父母離
    家，故出手阻擋女兒離開，未料原告竟以女兒當護身符擋身
    ，被告收手不及而誤觸女兒，是原告所述不盡真實，有渲染
    誇大之情，另兩造婚後相處甚歡，縱曾發生爭執，頻率亦低
    ，更談不上所謂虐待，且無難以維持婚姻之情形，故原告訴
    請離婚，並無理由。
　㈡關於子女親權部分，兩造女兒自幼由被告母親照顧，原告亦
    自承於分居後其要接未成年子女時，未成年子女情緒失控且
    抗拒，顯然原告不適合擔任子女之親權人。而兩造分居期間
    ，原告封鎖與被告之聯繫，又表明不支付子女扶養費，兩造
    如何共同行使親權，被告之經濟能力優於原告，原告未來亦
    可能再嫁、再生育子女，恐無暇顧及子女，故請求酌定由被
    告單獨擔任親權人。關於原告與未成年子女會面交往部分，
    被告同意，但請考量本院以暫時處分裁定准予原告接子女回
    家生活，實際執行結果係女兒抗拒回外婆家，原告帶子女回
    家僅短暫相處一小時，女兒即要求返回被告家、不願過夜，
    是原告帶女兒外出之頻率應減為每月一次、每次一天不過夜
    ，且由原告本人親自接送，另兩造交付子女時並無必要一併
    交付子女之健保卡及護照，而原告要求其餘會面交往方式，
    為避免女兒有壓力，被告認為不應允許。
　㈢關於剩餘財產部分：
　⒈對於原告主張原告有如附表二編號1至11所示之婚後財產，被
    告則有如附表三編號1至6所示之婚後財產，另被告曾以婚後
    財產清償婚前債務，應納入被告婚後財產計算如附表三編號
    8所示等節，均不爭執。但被告名下中華電信公司員工持股
    信託（價值2,809,938元），屬中華電信公司所有，被告雖
    為信託人，然實際上是中華電信公司為分散股票、留住員工
    ，故按月釋出股票至員工證券帳戶，此觀諸該股票帳戶只進
    不出即明，是該股票非被告所有，不應列入被告婚後財產。
　⒉原告婚後繼續就讀大學及研究所，其學費、生活費及兩造家
    庭費用、房屋貸款等均由被告全數負擔，原告直至109年9月
    才開始在學校兼職助教，然助教薪水不高，原告自用尚不足
    ，遑論作為家用，而後原告於110年8月開始正式工作，在此
    之前原告對於家庭並無任何貢獻，即使原告正式工作月薪將
    近5萬元，原告之收入均自行花用，不曾分擔家計，政府之
    育兒津貼亦由原告獨自享用，而被告尚須扶養高齡父母及女
    兒，經濟負擔沉重。綜上，原告對於被告婚後財產之增加貢
    獻極少，甚至未盡義務、坐享權利，其要求平均分配剩餘財
    產差額顯失公平，審酌原告目前有正當工作、高薪、免付子
    女扶養費等情，故請求依民法第1030條之1第2項規定，免除
    原告之剩餘財產分配額。
　㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠離婚部分：
　⒈按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
    維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之
    一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情
    感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生
    活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法
    共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻
    之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事
    實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意
    願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民
    法第1052條第2項規定。
　⒉兩造於107年4月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，0
    00年0月00日生)，現兩造婚姻關係仍存續中等情，此有兩造
    及子女之全戶戶籍資料、子女出生證明書在卷可稽(見桃院
    卷第10、25至27頁)。
　⒊原告主張被告於112年2月27日曾對其實施上開家庭暴力行為
    ，業據其提出臺北市立萬芳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷
    書、受傷照片、兩造間LINE對話紀錄為證(見桃院卷第11至1
    2頁、本院卷一第77至79、233至239頁)。惟為被告所否認，
    並以前揭情詞辯。觀諸上開驗傷診斷書、受傷照片，原告受
    有前額部鈍傷、臉部多處擦挫傷之傷害，此顯非被告以手機
    不慎單一次碰觸原告頭臉部所可能造成之傷勢，應為被告積
    極之攻擊行為無誤，且被告亦自承當日有壓制原告之舉動，
    故堪認原告此部分主張為真，已發生家庭暴力事件。又原告
    自112年2月27日事件後，即於當日搬離兩造共同住處，兩造
    分居迄今，期間兩造幾無見面，僅有為子女事宜見面、聯絡
    等節，業據兩造陳述在卷（見本院卷三第53至54、223至224
    頁），則兩造分居迄今已2年半以上，期間雙方無良好互動
    ，各自獨立生活，雙方之互信、互愛、互諒婚姻基礎亦業已
    盡失，堪認兩造婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同
    一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難
    以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告
    依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，為有理由，應
    予准許。至原告雖主張併依民法第1052條第1項第3款事由訴
    請判決離婚，惟原告已表明就其主張離婚事由中請求本院擇
    一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定
    判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，附此敘明
    。
　㈡關於子女親權部分：
　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女
    權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未
    為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社
    會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又
    民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應
    依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一
    、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及
    人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形
    、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態
    度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之
    感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權
    利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價
    值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考
    社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑
    託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、
    團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果
    認定之」。
　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對被告及子女進行訪
    視，訪視報告結果略以：「一、綜合評估及具體建議：㈠綜
    合評估：⒈親權能力評估：被告健康狀況尚穩定，有工作與
    經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供
    照顧協助；訪視時觀察被告之親子互動良好。評估被告具親
    權能力。⒉親職時間評估：被告平日未與未成年子女同住，
    由被告之母親主要照顧未成年子女 。評估被告具基本親職
    時間。⒊照護環境評估：被告目前住家為臺北市文山區之套
    房，未成年子女與被告之母親同住於新北市永和區，故無法
    觀察居住環境，且被告未來可能有搬遷規劃。⒋親權意願評
    估：被告期待維持婚姻，若判決離婚則希望單獨行使未成年
    子女之親權，以減低對未成年子女之影響。評估被告具高度
    監護意願。⒌教育規劃評估：被告願意培育未成年子女，支
    持未成年子女發展。評估被告具相當教育規劃能力。⒍未成
    年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具基本表意
    能力；由被告之母親擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情
    形良好。㈡親權之建議及理由：依據被告之陳述，被告具良
    好親子關係及非正式支持系統，並具高度監護與照顧意願，
    故基於最小變動原則，評估被告具監護能力。㈢會面探視方
    案之建議及理由：被告不希望原告會面，以減少對未成年子
    女之影響。建議參考未同住方之意見，審酌是否需明定探視
    方案。」等語（見本院卷一第305至313頁）。 
　⒊本院另依職權囑託桃園市助人專業促進協會對原告進行訪視
    ，訪視報告結果略以：「一、綜合評估及具體建議：㈠親權
    能力評估：⒈是否對未成年子女進行離婚告知：原告表示自
    報警離家後，均無法與未成年子女會面時獨處，須在被告母
    親住所，有被告母親在時進行，故原告未能向子女談離婚事
    件及關於監護權說明。⒉照顧經驗與分工情形(食衣住行）：
    原告表示未成年子女出生後，僅有坐月子時由原告帶回娘家
    照顧 ，其餘時間多由被告母親照顧，週末時原告會將未成
    年子女帶回，由原告照顧，被告協助。⒊就醫照護：原告表
    示未成年子女身體健康，少有就醫需求，如有照護需求則以
    主要照顧者住所附近兒科診所或醫院，原告亦可協助帶回照
    顧。⒋教育規劃：因未成年子女託予被告母親照顧，故目前
    由被告母親決定就學學校，原告傾向由被告擔任親權人並由
    其決定即可，自己無意見。⒌撫育費用及金額與支付方式：
    原告表示因兩造薪資差異大，期望每月支付未成年子女之撫
    育費用為1萬元，每月以轉帳方式支付予被告。綜合評估：
    未查原告有顯不適任親權人之情。㈡親職時間評估：⒈親職時
    間安排及規劃：原告表示過往週末假日會帶子女到處出遊如
    公園、動物園等，自分居後原告探視均受到監督，原告依舊