臺灣臺北地方法院刑事　聲請准許提起自訴（2025-11-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事裁定　
114年度聲自字第114號
聲  請  人  張慶揚



代  理  人  盧國勳律師
被      告  李威達



上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等
檢察署檢察長於民國114年5月19日以114年度上聲議字第4274號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113
年度偵續字第320號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀
    」所載。
二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀
    敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢
    察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議
    為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢
    察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後
    10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提
    起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應
    駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段
    、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
    查，本案聲請人即告訴人張慶揚對被告李威達提出偽造文書
    等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官
    於民國114年2月10日以113年度偵續字第320號為不起訴處分
    ，聲請人不服，聲請再議，惟臺灣高等檢察署（下稱高檢署
    ）認再議無理由，於同年5月19日以114年度上聲議字第4274
    號為駁回再議之處分，前開處分書於同年5月21日送達予聲
    請人之送達代收人等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗
    核閱無誤，並有高檢署送達證書附卷可稽。從而，聲請人於
    同年6月2日（因期間末日為假日，順延至次1上班日，故未
    逾10日法定期間）委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許
    對李威達提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及強制律師
    代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符
    。
三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1
    項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌
    疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證
    明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟
    仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可
    能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第
    258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之
    心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發
    展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察
    官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢
    察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止
    檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之
    作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控
    訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院
    對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是
    否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定
    予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定
    ；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該
    處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條
    款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以
    聲請無理由裁定駁回。　　
四、聲請人以上開刑事聲請准許提起自訴狀所載情詞聲請准予提
    起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署
    檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請
    人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。
    而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法
    則或經驗法則之情事。另補充：
　㈠按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義
    而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託
    ，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，
    無論出於明示或默示，均無不可（最高法院101年度台上字
    第4685號判決意旨參照）。
　㈡被告坦承確有於110年10月1日持聲請人即告訴人之雙證件及
    印章，前往位於新北巿三重區中華路之神腦國際三重特約服
    務中心（下稱中華電信三重中華店），以聲請人名義辦理中
    華電信門號0000000000（下稱本案門號）之續約及更換手機
    ，惟辯稱係受聲請人委任代為辦理本案門號續約事務等語。
    查，被告於前開時間前往中華電信辦理本案門號續約時，填
    寫並簽訂中華電信行動寬頻（租用／異動）申請書，並提出
    聲請人簽立之委託書，檢附聲請人之身分證、健保卡等情，
    有中華電信個人家庭分公司113年1月31日函附之前開文件可
    憑，核與證人即中華電信股份有限公司三重中華店銷售專員
    廖家宜於警詢時證稱：通訊行員工受顧客委託代為辦理業務
    需檢雙證件正本、印章及委託書，申請書是當場填寫，確認
    無誤就還給申請人等語相符；是被告以前揭辯詞，並非無稽
    。再檢視中華電信家庭分公司前開函文檢附之證件影本，聲
    請人之健保卡上有110年7月12日施打疫苗之貼紙註記，足徵
    前開聲請人之雙證件係被告於110年7月12日之後取得；又雙
    證件攸關個人身分證明並為日常使用所需，當由本人妥為保
    管，如未經聲請人出於特定目的或概括同意交付被告使用，
    實非被告所能輕易取得；從而，聲請人既自承前開雙證件未
    曾遺失，已可認前開雙證件係聲請人交付予被告，用以委任
    被告代為辦理本案門號續約事宜。否則，被告焉敢於申辦前
    開業務時，留存被告自己之雙證件，並簽署自己姓名等使檢
    警容易追查偽造文書刑責之舉措。
　㈢被告既係受聲請人委任處理事務，就上開相關申辦業務文件
    ，自屬有製作權之人，依上揭最高法院判決意旨，自不得以
    偽造文書罪相繩。又被告係受聲請人委任，被告於申辦業務
    相關文件記載聲請人之個人資料，亦不該當個人資料保護法
    第19、20、41條等罪嫌。
　㈣聲請人另主張其使用之SUGAR 55手機係109年12月取得，倘是
    110年10月1日才取得，其手機內焉會有110年1月9日之Googl
    e帳戶郵件云云；然暫不論聲請人簽署之委託書已載有當次
    實領之物品為SUGAR 55手機乙節，依現今更換手機轉移資料
    之技術，將舊手機上留存資料轉移至新手機並非難事，實難
    以此推論聲請人取得前開SUGAR 55手機之時間並非在110年1
    0月1日；聲請人此項主張，難以憑採，併此說明。
五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長
    所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗
    、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無
    從認定被告涉犯告訴意旨所稱偽造文書等犯罪嫌疑已達准予
    提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即
    無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃文昭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
附件：刑事聲請准許提起自訴狀