臺灣臺北地方法院刑事　違反期貨交易法（2025-10-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度金訴字第21號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  林清江


選任辯護人  黃建霖律師（法扶律師）
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第3477號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
　　主　文
林清江犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨
顧問事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束
，並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供肆拾小時之義務勞務。
已繳回之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟玖佰伍拾元，沒收之。
　　事　實
林清江明知未經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許
可，不得經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務，竟基於非法經
營期貨顧問事業及證券投資顧問業務之犯意，自民國110年1月1
日起至113年8月15日止，在FB社團「V教頭投資事業new」、「虎
式-V教頭投資事業new」發佈對臺指期走勢之預測分析、交易策
略，及限時參與臺指期點數預測活動，若精準預測可以優惠價格
加入期貨群組或免費加入股票群組，期貨群組原價1個月新臺幣
（下同）3,000元，3個月6,000元，6個月9,000元，1年12,000元
之廣告貼文，以此招攬不特定投資人付費加入其所建立之LINE社
群「東山再起股票期貨選擇權聊天社群」、「東山再起期貨聊天
社群」及LINE群組「東山再起期貨討論群組」、「東山再起操作
群組」，因而招攬如附表所示投資人（起訴書漏載附表編號1、3
至10、12至15、17至24、26至28、30至34所示投資人，應予補充
），分別於附表所示時間，以附表所示帳戶，各將如附表所示款
項匯入林清江之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦
銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶），付費加入
上開LINE社群、群組，林清江則在上開LINE社群、群組提供臺指
期之期貨帶單教學，分享臺指期、海外期貨、臺灣之美國那斯達
克股價指數期貨之相關交易資訊、市場觀察，個別投資人持股之
分析及交易建議等對期貨、有價證券交易之研究分析意見及推介
建議服務，以此方式非法經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務
。
　　理　由
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告林清江於調查官詢問、檢察官訊問
    、本院準備程序及審判中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署
    114年度偵字第3477號卷【下稱偵卷】第8-16、225-226頁；
    本院114年度金訴字第21號卷【下稱本院卷】第54、118、13
    6頁），並有下列補強證據在卷可證，足認被告具任意性之
    自白與事實相符，被告所為非法經營期貨顧問事業及證券投
    資顧問業務犯行，洵堪認定，應依法論科。
　㈠供述證據：
　⒈證人曾科錦於調查官詢問時之陳述（見偵卷第47-50頁）。
　⒉證人簡培倫於調查官詢問時之陳述（見偵卷第56-59頁）。
　⒊證人黃建雄於調查官詢問時之陳述（見偵卷第78-81頁）。
　⒋證人鄧婷尹於調查官詢問時之陳述（見偵卷第120-123頁）。
　⒌證人徐昇浩於調查官詢問時之陳述（見偵卷第142-144頁）。
　⒍證人林營庭於調查官詢問時之陳述（見偵卷第162-165頁）。
　㈡非供述證據：
　⒈FB社團「V教頭投資事業new」之貼文擷圖（見偵卷第25-27、
    30頁）。
　⒉FB社團「虎式-V教頭投資事業new」之貼文翻拍照片（見偵卷
    第33、35、99頁）。
　⒊被告之FB個人頁面翻拍照片（見偵卷第103頁）。
　⒋黃建雄與被告之Messenger聊天紀錄翻拍照片（見偵卷第107-
    117頁）。
　⒌LINE群組「東山再起期貨討論群組」之聊天紀錄擷圖（見偵
    卷第28-29、31-32頁）。
　⒍被告之LINE個人頁面、聊天紀錄翻拍照片（見偵卷第37-40、
    185頁）。
　⒎LINE社群「東山再起股票期貨選擇權聊天社群」之聊天室聊
    天紀錄翻拍照片（見偵卷第41頁）。
　⒏LINE群組「東山再起操作群組」之聊天紀錄翻拍照片（見偵
    卷第42-43頁）。
　⒐玉山銀行集中管理部113年4月9日玉山個（集）字第11300366
    44號函暨所附簡培倫帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第
    71-75頁）。
　⒑中國信託商業銀行股份有限公司113年6月27日中信銀字第113
    224839320114號函暨所附黃建雄帳戶之開戶資料及交易明細
    （見偵卷第91-96頁）。
　⒒台北富邦銀行113年7月4日北富銀集作字第1130003829號函暨
    所附鄧婷尹帳戶之開戶資料、交易明細及徐昇浩匯款之交易
    往來傳票（見偵卷第133-139、157-160頁）。
　⒓台新國際商業銀行股份有限公司112年8月9日台新總作服字第
    1120029027號函暨所附林營庭帳戶之開戶資料及交易明細（
    見偵卷第167-175頁）。
　⒔台北富邦銀行113年4月3日北富銀集作字第1130001416號函暨
    所附被告富邦帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第199-20
    8頁）。
　⒕金融監督管理委員會證券期貨局113年11月19日證期（期）字
    第1130150146號函（見偵卷第209-210頁）。
　⒖被告之不法所得明細表（見偵卷第211-212頁）。
二、論罪科刑：
　㈠法律適用之說明：
　⒈按經營期貨顧問事業，須經主管機關之許可並發給許可證照
    ，始得營業；所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提
    供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經
    主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推
    介建議者；期貨顧問事業得經營下列業務：㈠接受委任，對
    期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主
    管機關公告或核准項目之交易或投資有關事項提供研究分析
    意見或推介建議。㈡辦理前款有關之講習及出版品。㈢其他經
    主管機關核准之有關業務，期貨交易法第82條第1項、期貨
    顧問事業設置標準第2條第1項、期貨顧問事業管理規則第2
    條第1項分別定有明文。
　⒉次按證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報
    酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目
    之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；所稱證
    券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問
    為業之機構；非依本法不得經營證券投資顧問業務；證券投
    資信託事業及證券投資顧問事業，應經主管機關許可，並核
    發營業執照後，始得營業；證券投資信託事業及證券投資顧
    問事業符合主管機關所定之條件並取得許可者，得互相兼營
    ；非屬證券投資信託事業及證券投資顧問事業者，為涉及有
    價證券投資或業務招攬之廣告，不得有下列行為：㈠使人誤
    信其業經主管機關核准經營證券投資信託、證券投資顧問或
    全權委託投資業務，為證券投資信託及顧問法第4條第1項、
    第2項、第6條第1項、第63條第1項、第66條第1項、第70條
    之1第1項第1款所明定。
　⒊又按所稱「經營」者，應指實際參與經營之人而言，不以經
    營營運而享有決策權力之負責人為限，亦不以所經營之事業
    體係屬法人之組織為必要，且刑法上所謂「業務」，係以事
    實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社
    會活動而言，不論該事業是否「專營」或「達於一定規模」
    ，均無礙其成立（最高法院113年度台上字第2786號判決意
    旨參照）。
　⒋查被告未經主管機關之許可並發給期貨顧問事業之許可證照
    、證券投資顧問事業之營業執照或證券投資信託事業之營業
    執照及兼營證券投資顧問事業之許可，自民國110年1月1日
    起至113年8月15日止，招攬如附表所示之投資人，付費加入
    其所建立之上開LINE社群、群組，提供臺指期之期貨帶單教
    學，分享臺指期、海外期貨、臺灣之美國那斯達克股價指數
    期貨之相關交易資訊、市場觀察，個別投資人持股之分析及
    交易建議等對期貨、有價證券交易之研究分析意見及推介建
    議服務，依上說明，被告所為當屬非法經營期貨顧問事業及
    證券投資顧問業務無訛。
　㈡罪名：
　　核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經
    營期貨顧問事業罪、證券投資信託及顧問法第107條第1款之
    非法經營證券投資顧問業務罪。
　㈢集合犯：
　⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
    之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
    素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
    續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
    反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
    罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學
    理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複
    特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製
    造、散布等行為概念者（最高法院111年度台上字第2524號
    判決意旨參照）。
　⒉查被告所為非法「經營」期貨顧問事業之行為及非法「經營
    」證券投資顧問業務之行為，本質上均屬持續實行之複次行
    為，具備反覆、延續之行為特徵，故被告於上開期間內所為
    非法經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務之行為，均屬集
    合犯，各應論以包括一罪。
　㈣想像競合：
　　被告以一經營行為同時觸犯非法經營期貨顧問事業罪及非法
    經營證券投資顧問業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
    規定，從一重論以非法經營期貨顧問事業罪。
　㈤量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨顧問事業、證券投資顧
    問業務之經營，均具有高度專業性與風險性，且關係投資人
    權益與整體經濟發展至鉅，為使資產管理服務市場健全發展
    ，並保障投資安全，對於期貨顧問事業、證券投資顧問事業
    之設立、業務之經營及從業人員之資格有規範限制之必要，
    若未予相關監督管理，容任任何人均得擅自經營期貨顧問與
    證券投資顧問事業，勢將侵害廣大投資人之權益，並對我國
    金融秩序造成嚴重危害，故被告未經主管機關金管會許可，
    以前述方式非法經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務，藉
    此牟利，妨害主管機關之管理監督，所為已破壞國家金融交
    易秩序，損及期貨顧問事業、證券投資顧問事業之專業性，
    有害資產管理服務市場之健全發展，並危害投資人之財產權
    益，行為實無可取，然本案受招攬之投資人總計34人，投資
    金額為2,750元至38,000元不等，被告收取之款項即犯罪所
    得總計為426,550元，足見被告之經營規模不大，對於交易
    市場之影響非鉅，兼衡被告於偵查及審判中均坦承犯行，並
    已陸續將如附表所示收取之款項退款予如附表所示之投資人
    ，退款金額共253,600元，就其餘犯罪所得合計172,950元，
    亦已全部繳回，有如附表卷證出處欄所示之供述及非供述證
    據暨本院收受訴訟款項通知、114年贓款字第232號收據（見
    本院卷第59-60頁）附卷可參，堪認被告犯罪後態度良好，
    復衡酌依卷附法院前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行
    ，並考量被告於調查官詢問、本院審判中自述（見偵卷第7
    至9頁；本院卷第137頁）及所提資料（見本院卷第65-71頁
    ）所示之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示
    之刑。
　㈥裁量不予併科罰金：
　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪
    名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。該條但書
    規定，係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相
    對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所
    規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪
    ，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一
    較重罪之「法定刑」處斷，該條但書規定，則係為求法院在
    具體「科刑」時適度調和同條前段從一重罪之「法定刑」處
    斷所生評價不足之現象，此即學理上所稱想像競合之「輕罪
    釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」），遇有重
    罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐
    清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據
    （學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規
    定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金
    刑）之法律效果，此之結合原則不在於讓輕罪「較重法定最
    輕本刑」封鎖或限制重罪「較輕法定最輕本刑」之適用，而
    是在於擴大提供另一個重罪所未設的較重法律效果，讓具體
    科刑即形成宣告刑時，不致於評價不足。故法院經整體觀察
    後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「
    自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於
    不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如
    未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字
    第977號判決要旨參照）。
　⒉本案被告所犯想像競合之輕罪，為非法經營證券投資顧問業
    務罪，雖有應併科罰金之規定，惟審酌被告雖妨害主管機關
    對期貨顧問事業、證券投資顧問事業之管理監督，然被告經
    營規模不大，對於交易市場之影響非鉅，且依檢察官所提出
    之證據，不能證明被告所為已對於如附表所示投資人之財產
    造成實質損害，參酌被告已退款或繳回本案所收取之款項而
    未保有犯罪所得及始終坦承犯行之犯罪後態度，衡以被告之
    生活狀況、經濟狀況及本院量處有期徒刑6月之刑度，就被
    告本案犯行侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所
    保有之利益，以及本院就重罪所處有期徒刑是否足以收刑罰
    儆戒之效等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金
    刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併予敘明
    。
　㈦緩刑宣告：
　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
    紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時
    失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警
    惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本
    院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
    第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
　⒉惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由
    本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，
    爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應自本判決確定之
    日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
    人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之
    義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，緩刑期間付保
    護管束，以使被告有機會調整自我身心，強化其行為管理能
    力。
　⒊倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內
    受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情
    節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
    之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1
    第1項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘
    明。
三、犯罪所得沒收：
　　被告自110年1月1日起至113年8月15日止，自如附表所示投
    資人收取加入LINE社群、群組之費用總計426,550元，業據
    被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第119頁），並
    有如附表卷證出處欄所示之供述及非供述證據存卷可查，堪
    認均屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得無訛。然被告已陸
    續將如附表所示收取之款項退款予如附表所示之投資人，退
    款金額共253,600元，亦為被告於本院準備程序中供陳明確
    （見本院卷第119頁），並有前述證據附卷可考，故參酌刑
    法第38條之1第5款規定，就被告上述已實際發還如附表所示
    投資人之犯罪所得共253,600元，不予宣告沒收，就其餘犯
    罪所得合計172,950元，應依刑法第38條之1第1項前段規定
    ，宣告沒收之。被告上開犯罪所得合計172,950元，業已繳
    回扣案，業如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額
    之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，期貨交易法第112條第5項第5款，證券投資信託及顧問法第1
07條第1款，刑法第11條前段、第55條、第74條第1項第1款、第2
項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官江宇程到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　陳柏嘉

上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
期貨交易法第112條
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。
犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕
或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共