臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴更一字第5號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  楊宗翰


選任辯護人  葉繼學律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117
52號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
　　主　文
楊宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑
參年，並應依如附表所示之內容履行損害賠償責任。
　　事　實
一、楊宗翰原為正泰旅行社外務人員，與擔任龍騰旅行社經理之
    汪祥龍（所涉犯詐欺取財罪嫌部分業經判決確定）及真實姓
    名年籍不詳之詐欺集團不詳成員（下稱本案詐欺集團），共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
    錢之犯意聯絡，先由楊宗翰依汪祥龍之指示，假稱是楓蓮旅
    行社陳姓會計，以通訊軟體微信傳送訊息給不知情之正泰旅
    行社負責人女兒洪曼菲（原名洪寀芸)，佯以有團費要自香
    港匯回臺灣，需商借港幣帳戶讓團費匯入後，再由洪曼菲轉
    換成新臺幣交付云云，使洪曼菲不疑有他，允諾借用其所開
    立之香港匯豐商業銀行帳號000000000000號港幣帳戶（戶名
    ：IBLOSSOM INTERNATIONAL LIMITED，下稱匯豐銀行港幣帳
    戶），楊宗翰再將上開帳戶之帳號告知汪祥龍。汪祥龍取得
    前開匯豐銀行港幣帳戶之帳號後，旋在不詳時間、地點，提
    供予本案詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳
    戶資料後，即於民國105年8月10日下午1時30分許，冒用檢
    察官及警員之名義，致電予施秀媛，謊稱：因開設帳戶資金
    來源有問題，需要到案說明，且該筆資金需要監管云云，致
    施秀媛陷於錯誤，先後於同年月12日、15日、18日依指示匯
    款港幣186萬6,863元、港幣51萬6,732元及港幣73萬7,100元
    至前開匯豐銀行港幣帳戶。汪祥龍得知上開款項匯入後，即
    要求楊宗翰通知洪曼菲，由洪曼菲將前開款項換算成新臺幣
    後，分別於105年8月15日、同年月19日，自正泰旅行社所有
    國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行
    帳戶）匯款新臺幣200萬元、新臺幣200萬元至汪祥龍所有臺
    北富邦銀行南京東路分行帳號000000000000號帳戶（下稱富
    邦銀行帳戶），其餘款項則以現金交由楊宗翰轉交汪祥龍。
    汪祥龍復分別於105年8月15日、同年月19日，自上開富邦銀
    行帳戶提領新臺幣180萬元、新臺幣205萬元，併同楊宗翰所
    交付之現金約新臺幣826萬元繳回予詐欺集團，以此方法製
    造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或
    隱匿該犯罪所得。嗣因報警處理，經警循線而查知上情。
二、案經臺灣高等法院（下稱高院）告發臺灣臺北地檢署（下稱
    臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
一、起訴合法：
　㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發
    現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規
    定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，依同條第2項
    規定，係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及
    其後始存在或成立之事實、證據。祇須於不起訴處分時，所
    未知悉之事實或未曾發現之證據或未曾斟酌調查，即足當之
    ，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事
    實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為
    已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法院113年度台
    上字第3105號判決意旨參照）。
　㈡被告楊宗翰本案加重詐欺犯行，固曾因相同事實之詐欺案件
    ，經臺北地檢署檢察官偵查後，以被告向洪曼菲借用匯豐銀
    行港幣帳戶，並將該帳戶之帳號告知汪祥龍之行為，尚與將
    帳戶交付予陌生之他人，且將來並無取回帳戶意願之情形不
    同，無證據證明被告有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意等理由，
    而於109年11月30日以108年度偵字第16013號為不起訴處分
    確定在案（下稱前案），有上開不起訴處分書、高院被告前
    案紀錄表在卷可考（見偵16013卷第259至262頁；本院113年
    度訴字第737號卷第19頁）。惟臺北地檢署檢察官於本案復
    提出前案不起訴處分確定後，證人洪曼菲於111年9月7日在
    高院另案審理汪祥龍案件中之證述，而該證據係於前案不起
    訴處分前並未存在之新證據，此有前案卷證資料在卷可稽，
    且證人洪曼菲於上開案件中證稱：同行之間有外幣需求會互
    相進進出出，我有詢問被告為什麼用騙的，我印象他沒有直
    接回答我，只說這件事情不得已要說謊等語（見高院111年
    度上訴字第402號卷【下稱高院卷】第351至363頁），形式
    上觀諸上開證據，可知旅行社同業間借用外幣帳戶之情形應
    非少見，倘被告主觀上認知汪祥龍確實有借用港幣帳戶匯入
    團費之需求，其大可一開始直接向洪曼菲表明上情，縱其擔
    心公司會認為其私下接案，亦可於事發後面對洪曼菲之詢問
    時坦承緣由，而非隱諱不言，足認被告確涉有本案詐欺犯罪
    嫌疑（至起訴後是否為有罪認定，則係另一問題）。是檢察
    官就被告本案犯行提起公訴，合於刑事訴訟法第260條第1項
    第1款規定，本院應予以受理並為實體裁判，合先敘明。
二、證據能力：
　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
    刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程
    序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
    知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
    及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
    273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯違反洗錢防
    制法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且
    被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
    知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
    認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，
    是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
    法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
    第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
　㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
    訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
    諱（見本院114年度訴更一字第5號卷【下稱本院訴更一卷】
    第159、173至174頁），復據證人即另案被告汪祥龍於另案
    警詢、偵查中（見107年度偵續字第73號卷【下稱偵續73卷
    】第114至115頁反面、128至131頁反面，108年度偵字第160
    13號卷【下稱偵16013卷】第187至191、241至245頁）、證
    人即告訴人施秀媛於另案警詢、本院審理中（見臺中市政府
    警察局第六分局刑案偵查卷宗【下稱臺中警卷】第10至11頁
    ，本院110年度訴字第110號卷【下稱本院訴110卷】第177至
    184頁）、證人即借用匯豐銀行港幣帳戶之洪曼菲於另案警
    詢、偵查、法院審理中（見臺中警卷第2至5頁，臺灣臺中地
    方檢察署106年度偵字第28710號卷第4頁至第5頁反面，106
    年度偵字第26242號卷【下稱偵26242卷】第6至7頁，偵續73
    卷第34至36、55至57、114至115頁反面、159至161頁反面，
    高院卷第347至363頁）、證人即山富旅行社員工蔣佩倫於另
    案偵查、本院審理中（見偵16013卷第242至243頁，本院訴1
    10卷第303至310頁）、證人即山富旅行社業務員莊智超於另
    案本院審理中（見本院訴110卷第311至315頁）、證人即楓
    蓮旅行社負責人吳嘉將於另案偵查中（見偵續73卷第55至57
    頁）、證人汪垚垚於另案偵查中（見偵16013卷第111至112
    頁）證述明確，且有國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵2624
    2卷第11至21頁）、本案詐欺集團不詳成員偽造之「臺灣 臺
    北地方法院 地檢署 強制性資產凍結執行書」、「臺灣 臺
    北地方法院 地檢署 刑事傳票」、「告訴人之台北富邦銀行
    北中壢分行交易明細」（見偵續73卷第47至49頁）、匯豐銀
    行港幣帳戶商務戶口結單（見偵續73卷第74至75頁反面）、
    被告與另案被告汪祥龍之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵
    續73卷第87頁）、被告與另案被告汪祥龍之中華電信門號通
    話明細清單及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵續73卷第13
    4至145頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行
    108年5月31日北富銀南京東字第1080000041號函暨附件富邦
    銀行帳戶之交易明細（見偵16013卷第27至93頁）、彰化銀
    行溪湖分行105年8月12日、15日、18日匯出匯款交易憑證（
    見108年度他字第12167號卷【下稱他12167卷】第15至19、2
    1至25、27至31頁）等件可資佐證。足認被告上揭任意性自
    白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵
    堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較適用之說明：
　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必
    減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
    度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
    較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
    而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
    應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
    之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
    會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
    已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
    就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
    時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
    0號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。茲分述
    如下：
　⒈刑法部分：
　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，
    並自000年0月0日生效施行，然僅增訂該條第1項第4款之規
    定，該條第1項第1款至第3款及第2項均未修正，自無關乎本
    案犯罪構成要件，而無新舊法比較問題。
　⒉洗錢防制法部分：
　⑴被告行為後，洗錢防制法先於105年12月28日修正公布全文23
    條，並於106年6月28日施行（下稱中間時甲法）；次於107
    年11月7日修正公布第5、6、9至11、16、17、22、23條（下
    稱中間時乙法）；復於112年6月14日修正第16條，並於同年
    月00日生效施行（下稱中間時丙法）；再於113年7月31日修
    正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0
    月0日生效施行（下稱裁判時法）。
　⑵有關洗錢行為之定義，被告行為時之洗錢防制法第2條第1項
    、第3條第2項第1款規定，犯刑法第336條第2項、第339條、
    第344條之罪，其犯罪所得在500萬元以上者，亦屬洗錢犯罪
    前置犯罪門檻所限定之「重大犯罪」（下稱行為時法）。中
    間時甲法則將前置犯罪門檻「重大犯罪」之用語，修正為「
    特定犯罪」，於第3條明定除包括最輕本刑為6月以上有期徒
    刑以上之刑之罪，及該條各款所列舉之犯罪外，另於第2款
    增列刑法第339條之罪亦為「特定犯罪」，且刪除行為時法
    有關犯罪所得須在500萬元以上之限制規定。裁判時法則規
    定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或
    掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查
    、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之
    特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交
    易」，而擴大洗錢定義之範圍。是犯刑法詐欺取財罪而有洗
    錢之行為，於行為時法，其犯罪所得在500萬元以上者，仍
    屬「重大犯罪」，行為人違反第2條第1款規定為自己重大犯
    罪所得財物洗錢，即適用第11條第1項之洗錢處罰規定，中
    間時甲法則不論犯罪所得金額，均屬「特定犯罪」，而應依
    第14條第1項規定處罰，裁判時法亦不論犯罪所得金額，均
    屬「特定犯罪」，惟移列至第19條第1項規定處罰。
　⑶行為時法第11條第1項規定：「有第2條第1款之洗錢行為者，
    處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，
    中間時甲法修正移列為同法第14條第1項規定：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
    元以下罰金。」，裁判時法修正移列為同法第19條第1項規
    定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
    期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
    上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
    併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14
    條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
    刑之刑」之規定。
　⑷又關於自白減刑之規定，行為時法第11條第5項規定：「犯前
    4項之罪，於犯罪後6個月內自首者，免除其刑；逾6個月者
    ，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
    ；行為後，中間時甲法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，
    在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時乙法僅增列
    第16條第4項之規定，對於自白減刑之規定則未修正；中間
    時丙法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日
    修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同項後段規定：
    「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
    並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
    獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
　⑸經查，被告犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪所得在500萬
    元以上，且為掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物而有洗錢
    之行為，合於行為時洗錢防制法第11條第1項為自己洗錢罪
    之構成要件，於中間時甲法及裁判時法，亦合於洗錢行為之
    規定，均應予以處罰。
　⑹被告之洗錢財物未逾1億元，於偵查中否認犯行，迄本院準備
    程序中始自白犯罪，是僅依行為時法及中間時甲法之規定，
    始有上開自白減刑規定之適用。另關於本案其他正犯、共犯
    一節，遍觀卷內證據資料並未有因被告自白因而使司法警察
    機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯，是被告本案當無洗
    錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結
    果而為比較，其行為時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月
    、中間時甲法之處斷刑上限為有期徒刑6年11月，裁判時法
    之處斷刑上限，因未合於偵審均自白減刑之規定，故同於法
    定刑上限，而為有期徒刑5年。是修正後之規定未較有利於
    被告，依刑法第2條第1項本文之規定，被告本案涉犯一般洗
    錢罪部分，應依行為時之洗錢防制法第11條第1項規定論處
    。
　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：
　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
    3年7月31日制定公布、同年8月2日施行，嗣再於115年1月21
    日制定公布，同年1月23日施行後，其構成要件及刑度均未
    變更，而該條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之
    罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
    另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
    所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
    刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年
    度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防
    制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯
    行時，該條例尚未制定公布，而屬被告為本案犯行時所無之
    加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無詐欺犯罪危害防制
    條例第43條、第44條新舊法比較之問題。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪及105年12月28日修正公布、106年6月28日施
    行前（即行為時）之洗錢防制法第11條第1項之一般洗錢罪
    。
　㈢被告與另案被告汪祥龍及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團
    其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
    第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷
    。
　㈤刑之減輕事由
　　按犯前4項之罪，於犯罪後6個月內自首者，免除其刑；逾6
    個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其
    刑，此觀被告行為時洗錢防制法第11條第5項規定即明。查
    被告於本院審理中自白本案洗錢犯行，合於上開減刑規定，
    其此部分所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，