臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2025-09-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第894號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  黃啓紳



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第234
58號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
黃啓紳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之iPhone 13手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）及
犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。
　　事　實
一、黃啓紳（通訊軟體飛機【下稱飛機】暱稱「蜘蛛人」）以擔
    任取簿手之分工，與負責擔任提款車手之詹友成(飛機暱稱
    「浩克」，另案偵辦中)，及真實姓名年籍不詳之詐欺集團
    成員（飛機暱稱「阿成」），於民國114年5月間，共同意圖
    為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理
    由以詐術收集他人金融帳戶及洗錢之犯意聯絡，以飛機群組
    為聯繫方式，先由不詳詐欺集團成員陸續於114年5月4日起
    ，假扮中華郵政公司員工、臺中市政府警察局刑事警察大隊
    警員、檢察官，致電劉洪玉，佯稱其涉犯刑事案件，政府要
    代管其財產云云，致劉洪玉陷於錯誤，而告知其提款卡密碼
    ，並於114年5月7日16時許，在位於臺北市○○區○○路0段00號
    之龍興宮，將其中華郵政股份有限公司帳號(000)000000000
    00000號、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號(000)000000
    000000號、台北富邦商業銀行股份有限公司帳號(000)00000
    000000000號、彰化商業銀行股份有限公司帳號(000)000000
    0000000號等4個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡4張、本
    案帳戶存摺4本，及不詳帳號之玉山銀行存摺1本，交付黃啓
    紳收受，詹友成則在旁監控、把風，嗣黃啓紳則將前開提款
    卡4張、存摺5本均交付詹友成，由詹友成於同年月日17時許
    至同年月9日15時許，接續將上開帳戶內存款共計新臺幣(下
    同)94萬1,000元提領一空，黃啓紳則在旁監控、把風，嗣黃
    啓紳及詹友成並共同將上開款項藏放於嘉義縣○○市○○路0段0
    00號尚鼎檳榔攤後方烤肉架上，供不詳詐欺集團成員收取，
    以此方式製造金流之斷點，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
    去向及所在。
二、案經劉洪玉訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局
    ）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查
    起訴。
　　理　由
壹、程序方面：
　　本案被告黃啓紳所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
    3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件
    ，被告於本院審理程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經
    告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本
    院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
    法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
    第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能
    力認定及調查方式之限制，爰予敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
    諱（臺北地檢署114年度偵字第23458號卷【下稱偵卷】第15
    至25頁、第157至161頁、本院114年度訴字第894號卷【下稱
    本院卷】第18頁、第44至45頁、第47至48頁），核與證人即
    告訴人劉洪玉於警詢之證述（偵卷第41至43頁、第45至48頁
    ）相符，並有本案帳戶交易明細表、基本資料（偵卷第129
    至143頁、第189至193頁）、監視器影片擷取圖片（偵卷第7
    1至89頁）、信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、
    扣押物品收據、自願受搜索、扣押同意書（偵卷第59至67頁
    ）、信義分局勘察採證同意書、採證照片（偵卷第69頁、第
    91至128頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷
    第149至150頁、第187至188頁）、信義分局三張犁派出所受
    理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第151 至
    152頁、第185至186頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第1
    94至204頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相
    符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
    依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由
    以詐術收集他人金融帳戶罪、及洗錢防制法第19條第1項後
    段之洗錢罪。
　㈡公訴意旨雖認被告就本案係犯刑法第339條之4第1項第1款、
    第2款、第3款之三人以上冒用公務員身分以網際網路對公眾
    散布詐欺取財罪等語，然被告既未實際參與對告訴人施行詐
    術之部分行為，而僅負責收取事實欄所示之4張提款卡、5本
    存摺及監控詐欺贓款之領取，且經被告於警詢及偵訊中均供
    稱其並不知悉不詳詐欺集團成員之實際詐欺手法（偵卷第17
    頁、第158頁），復查卷內亦無其他積極證據證明被告知悉
    詐欺集團不詳成員係以冒用公務員身分以網際網路對公眾散
    布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚
    難認被告就本案犯行構成刑法第339條之4第1項第1款、第3
    款之加重要件，應僅成立刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其
    基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，仍僅
    成立一罪，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此
    加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件變更起訴法條及
    說明不另為無罪之諭知。又被告既無並犯刑法第339條之4第
    1項第1款、第3款之罪，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條
    第1項第1款加重其刑規定之適用，公訴意旨此部分主張，亦
    有誤認，併此敘明。　　　　　
　㈢被告就上開犯行，與同案共犯詹友成、「阿成」及事實欄所
    示其餘詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以
    共同正犯。
　㈣被告為達到詐欺取財及洗錢之目的，與同案共犯詹友成共同
    於114年5月7日至同年月9日間之密接時間，多次自告訴人所
    有如事實欄所示之各帳戶內提領款項，侵害同一人之財產法
    益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉
    動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯
    而成立一罪。
　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、無正當理
    由以詐術收集他人金融帳戶罪，及洗錢罪，為想像競合犯，
    應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
    斷。　
　㈥刑之減輕：
　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條
    前段定有明文。查，被告於警詢、偵查及本院審理時就上開
    犯行均坦承不諱，已如前述，且被告就本案所得報酬為1萬
    元乙節，業據其於本院審理時供述在卷（本院卷第48頁），
    又被告已自動繳交本案犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通
    知、114年贓款字第332號收據在卷可參（本院卷第81至82頁
    ），而符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件
    ，爰依該規定減輕其刑。
　⒉至被告於偵查及本院審理時，就上開洗錢之犯行亦坦承不諱
    ，且已自動繳交其全部所得財物1萬元，是原應就被告所犯
    上開犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被
    告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告
    所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故應於量刑時依刑法
    第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由，併予說明。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式從事
    三人以上共同詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶及洗
    錢之犯行，詐取告訴人款項計94萬1,000元，造成告訴人財
    產法益之損害非輕，並嚴重危及社會金融秩序安全，所為應
    嚴予非難；並考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度尚佳，
    及被告雖一再表示有調解意願並實際出庭調解程序（本院卷
    第49頁、第77至78頁、第83頁），然因聲請人並未到庭調解
    而未能達成調解之情節，並前開應於量刑時合併評價之減輕
    其刑事由，復參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
    之素行（本院卷第59頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程
    度，現從事家中鐵工工作，月收入約3萬元，未婚、無子女
    ，無家人需其扶養之生活狀況（本院卷第49頁），暨被告之
    犯罪、動機、目的、手段及本案參與程度等一切情狀，量處
    如主文欄第一項所示之刑。
三、沒收之說明：
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。查，扣案之iPhone 13手機壹支（含門號0000000000號S
    IM卡1枚），係被告所有，供本案犯罪所用之物，業經被告
    於警詢時供承明確（偵卷第19頁），爰依前揭規定宣告沒收
    。
　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行
    為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢
    標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗
    錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於
    沒收之總則性規定。查本案告訴人遭詐欺款項經提領後業經
    輾轉至他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明
    被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終
    局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員
    藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別
    ，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其
    他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2
    項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的，不對
    被告宣告沒收或追徵。
　㈢被告於本院審理時自承其本案報酬為1萬元，被告並已於本院
    審理中繳交犯罪所得，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項
    前段規定，就被告上開已繳回之犯罪所得宣告沒收。
　㈣事實欄所示之4張提款卡及5本存摺並未扣案，且相關帳戶因
    告訴人提出本案告訴，均已經列為警示帳戶，已無再遭不法
    利用之虞，而無預防再犯之必要，又前開提領工具僅為帳戶
    使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之
    可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項
    之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2
99條第1項前段，判決如主文。　　　
本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　張家訓
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。　　
前項之未遂犯罰之。　
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資
產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情
形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬
元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而
　　犯之。