臺灣臺北地方法院刑事簡易　詐欺（2025-09-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1750號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  高振強


                 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19440
號），因被告自白犯罪(114年度審易字第1688號)，本院認宜以
簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
　　主　　　文
高振強幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「蔡其純」均更正為「
    蔡奇純」；證據部分補充「被告高振強於本院準備程序時之
    自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書
    之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、
    第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。詐欺集團雖已著手於詐術
    之實施，惟經告訴人蔡奇純察覺有異，致未能取得財物而尚
    屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減
    輕之。又被告係幫助他人犯上開詐欺取財未遂罪，爰依刑法
    第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。
三、爰審酌被告將所申辦之行動電話門號交予他人供詐欺犯罪使
    用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙
    後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高
    社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦
    承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及
    家庭經濟狀況（見本院審易卷第33頁）、犯罪動機、手段、
    素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
    折算標準，以資懲儆。
四、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報
    酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第19440號
　　被　　　告　高振強　男　54歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、高振強基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國113年9月2日
    ，至「中華電信股份有限公司深坑服務中心」申辦00000000
    00號SIM卡（下稱本案SIM卡），旋即將之寄出給「蔡思琪」
    使用。嗣「蔡思琪」及所屬詐騙集團成員取得高振強申辦之
    本案SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
    之犯意聯絡，由不詳成員於同年9月12日10時49分許開始，
    與蔡其純聯絡，佯稱其證件被盜用云云；再由另名成員於同
    日10時55分許，以插用本案SIM卡之手機，以「臺中市第四
    分局偵三隊陳文忠警察」（無證據證明高振強明知此情）之
    名義致電給蔡其純，先與蔡其純視訊，以假意製作筆錄之方
    式，取得蔡其純之個人資料，再佯稱蔡其純涉有重大詐欺案
    件，會派警察來抓其云云，並痛罵蔡其純，蔡其純亦回罵，
    該成員則將電話掛斷。蔡其純發現是遭詐騙，未提出款項而
    未受有損失。
二、案經蔡其純訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高振強於偵訊中之供述 被告坦承申辦本案SIM卡給不曾碰面之「蔡思琪」使用，因「蔡思琪」稱從香港返國，需使用手機門號之事實。 2 （1）告訴人蔡其純於警詢中之指訴 （2）告訴人提出之手機通聯紀錄 告訴人因接獲插用本案SIM卡之手機來電，發覺為詐騙而未提出款項之事實。 3 （1）通聯調閱查詢單1份 （2）中華電信股份有限公司台北營運處114年6月9日台北一服字第1140000064號函所附之申請書、被告之國民身分證、全民健康保險卡影本 本案SIM卡為被告所申辦之事實。 4 告訴人之全國刑案資料查註表1份 告訴人無前科，故「蔡思琪」所屬詐騙集團成員向其所言均屬詐術之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、
    第1項幫助詐欺取財未遂罪嫌。
三、告訴人雖認被告涉有幫助恐嚇危安犯行，但依卷內事證，堪
    認被告所涉為幫助詐欺取財未遂罪嫌，告訴意旨應有誤會，
    但此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之
    裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，
    併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。