臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第774號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  周書宇



            黃振源


            張凱翔


上二人共同
選任辯護人  蔡復吉律師
            王聖傑律師
被      告  趙贊媛



            周明杉




上二人共同
選任辯護人  李鴻維律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第152
49號、111年度偵字第25168號、111年度偵字第29649號、111年
度偵字第30949號），本院判決如下：
　　主　文
周書宇犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　
黃振源、張凱翔、趙贊媛、周明杉均無罪。
　　事　實
一、周書宇、施偉皓（另經本院通緝中）依其智識程度及社會生
    活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工
    具，為財產及信用重要表徵，可預見若依他人指示以從事虛
    擬貨幣交易之名義，而向他人收取現金款項後再轉交他人，
    可能使詐欺者取得贓款，並掩飾或隱匿該不法犯罪所得之結
    果，先由身分不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集
    團）中不詳成員先在交友軟體與林詩靜、林韋吟認識後，再
    誘使其等在「BLEX幣藍交易所」下載應用程式並註冊，使林
    詩靜、林韋吟誤認其等確實取得虛擬貨幣之電子錢包（林詩
    靜電子錢包地址：TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUnjsG；
    林韋吟電子錢包地址：TS5gdjRSHQ1auBJjBgZrnjBnaNmbGrv9
    Wh）並可購買虛擬貨幣，然上開電子錢包均已由本案詐欺集
    團以不詳方式取得控制權，使林詩靜、林韋吟陷於錯誤後，
    本案詐欺集團再佯稱以面交現金方式購買虛擬貨幣，而為下
    列附表一編號1-2、3-3、3-4所示犯行：
　㈠周書宇基於縱發生前揭詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意
    之不確定故意，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
    所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依
    身分不詳詐欺集團成員指示，於附表一編號1-2所示「匯款/
    面交時間」、「指定匯入帳戶/面交地點」欄所示面交時間
    、地點，與林詩靜約定面交「受騙金額」欄所示款項時，因
    林詩靜先前已察覺有異，周書宇於交易時即為一旁埋伏之員
    警當場逮捕而未能取得款項，亦尚未發生款項遭隱匿、掩飾
    所得去向、所在之結果而告未遂【附表編號1-2部分】。
　㈡周書宇又基於縱發生前揭詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本
    意之不確定故意，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法
    之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
    依身分不詳詐欺集團成員指示前往面交取款，而於附表一編
    號3之3所示「匯款/面交時間」、「指定匯入帳戶/面交地點
    」欄所示面交時間、地點，向林韋吟取得如「受騙金額」欄
    所示之款項，其後並由王麒勝將虛擬貨幣匯入林韋吟所持有
    前開電子錢包，以取信於林詩靜。惟匯入後該虛擬貨幣錢包
    內之虛擬貨幣旋即遭本案詐欺集團不詳成員分批轉出至其他
    電子錢包，而周書宇則將其取得之上開款項上交予身分不詳
    之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐
    欺特定犯罪所得【附表編號3-3部分】。
　㈢周書宇又基於縱發生前揭詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本
    意之不確定故意，與施偉皓、本案詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，於民國111年5月13日前某時，指示施偉皓於附表一
    編號3之4所示「匯款/面交時間」、「指定匯入帳戶/面交地
    點」欄所示面交時間、地點，與林韋吟約定面交「受騙金額
    」欄所示款項時，然因林韋吟先前已察覺有異，而與警方配
    合，施偉皓於交易時即為一旁埋伏之員警當場逮捕而未能取
    得款項，亦尚未發生款項遭隱匿、掩飾所得去向、所在之結
    果而告未遂【附表編號3-4部分】。
二、案經林詩靜訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、林韋吟訴
    由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察
    官偵查起訴。
　　理　由
甲、被告周書宇有罪部分：
壹、程序事項：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
    被告周書宇及其辯護人均同意有證據能力（見訴字卷二第29
    7頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不
    當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰
    依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
    背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表
    示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據
    能力。
貳、實體事項：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告固不否認其曾向告訴人林詩靜、林韋吟於附表一編
    號1-2、3-3所示時、地收取款項，亦有指示施偉皓於附表一
    編號3-4所示時、地前往向告訴人林韋吟取款，惟矢口否認
    有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其係從事
    個人幣商，且附表一編號3-3部分，其係受證人王麒勝指示
    與告訴人林韋吟面交現金並已交付虛擬貨幣，附表一編號3-
    4部分，其指示施偉皓前往向告訴人林韋吟取款是因其當天
    身體不適，取款後其會打幣給告訴人林韋吟等語（偵字第15
    249號卷第332-335、557-558、560頁）。
(一)經查，告訴人林詩靜、林韋吟遭本案詐欺集團詐欺，而被告
    周書宇於附表一編號1之2所示面交時、地欲向告訴人林詩靜
    收取現金30萬元，然為警當場逮捕，另於附表一編號3之3所
    示時地受訴外人王麒勝指示與告訴人林韋吟收取附表一編號
    3之3所示金額，其後訴外人王麒勝將虛擬貨幣自其申設之虛
    擬貨幣錢包匯入「TM52jpT1xefQ3npbyhkgVtd5ueJTNPEnSx」
    （下稱本案錢包），而施偉皓受被告指示於附表一編號3-4
    所示時、地前往與告訴人林韋吟取款時，則遭警方當場逮捕
    等情，業據被告坦認不諱，且經證人即告訴人林詩靜、林韋
    吟於偵查、本院審理中（訴字卷一第309-355頁）、同案被
    告被告施偉皓於偵查中分別證述明確（偵字第15249號卷第4
    9-53、55-56、169-170、181-183頁），並有被告施偉皓之1
    11年5月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第15249
    號卷第51-55頁、偵字第25168號卷第193-197頁）、111年5
    月13日警方查獲被告施偉皓蒐證影像截圖6張（偵字第15249
    號卷第59-61頁、偵字第25168號卷第187-189頁）、被告施
    偉皓之扣案手機翻拍照片6張（偵字第15249號卷第63-64頁
    、偵字第25168號卷第190-191頁）、告訴人林韋吟與暱稱「
    王善宇歐巴」、「福利客服009」、「USDT專業幣商」、「M
    SCY幣郎」、「M.S」、「【雙平台】USDT/虛幣...」之對話
    紀錄、LINE PAY交易紀錄截圖（偵字第15249號卷第65-79、
    85-88、91-93頁、偵字第25168號卷第127-135、137-151、1
    57-160、163-165頁）、被告於偵查中提出與告訴人林韋吟
    之對話紀錄、Tether瀏覽器、TRONSCAN網頁之交易紀錄截圖
    各2份（偵字第15249號卷第235-263頁、偵字第29649號卷第
    132-146頁）、證人王麒勝與暱稱「帥哥」之對話紀錄翻拍
    照片2張（偵字第15249號卷第287-289頁、偵字第29649號卷
    第107-108頁）、被告於偵查中提出與暱稱「Kavn」之對話
    紀錄截圖1份（偵字第15249號卷第339-345頁、偵字第29649
    號卷第119-122頁）、臺灣高等檢察署111年10月6日檢紀呂1
    11助71字第1119063318號函暨被告之加密貨幣金流分析報告
    （偵字第15249號卷第413-421頁）、告訴人林詩靜與暱稱「
    USDT專業幣商」、不詳女子頭像、「Lin」、「William」、
    「在線客服」之對話紀錄、LINE PAY交易紀錄截圖、自動櫃
    員機收據、存摺翻拍照片、截圖（偵字第15249號卷第447-4
    48頁、偵字第25168號卷第369-370頁、偵字第29649號卷第3
    3、173-191、193-195頁、偵字第29649號卷第213-214頁、
    偵字第30949號卷第329-330頁）、被告與告訴人林詩靜及其
    友人於111年3月30日之現場錄音譯文（偵字第29649號卷第2
    7、35頁）在卷可稽，應可先予認定。
(二)次查，證人暨告訴人林詩靜於偵查及本院審理時證稱：其受
    「LIN」指示向「USDT專業幣商」購買USDT，並約定於111年
    3月30日面交，然其已懷疑是詐騙，於當日面交時有錄音。
    現場來面交的人是被告周書宇，但被告應該是受到他人指示
    ，因為其有聽到被告在現場一直和另一個人透過電話聯繫，
    且對方指示被告自稱為幣商，但被告就說他是來替通話之人
    取錢，被告亦沒有說他在做虛擬貨幣，其從頭到尾都沒有跟
    被告聯繫過，是跟電話裡那個人聯繫等語明確（見偵字第29
    649號卷第158-159頁，訴字卷一第309-314頁）；證人暨告
    訴人林韋吟於偵訊及本院審理時證稱：伊受「王善宇歐巴」
    指示，向特定幣商以面交方式購買USDT。被告曾和其面交，
    於面交時向其稱是來交易的，被告向其確認姓名後，其就交
    付購買虛擬貨幣之款項予被告，被告在面交時會一直用手機
    傳訊息，之後其發現可能被騙，所以與警方配合，而與同一
    個LINE上的幣商約線下交易，施偉皓到場後就詢問其是否要
    做虛擬貨幣交易，其說是，施偉皓最後就被警察抓等語甚詳
    （見偵字第15249號卷第375至376頁，訴字卷一第354頁）。
    又查，被告復於偵查時自承：就附表編號1-2部分，其於111
    年3月30日前往面交時，不認識告訴人林詩靜，其是受Faceb
    ook暱稱「猴塞雷」之人電話遙控指示其與買家碰面，與告
    訴人林韋吟交易時，因為其還在學怎麼操作，其只是去現場
    點收錢，實際交易者是訴外人王麒勝與告訴人林韋吟等語。
    後改稱：這三次是其跟告訴人林韋吟交易，但其不會操作，
    所以其請訴外人王麒勝從他的錢包打給告訴人林韋吟，其再
    補錢給訴外人王麒勝，實際上跟告訴人林韋吟交易的是其，
    其才剛開始學，其不知道什麼是Tether、TRONSCAN等語。其
    後再改稱：其與告訴人林詩靜、林韋吟交易時，實際與對方
    交涉的都是訴外人王麒勝，他核對身分後再叫其去現場跟對
    方拿錢，其收錢後通知訴外人王麒勝等語明確（見偵字第29
    649號卷第8-9頁，偵字第15249號卷第332-337頁）。參以告
    訴人林詩靜、林韋吟上開證述內容，均表示與被告進行面交
    時，被告均在現場接受他人指示以進行交易，而被告就其供
    述內容雖前後略有不同，然均供稱係接受他人指示向被害人
    收取款項，可見被告既然於面交時須以電話或訊息聯繫他人
    ，且其對虛擬貨幣交易又一無所知，實無進行虛擬貨幣買賣
    之知識及能力，足認被告係受身分不詳之人指示到場取款之
    人，甚為明確。
(三)再者，衡諸常情，依附表一編號1-2、3-3、3-4「受騙金額
    」欄所示被告取款或指示施偉皓取款款項金額非小，一般人
    均會以匯款方式作為交易方式，方屬便利、安全，復可留存
    交易紀錄，若非為掩飾資金流向並製造追查斷點，實無必要
    以「層層轉交」且由「對交易內容一無所悉之人」專責面交
    現金之異常模式處理款項，被告係智識健全，非缺乏生活經
    驗之成年人，對此即難諉為不知，然被告於虛擬貨幣交易之
    實質內容毫無所悉之前提下，卻聽命於網路認識之身分不詳
    之人指示，出面收受大額現金款項，且於取得款項後，旋即
    轉交他人，並可藉此取得報酬，凡此均非一般正當工作或兼
    職之常態，足認其為上開行為時，具有容任該等款項極可能
    係詐欺之犯罪所得，並將因其收受、轉交行為而掩飾其來源
    與去向之不確定故意。況且，被告於111年3月30日即附表一
    編號1-2該次與告訴人林詩靜面交時即遭警方查獲，理應知
    悉其向他人面交取款之行為，極可能為詐欺集團洗錢之方式
    ，然仍於附表一編號3-3、3-4所示時間即同年4月至5月間，
    持續以相同方式出面或指示施偉皓與告訴人林韋吟面交收款
    ，足見其對於收受或指示他人收受之款項極可能係犯罪所得
    並將被用以掩飾、隱匿金流之高度風險，並未加以迴避，反
    而繼續為之，更可徵其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，昭
    然甚明。
(四)至於證人王麒勝雖於偵查中具結證稱：其之前有和被告從事
    虛擬貨幣交易，是其賣給他再轉賣，其賣給誰我知道一部分
    ，因為是其教他的，其都是一顆賺他0.5至1元，從幣安購買
    的價格再乘以10％左右。後改稱：其與被告是共同的，賣給
    告訴人林韋吟、林詩靜都是自其虛擬貨幣錢包轉出，其有跟
    被告說賺到的錢一人一半，但被告之前有欠其10萬元，其想
    說扣一扣再算給他等語（見偵字第15249號卷第279-282、33
    5-337頁）。惟查，證人王麒勝就其與被告如何進行虛擬貨
    幣交易、獲利之利益分配方式等節之證述內容，前後已有不
    一，且其上開證述內容，更與被告供述內容全然不合，故證
    人王麒勝上開證述內容，已屬有疑。又證人王麒勝於偵查中
    辯稱因其手機損壞，無從提出其錢包地址等語（偵字第1524
    9號卷第560-561頁），亦不符合一般正當個人幣商之交易紀
    錄保存模式，自難僅據其片面證述，即據以對被告為有利之
    認定。
(五)況且，詐欺集團為保有自被害人處詐得之犯罪所得，衡情均
    會指派詐欺集團成員前往領款，方能確實掌控前往領款之人
    是否依照指示行動、是否順利取得款項以及將詐得款項進行
    回收，故詐欺集團當無任意指派非詐欺集團成員之人前往向
    被害人取款之理。本件被告就附表一編號1-2、3-3係自行前
    往向告訴人林詩靜、林韋吟取款、編號3-4則係指示施偉皓
    向告訴人林韋吟取款，揆以前開說明，若非被告本屬本案詐
    欺集團之一員，如何知悉與上開告訴人取款之情事，又如何
    上開告訴人遭詐欺之時，均係由被告依指示前往取款，則均
    難有合理解釋。
(六)是以，被告客觀上依身分不詳之人指示，自行或指示施偉皓
    前往向告訴人林詩靜、林韋吟收取現金，且被告於取得附表
    一編號3-3「受騙金額」欄所示款項後，旋即交予身分不詳
    之人，且其主觀上對於其所收受或指示施偉皓收受之款項，
    有涉及不法之高度可能已有不確定故意，復在將其所受領之
    款項交付予身分不詳之人，均足徵被告對於其上開所為縱使
    觸犯詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之情事，故被告所
    為，已與詐欺取財、洗錢之構成要件該當，堪以認定。另被
    告係依據本案詐欺集團成員指示前往向附表一編號1-2、3-3
    、3-4所示告訴人林詩靜、林韋吟收取詐欺款項，且於向上
    開告訴人款項同時，亦在聽取詐欺集團成員指示，嗣後再將
    其取得之款項交予身分不詳詐欺集團成員，故被告就附表編
    號1-2、3-3、3-4所示犯行，均係與上開本案詐欺集團成員
    共同實施詐欺犯行，而為三人以上共同實施詐欺取財犯行，
    亦屬明確。
(七)至於被告雖辯稱其為個人幣商，且亦有將虛擬貨幣交付告訴
    人林韋吟云云，然依據本院前開認定，被告均係聽從他人指
    示而進行虛擬貨幣交易，並非以個人幣商身分透過虛擬貨幣
    交易賺取利差，甚為明確，再參以被告依身分不詳之人指示
    前往向告訴人取款或指示施偉皓前往向告訴人取款，以及被
    告將其所收取之款項上交予身分不詳之人等節綜合判斷，已
    徵被告為本案詐欺集團成員之一，況其於附表一編號1-2該
    次遭警方查獲後，仍持續實施附表一編號3-3、3-4向告訴人
    林韋吟面交、收款之行為，益顯被告為詐欺集團成員，而非
    其所辯稱之個人幣商云云，昭然甚明。又查，告訴人林韋吟
    之電子錢包既為本案詐欺集團成員所掌控，以致告訴人林韋
    吟根本無從提領、兌現，而被告既為詐欺集團成員，其於交
    易時將虛擬貨幣打入告訴人之電子錢包，則被告對於其打入
    之虛擬貨幣，最終仍置於本案詐欺集團成員之控制之下，自
    然有所知悉，是尚無從以被告有交付虛擬貨幣為由，逕對被
    告為有利之認定，故被告前開所辯，均非可採。
(八)再按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
    當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙
    於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之
    聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一
    階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意
    思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
    ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成
    要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同
    正犯；以自己共同犯罪之意思