臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度原訴字第40號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  錢昱睿





            林冠宇



上  一人之  
選任辯護人  邱瓊儀律師（法扶律師）
被      告  陳冠廷



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第277
53、28216、28217、29652、30888、30889、32425、34546號、1
12年度少連偵字第270號），被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
　　主　文
錢昱睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表三編號1所
示之物沒收。
林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
如附表二編號3至6所示之物均沒收。
林冠宇被訴如附表一編號4部分，免訴。
　　事　實
一、參與人員之加入緣由：
　㈠蔡宗儒（經本院通緝在案，通訊軟體Telegram【下稱Telegra
    m】暱稱「光」）於民國112年5月底某日經黃俊宇（由檢察
    官另行偵查，Telegram暱稱「星殿」）介紹加入Telegram群
    組「乾坤車隊」及其衍生工作群組（成員尚有「乾坤前線」
    、「乾坤3.0」），擔任提款工作；
　㈡沈彥廷（經本院通緝在案、Telegram暱稱「69」）於112年5
    月22日以前不詳時間、林冠宇（Telegram暱稱「乾隆」、「
    雍正」）於同年2至3月間經黃冠諭（由檢察官另行偵查、Te
    legram暱稱「浪人」）介紹亦加入Telegram群組「乾坤車隊
    」及其衍生工作群組，由林冠宇負責提供資料及收受贓款（
    即收水）、沈彥廷擔任收水及監控（盯）工作（成員尚有「
    星殿」、「乾坤車隊總控台」、「光」）；
　㈢林慧中於同年4月間因徵才廣告，經真實姓名年籍不詳、Tele
    gram暱稱為L開頭英文字之人（下稱「L」）而加入Telegram
    「順風順水」之工作群組（成員有4人），依指示負責收取
    款項；錢昱睿於同年5月間因徵才廣告，經真實姓名年籍不
    詳、Telegram暱稱「阿翰」指示前往指定地點收取款項。
　㈣陳冠廷（Telegram暱稱「圓堂守」）於同年6月間，經真實姓
    名年籍不詳、綽號「維哥」之人介紹，而加入Telegram暱稱
    「喔喔」所屬Telegram「168」工作群組（成員尚有「369」
    、「8888」），依指示負責收取款項。
　㈤前述Telegram「乾坤車隊」及其衍生工作群組、「順風順水
    」工作群組、「168」工作群組均為透過通訊軟體互為連繫
    ，以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）連繫
    群組。
二、本案分工過程：
　　錢昱睿、林冠宇、陳冠廷於加入本案詐欺集團期間，其等與
    本案詐欺集團成員基於共同加重詐欺取財、行使偽造文書及
    洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員於以附表一編號
    1、2「詐欺時間與詐騙手法」欄所示方式向附表一編號1、2
    所示之許文翰、廖曬琇等人施用詐術後，致許文翰等人均陷
    於錯誤，於如附表一編號1、2「面交車手/時間/地點/金額/
    方式」欄所示之時間，依指示交付款項與指定之人，再由錢
    昱睿、林冠宇、陳冠廷提出依附表編號1、2所示之方式交付
    偽造之收據與被害人收執，於收受款項後，再將所得贓款依
    附表一編號1、2「收水車手/時間/地點/金額/方式」欄所示
    之內容及指示交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式共同
    詐騙許文翰等人，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。
三、案經許文翰訴由臺北市政府警察局中山分局、廖曬琇訴由臺
    北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺
    北地檢署）檢察官偵查後起訴。
　　理　由
壹、認定事實所憑之證據及理由
　　上述事實，業經被告錢昱睿、林冠宇、陳冠廷3人於偵查及
    本院審理時坦認不諱，並有如附表一編號1、2「證據索引」
    欄所示之各項證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相
    符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應予
    依法論科。
貳、論罪科刑
一、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，
    其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須
    考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分
    別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26
    15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。
　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：
　1.被告3人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3
    1日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告3人所犯刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐
    欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案無涉詐
    欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危害防制
    條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防制條例
    關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未
    修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4
    第1項第2款之規定，合先敘明。
　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中
    均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
    或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
    或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，有利於被告，是本
    案應依刑法第2條第1項前段規定，適用新增定之詐欺犯罪危
    害防制條例第47條規定。　
　㈢洗錢防制法部分：
　1.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
    於113年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規定
    ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
    科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情
    形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後
    ，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2條
    各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
    新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新
    臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
    00萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。
　2.又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至
    洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
    財物者，減輕其刑」。
　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
    將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行
    為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有
    利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不
    同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利
    者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢
    之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5
    年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後
    段規定較有利於被告。
　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告須「偵查及歷次
    審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修
    法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要
    件，是修正後之規定較為嚴格。
　⑶如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本
    刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時
    對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗
    錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度
    為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰
    金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制
    法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000
    萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院審理中對於洗錢犯行
    之主要部分俱為肯定之供述，未有犯罪所得而無從自動繳回
    ，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適
    用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，
    併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3
    5條第2項規定，應認被告3人行為後即修正後之洗錢防制法
    關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即修
    正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　
二、應適用之法律：
　㈠被告錢昱睿就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4
    第1項第2款之三人以上詐欺取財、刑法第216條、第210條之
    行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪
    。
　㈡被告林冠宇就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使
    偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。
　㈢被告陳冠廷就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使
    偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。
　㈣被告3人所為偽造私文書之低度行為行使偽造私文書之高度行
    為所吸收，均不另論罪。
　㈤起訴意旨就被告3人之犯行漏論刑法第216條、第210條之行使
    偽造私文書罪，然此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍
    ，罪名部分業經公訴檢察官予以更正，並經本院於告知被告
    可能變更之罪名，由檢察官及被告併予辯論，已無礙被告防
    禦權，本院自無庸再變更起訴法條。
三、共犯關係：
　㈠被告錢昱睿與本案詐欺集團成員「阿翰」及其他成員等人間
    ，就本案如附表一編號1、2犯行因有犯意聯絡及行為分擔，
    應論以共同正犯。
　㈡被告林冠宇與沈彥廷、蔡宗儒及本案詐欺集團成員黃俊宇、
    黃冠諭、「乾坤3.0」、「乾坤前線」等人間，就本案如附
    表一編號1之行為，因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
    正犯。
　㈢被告陳冠廷與本案詐欺集團成員「喔喔」、「369」、「8888
    」等人間，就本案如附表一編號2所示犯行，因有犯意聯絡
    及行為分擔，應論以共同正犯。
四、罪數關係：
　㈠被告3人所為之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
    應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪論
    處。
　㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人
    詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定
    之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監
    督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，
    應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告錢昱睿所
    為附表一編號1、2所示行為，依序分別侵害各該編號所示告
    訴人許文翰、廖曬琇之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空
    間亦有差距，應均各予分論併罰。
五、刑之減輕事由：
　㈠被告3人於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，惟因均
    尚未獲得犯罪所得，而無從繳回犯罪所得，原應依洗錢防制
    法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競
    合犯中之輕罪，是就被告3人此部分想像競合輕罪得減刑部
    分，依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。
　㈡被告3人於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而本案
    亦無證據證明被告3人有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問題
    ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
六、量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及
    政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人過去均有正當工作
    經驗，均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪
    圖可輕鬆得手之不法利益、可快速賺到與付出勞力顯不相當
    之報酬，而參與詐欺集團分別擔任提供偽造文書、取款車手
    、監控等角色，並利用虛假之存款憑證等資料，使告訴人許
    文翰、廖曬琇陷於錯誤而交付款項，被告3人於收受款項後
    再依指示將款項轉交予指定之人，輾轉本案詐欺集團成員取
    得之，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐
    欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦
    承犯行，且其加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴
    人2人之損害程度、所詐得之金額數額、告訴人於本案之意
    見等節，兼衡被告3人自述之智識程度、工作經驗、家庭經
    濟生活狀況（甲2卷第168頁），暨其本案犯罪動機、目的、
    手段、素行等一切情狀，分別各量處如主文所示之刑。
參、關於沒收之說明
一、被告3人於偵查中及本院審理時均供承：尚未拿到錢，還沒
    拿到報酬就被抓了等語（甲2卷第166、167、301頁），卷內
    並無相關事證可證明被告3人確獲有犯罪所得及數額，爰無
    從宣告沒收。
二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明
    定。經查，被告3人向告訴人許文翰、廖曬琇收取款項時，
    所使用如附表二編號3至6所示之假收據，均係被告3人用以
    施行詐欺犯罪所用之物等情，而被告錢昱睿係以附表三編號
    1所示之手機與本案詐欺集團成員連繫，業據被告3人供呈在
    卷（甲2卷第163、301頁），爰依前述規定沒收之。至該等
    文書，業經本院宣告沒收如前，爰不就其上偽造署名、印文
    重複宣告沒收。
肆、被告林冠宇被訴附表編號4為免訴部分
一、公訴意旨略以：被告林冠宇就附表一編號4所示之行為，亦
    係與本案詐欺集團所共犯之。因認被告林冠宇涉犯刑法第33
    9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路傳
    播工具，對公眾散步而犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法
    第19條第2項、第1項違反同法第2條第2款之洗錢未遂等罪嫌
    等語。
二、按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為
    免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判
    決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認
    定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程
    序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審
    判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院
    既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如
    檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害
    之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，
    以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使
    （最高法院111年度台上字第1289號裁判意旨可資參照）。
    而案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
    辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
    文。另按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴
    之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係
    以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者
    為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 
    款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年
    台非字第173號刑事判決先例要旨參照）。
三、經查：
　㈠檢察官起訴本案詐欺集團成員於如附表一編號4所示時間，向告訴人楊美翠施以如附表一編號4所示詐術，使告訴人楊美翠陷於錯誤，而於如附表一編號4所示時間交付款項，惟因另案被告徐偉倫經緝獲致未能取得款項而未遂（即本案起訴內容），合先敘明。
　㈡然臺北地檢署檢察官業已就被告林冠宇所涉，告訴人同為楊美翠遭詐騙犯行，以112年度偵字第26553、15780、23454、29664、30042號等案件提起公訴，並經本院113年度審原訴字第35號判決（下稱前案），於113年8月6日確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案件判決書確認無誤。而於前案判決附表一編號4所示之告訴人同為楊美翠，本案詐騙集團施用詐術之時間與本案起訴內容均在112年5月22日同1日，並均約定於臺北市○○區○○路000號前收取投資款50萬元，由林冠宇開車搭載沈彥廷前往該處負責監控及收水，為因徐偉倫遭查緝而未遂等情，足認屬同一案件。
　㈢從而，前案業經確定，而本案附表一編號4之行為與前案既屬同一案件，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上述說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官劉忠霖提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲
中　　華　　民