臺北高等行政法院　交通裁決（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交上字第618號
上  訴  人  黃濬宏                          
被 上訴 人  交通部公路局新竹區監理所

代  表  人  孫榮德（所長） 

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月21
日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1532號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主  文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
　　理  由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
    由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
    及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
    背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24
    2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決
    上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一
    者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5
    準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
    違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為
    當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如
    依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有
    不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明
    原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則
    ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
    裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行
    政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由
    時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上
    訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁
    決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法
    。
二、訴外人黃○水駕駛上訴人所有車牌號碼OOOO-OO號自用小貨車
    （下稱系爭車輛），於民國114年3月25日10時30分許，行經
    新竹縣新埔鎮文德路1段389號前肇事，經新竹縣政府警察局
    新埔分局（下稱舉發機關）執勤員警查知駕駛人黃○水無駕
    駛執照（已為酒駕吊銷），因認上訴人違反道路交通管理處
    罰條例（下稱道交條例）第21條第6項本文規定，乃於114年
    3月26日填製掌電字第E96A40195號舉發違反道路交通管理事
    件通知單逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不
    服舉發，以114年4月14日陳述書向被上訴人陳述意見，經被
    上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人有「汽車所有人允許
    駕照業經吊銷者駕駛其小型車」違規屬實，嗣上訴人於114
    年5月15日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於同日
    開立竹監裁字第50-E96A40195號違反道路交通管理事件裁決
    書，依道交條例第21條第6項及違反道路交通管理事件統一
    裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000
    元（下稱原處分），吊扣汽車牌照1個月（嗣經被上訴人重
    新審查後，更正違規事實為「汽車所有人允許駕照業經吊銷
    者駕駛其小型車」，並自行撤銷易處處分部分）。上訴人不
    服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原
    審）於114年10月21日以114年度交字第1532號判決駁回上訴
    人於原審之訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件
    上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。　
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：上訴人平日常口頭嚴禁黃
    ○水無照駕駛車輛之行為，並將系爭車輛之鑰匙藏放家中抽
    屜，就防止黃○水違規駕駛車輛已盡最大之注意，而仍不免
    發生違規，舉發機關在毫無查證、憑空捏造之情況下，錯誤
    執法，原判決及原處分適用法令顯有不當等語。
四、惟原判決就此已敘明：㈠道交條例第21條第6項但書：「……但
    其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注
    意而仍不免發生違規者，不在此限。」規定之規範意旨，在
    於如汽車所有權人善盡查證義務，或已本於合理注意義務，
    採取有效防止危害發生措施，汽車所有權人得執此作為阻卻
    責任事由。又汽車所有人是否本於合理注意義務，採取有效
    防止違規發生措施，應依汽車所有權人之生活背景、智識經
    驗，其與違規駕駛人關係之密切程度，以及違規風險可預見
    性等綜合判斷。㈡本件上訴人與黃○水為父子關係，且上訴人
    自承知悉黃○水無駕駛執照，並多次口頭告知黃○水不可駕駛
    系爭車輛，否則將有相應之罰則，可見上訴人基於與黃○水
    之親屬關係及生活經驗，對於黃○水可能違規使用系爭車輛
    之情事，顯然存在高度可預見性。則上訴人基於與此種密切
    親屬關係所生的風險結構，自負有升高之注意義務，應採取
    實質有效的防範措施，防止違規結果之發生，例如自行保管
    鑰匙、自行或商請其他親屬協助，避免黃○水輕易接近車輛
    停放地點等等。惟上訴人僅以口頭勸戒黃○水，未提出任何
    其已盡合理注意義務，並採取有效防範措施之事證，是上訴
    人自無法依道交條例第21條第6項但書規定作為阻卻責任事
    由等語甚詳。經核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提
    出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職
    權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，泛
    言原判決認事用法錯誤，而非具體表明原判決究竟有如何合
    於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所
    列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依首開規定及
    說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律
    審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以
    原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出
    新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，
    提出之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（本院
    卷第25頁），本院無從審酌，併此敘明。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，
    應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23
    7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上
    訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負
    擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、
    第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟
    法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
                              審判長法  官　洪慕芳
                                    法  官　郭銘禮
                                    法  官　孫萍萍 
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
                                    書記官  林劭威