臺北高等行政法院　電信管理法（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第304號
聲  請  人
即  原  告  台灣大哥大股份有限公司

代  表  人  蔡明忠（董事長）

訴訟代理人  謝祥揚  律師
            黃國益  律師
            黃雅惠  律師
被      告  國家通訊傳播委員會

代  表  人  陳崇樹（代理主任委員）

訴訟代理人  廖敏全              
            陳昭如              
            魏啓翔  律師
輔助參加人  數位發展部                               
代  表  人  林宜敬（部長）住同上
訴訟代理人  何垂芬              
            廖啓文              
參  加  人  中華電信股份有限公司

代  表  人  簡志誠（董事長）


訴訟代理人  劉志鵬  律師
            楊大德  律師
            方瑋晨  律師              
上列聲請人即原告因與被告國家通訊傳播委員會間電信管理法事
件，聲請駁回參加人之輔助參加，本院裁定如下：
　　主  文
參加駁回。
聲請訴訟費用由參加人負擔。
　　理  由
一、被告代表人於起訴時原為陳耀祥，嗣於訴訟程序進行中依序
    變更為翁柏宗、陳崇樹，茲據新任代表人提出承受訴訟狀聲
    明承受訴訟（本院卷2第437-438頁、501-502頁），均核無
    不合，應予准許。
二、參加人聲請參加本件訴訟時之代表人原為郭水義，於訴訟進
    行中變更為簡志誠，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本
    院卷2第485-486頁），核無不合，應予准許。　　
三、按行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行
    政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）
    前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」，第
    48條規定：「民事訴訟法第59條至第61條、第63條至第67條
    之規定，於第44條之參加訴訟準用之。」，復按民事訴訟法
    第60條第1項前段規定：「當事人對於第三人之參加，得聲
    請法院駁回。」，行政訴訟法第23條規定：「訴訟當事人謂
    原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」。
四、緣聲請人（即原告）前以民國111年2月10日台信規字第1110
    000363號函檢附其電信事業間合併計畫書等資料，依電信管
    理法第26條規定，向被告申請合併台灣之星電信股份有限公
    司（下稱台灣之星公司），並以聲請人為存續公司，以台灣
    之星公司為消滅公司（下稱系爭申請），聲請人亦依被告通
    知而多次補正資料或提出陳述意見。被告於111年9月29日召
    開「台灣大哥大股份有限公司擬申請合併台灣之星電信股份
    有限公司案」聽證會。後被告依電信管理法第26條第6項審
    查後，基於資源合理分配、有助於產業發展、維護用戶權益
    、維繫市場競爭及國家安全，就系爭申請案附加附款予以核
    准，作成112年1月18日通傳平臺字第11100079040號函（下
    稱原處分）。聲請人不服，提起本件行政訴訟。於訴訟進行
    中，參加人於112年6月9日以「聲請參加行政訴訟暨陳述意
    見狀」聲請本院准許參加人輔助被告參加本件訴訟（本院卷
    1第451-452頁）；被告則於114年8月22日以「行政訴訟駁回
    輔助參加聲請狀」聲請駁回參加人之輔助參加。
五、本院查：
　㈠「按行政訴訟法第44條規定：『（第1項）行政法院認其他行
    政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）
    前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。』第48
    條規定：『民事訴訟法第59條至第61條、第63條至第67條之
    規定，於第44條之參加訴訟準用之。』又依民事訴訟法第60
    條規定：『（第1項）當事人對於第三人之參加，得聲請法院
    駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限
    。（第2項）關於前項聲請之裁定，得為抗告。（第3項）駁
    回參加之裁定未確定前，參加人得為訴訟行為。』第61條規
    定：『參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴
    訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力。』
    而『駁回參加之裁定須依當事人之聲請始得為之，此觀民事
    訴訟法第60條第一項之規定自明，故第三人之參加縱使就兩
    造之訴訟並無法律上之利害關係，而苟未經當事人聲請駁回
    ，法院仍不得依職權調查而為駁回其參加之裁定。』且有最
    高法院43年台抗字第48號民事判例（依108年7月4日施行之
    法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最
    高法院裁判相同）及與該判例意旨相同之本院101年度裁字
    第149號裁定、101年度判字第375號判決可資參照。準此，
    聲請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加，就其聲請參
    加之訴訟有無法律上利害關係，行政法院不得依職權調查裁
    判；而應先將輔助參加書狀送達本案訴訟當事人（即原、被
    告），再由訴訟當事人自行決定，是否依同法第48條準用民
    事訴訟法第60條之規定聲請行政法院駁回該輔助參加。行政
    法院係在受理訴訟當事人之駁回參加之聲請後，始得就第三
    人於所參加之訴訟有無法律上利害關係為調查裁判。而於駁
    回裁定確定前，參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人
    為一切訴訟行為；僅其行為與該當事人之行為牴觸者，不生
    效力。」（最高行政法院109年度裁字第1650號裁定意旨參
    照）。
　㈡行政訴訟法第44條第2項所定「有利害關係第三人之輔助參加
    」規定，乃著眼於「糾紛一舉解決」之理想，考量到獨立訴
    訟參加要件中，對「處分撤銷與權益受損間之因果關連性」
    要求太過嚴格，導致適用範圍窄狹之缺失。所以輔助訴訟參
    加制度之設計，一方面在構成要件之層次，緩和參加許可要
    件之嚴格性；另一方面在法律效果部分則大幅度降低其在參
    加訴訟過程中訴訟活動之獨立性，使輔助參加人在訴訟中擔
    任之角色，嚴格限制在「輔佐一造當事人」之範圍（最高行
    政法院105年度裁字第401號裁定意旨參照）。行政訴訟法第
    44條輔助參加之規定，與民事訴訟法輔助參加訴訟之相關規
    定，乃係基於同一法理。從而所謂法律上利害關係，係指第
    三人法律上之地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容
    ，包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法
    律關係存否之判斷，將直接或間接受不利益，反之，若該當
    事人勝訴，則同蒙其利或可免受不利益（最高行政法院108
    年度裁字第714號裁定意旨參照）。利害關係人之輔助參加
    雖非以其權利或法律上利益將受損害為必要，惟輔助參加人
    仍須與本訴訟有利害關係，所謂利害關係，係指法律上之利
    害關係，不包括事實上、經濟上或文化上之利益，亦即輔助
    參加人之權利，因其所輔助之當事人敗訴，將受不利益之影
    響，如該當事人勝訴，則可免受不利益之情形。法律上利害
    關係包含公法及私法上之利害關係。
　㈢經查，原處分所生規制效力之事項係被告准許原告所提之系
    爭申請，並附加另課予原告一定之作為等義務，可知原處分
    的規制效力係對於原告，參加人並非原處分之受處分人。至
    參加人主張原告勝訴將獲更多頻寬資源致生不公平競爭之優
    勢云云，此係造成參加人所負之經濟成本高於原告，核屬事
    實上或經濟上利益，且參加人就本案之判決內容，包括本院
    就訴訟標的之判斷，依行政訴訟法第213條、第214條規定，
    確定判決之效力係及於本案之原告、被告，並未及於參加人
    。至於本院就本案之判決理由中對某事實或法律關係存否之
    判斷，效力亦未及於或影響參加人，自難認參加人符合行政
    訴訟法第44條第2項規定之「有利害關係之第三人」，故就
    參加人之輔助參加，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
　　如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 27 　日
                              審判長法  官  鍾啟煌
                                    法  官  蔡如惠
                                    法  官  李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭
    提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
    法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
    委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。  
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 27 　日
                                    書記官  許婉茹