臺北高等行政法院　不當勞動行為爭議（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第35號
                                    114年9月18日辯論終結
原      告  中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會

代  表  人  陳文瑞        
訴訟代理人  陳旻沂律師
複 代理 人  吳艾黎律師
被      告  勞動部                     
代  表  人  洪申翰        
訴訟代理人  劉師婷律師
            李律廷律師
參  加  人  中華電信股份有限公司

代  表  人  簡志誠        
訴訟代理人  張玉希律師
複 代理 人  張瑋儀律師
輔助參加人  中華電信股份有限公司企業工會

代  表  人  鄧克亷        
訴訟代理人  楊景勛律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國
111年10月28日111年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由許銘春依序變更
    為何佩珊、洪申翰；輔助參加人代表人由洪秀龍變更為鄧克
    亷，茲據變更後之代表人分別具狀聲明承受訴訟（本院卷一
    第379、455頁、本院卷二第225頁），核無不合，應予准許
　　。
二、事實概要：原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有
    1個事業型企業工會【即輔助參加人中華電信股份有限公司
    企業工會，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個廠場
    型企業工會【分公司對應之企業工會計7個，營運處對應之
    工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會），因參加人於
    111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員考核之考核委員時
　　，僅通知輔助參加人所屬之高雄分會、高雄市分會及金門分
    會，並未通知原告、亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委
    員，復無推派原告參與參加人總公司體育活動小組，未發放
    危險工作津貼，原告因認參加人前開行為構成工會法第35條
    第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日向被告申請不
    當勞動行為裁決，請求：㈠確認參加人於111年6月底派任參
    加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知輔助參
    加人高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未
    派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第
    35條第1項第5款之不當勞動行為。㈡確認參加人未依與原告
    間之團體協約（下稱系爭團體協約）第34條及第35條發放危
    險工作津貼、推派原告參與參加人與輔助參加人體育活動小
    組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。
    ㈢參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考
    核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與參
    加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111年
    勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告之
    裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，嗣
    於訴訟中撤回有關體育活動小組所生爭議部分。　　
三、原告主張：
　㈠依中華電信股份有限公司從業人員考核要點(下稱考核要點)
    第9條第1項規定，自始僅由輔助參加人所隸屬之分會，推薦
    考核委員會為勞方委員。99年11月2日訂頒考核要點時尚未
    有複數工會之存在，嗣工會法於99年6月23日修正，100年5
    月1日實施，如今既已有複數工會之存在，且原告是依工會
    法合法成立之工會，最貼近高雄營運處員工之需求，反而輔
    助參加人高雄市分會、高雄分會及金門分會，只是輔助參加
    人之內部單位而已，並無法律上之代表資格，則參加人應維
    持公平性及各工會之正常運作，不應只因1個工會即輔助參
    加人之反對，即消極不作為，不通知原告派任考核委員，已
    弱化（甚至虛化）原告之工會職權，構成工會法第35條第1
    項第5款「不當影響、 妨礙或限制工會之成立、組織或活動
　　」之不當勞動行為。
　㈡勞工受考核後之結果，攸關獎金、升遷等權益，因此需有勞
    方委員在場表達意見，始符程序正義。惟目前僅輔助參加人
    可推薦勞方委員，原告則不能，此情極易造成勞工認為參加
    輔助參加人較可保障權益，進而選擇參加該工會而不參加原
    告工會，如此實已弱化（甚至虛化）原告工會之職權。又參
    加人雖依系爭團體協約第11條約定，由理事長列席考核委員
    會，然考核委員可以參與考核之決定，而工會理事長只能列
    席，不能參與考核之決定，二者顯不相同，更不能替代。是
    以，參加人不通知原告派任考核委員，自已構成工會法第35
    條第1項第5款規定之不當勞動行為。
　㈢依系爭團體協約第35條第2項約定：「乙方會員在甲方擔任危
    險工作，甲方應發給危險工作津貼。」參加人並未履行該約
    定，參加人應積極與工會檢討危險工作之適用範圍，及協商
    危險津貼之發放標準，但參加人僅憑一己之意而否定團體協
    約之約定，完全無視於工會之存在，實屬弱化（甚至虛化
　　）工會之不當勞動行為等語。
　㈣並聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開2項(考核委員、發放危
    險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁
    決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月
    底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通
    知輔助參加人高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原
    告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成
    工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定。⒊
    被告應作成「確認參加人未依與原告間之系爭團體協約第35
    條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當
    勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告
    推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表
　　」之裁決決定。　　
四、被告則以：
　㈠參加人於99年11月2日訂頒之考核要點係由輔助參加人與參加
    人協商後始達成。參加人曾於109年8月12日函請各工會共推
    研商代表，惟因輔助參加人表示無法與參加人企業內其他企
    業工會達成共識，使考核要點第9條仍維持由輔助參加人之
    分會推薦各機構考核委員會勞方委員。而上開考核委員會之
    勞方代表參與機制並非法定義務，依當時勞資關係背景，因
    為參加人內部尚無複數工會存在，該規定所謂「本機構員工
    所隸屬之工會分會推薦」，應係指參加人各機構對應之輔助
    參加人分會甚明。又依原告與參加人間於107年9月6日簽訂
    之系爭團體協約第11條第2項約定，業已明確約定高雄營運
    處召開考核委員會時，僅需邀請原告工會理事長列席；並未
    約定由原告推薦考核委員會之勞方委員。縱原告事後擬爭取
    推薦代表擔任高雄營運處考核委員會勞方委員，原告亦應於
    系爭團體協約110年9月6日期滿後，於雙方正進行之團體協
    約修約之協商程序為誠信協商，故參加人未給予原告推薦代
    表擔任高雄營運處考核委員會勞方委員之行為，並非工會法
    第35條第1項第5款之支配介入行為。
　㈡系爭團體協約第35條第2項固約定：「乙方（即原告）會員在
    甲方（即參加人）擔任危險工作，甲方應發給危險工作津貼
    ；……。」然該條項所約定之危險工作津貼，不僅發給方式及
    金額等細節，均無明確約定外，其發放對象即「乙方會員在
    甲方擔任危險工作」，所謂「危險工作」之範圍如何？觀諸
    系爭團體協約之文字並無法探知，是勞資間至今並未就系爭
    團體協約第35條第2項所約定之「危險工作津貼」約定具體
    發放範圍。原告主張參加人簽立系爭團體協約後不履行
　　、要求參加人應積極與原告協商等語，卻未見其說明勞資間
    締約當時真意為何，或提出其他勞資間補充協議，自難僅憑
    系爭團體協約第35條第2項之文字，以及參加人並未發給危
    險工作津貼之事實，逕認參加人已違反系爭團體協約第35條
    第2項約定等語，資為抗辯。
　㈢並聲明：駁回原告之訴。
五、參加人略以：
　㈠參加人於99年11月2日即訂頒考核要點，作為考核員工之依據
    。依考核要點第9條規定，勞方委員係由工會分會推薦，而
    當時參加人僅有一個對應工會即中華電信股份有限公司產業
    工會(現更名為中華電信股份有限公司企業工會，即輔助參
    加人)。因此，第9條規定所謂「本機構員工所隸屬之工會分
    會推薦」，係指參加人各機構對應之輔助參加人分會。參加
    人所屬高雄營運處考核委員會之勞方委員，自始即係由對應
    之輔助參加人分會推薦。嗣工會法於99年6月23日修正，100
    年5月1日實施，允許成立廠場型工會，原告即據此申請成立
    ；惟高雄營運處考核委員會之勞方委員，仍係由對應之輔助
    參加人分會推薦。參加人與原告於107年9月6日簽訂系爭團
    體協約，高雄營運處考核委員會之勞方委員，仍係由對應之
    輔助參加人分會推薦，因此111年之勞方委員由高雄營運處
    對應之輔助參加人分會推薦，完全係依考核要點第9條規定
    ，且亦係行之10餘年之事實。又系爭團體協約第11條第2項
    僅係約定高雄營運處召開考核委員會時，邀請原告理事長列
    席，並未約定考核委員會勞方委員由原告推薦。是原告指稱
    高雄營運處未允許其推薦考核委員會勞方委員，有違系爭團
    體協約之約定，實屬無稽。
　㈡考核委員會為參加人內部組織，並非法定組織，其產生之程
    序，悉依考核要點之規定辦理，而原告對應之高雄營運處，
    事實上亦不具備獨立之法人資格，從而輔助參加人分會是否
    具備法人資格，均不影響考核要點規定其有推薦勞方委員之
    權利。因此，原告以輔助參加人分會不具獨立法人資格，遽
    認其無推薦之權利，實有誤解考核要點之規定及考核委員會
    之性質，實不足採。高雄營運處111年考核委員會之勞方委
    員早已足額核派，且其任期亦已於112年6月30日屆滿。因此
　　，原告要求核派，不僅無理由，且事實上亦無法再行核派。
　㈢參加人之工作場所並非勞動檢查法第26條第1項及危險性工作
    場所審查及檢查辦法第2條所規定之危險工作場所，而參加
    人除為員工投保勞健保外，更投保團體保險，對於員工因公
    受傷相關醫療費用與慰問金，亦訂有意外事故處理要點，已
    充分保障員工之權益。原告認為參加人違反系爭團體協約第
    35條第2項有關危險津貼之約定(參加人否認)，惟此僅係兩
    造對該條條文解讀不同所生之履約爭議，係屬民事紛爭而已
    ，且該條規定在參加人與相關工會簽訂之團體協約均有類似
    之規定，但參加人對於任何一位員工或工會會員均未核發所
    謂之危險工作津貼，此為原告所不爭之事實，因此兩造就系
    爭團體協約第35條第2項之解釋及執行雖有歧異，然與不當
    勞動行為無涉，更不可能構成工會法第35條第1項第5款之不
    當勞動行為。
　㈣並聲明：駁回原告之訴。
六、輔助參加人略以：
　㈠法律並未規定應就複數工會特別賦予考績共同決定權之特殊
    待遇保護規定，自不因複數工會之成立，該等廠場複數企業
    工會即當然享有考績共同決定權，亦與工會間之平等性無涉
　　。考績共同決定權是否賦予，是屬工會自治爭取事項，資方
    不當然因複數工會成立，即賦予考績共同決定權，而是視事
    業營運需要與工會實力所必要，決定考績共同決定權之賦予
    對象，亦未違反中立義務，原告起訴主張因成立複數工會即
    當然取得該等法律未規定保障之權利，容有重大誤會。
　㈡又共同決定之考核委員本即是委派自然人居之，是無論是由
    輔助參加人直接指派，或是輔助參加人之分會間接指派，均
    是由自然人行使職權一致，殊無虛擬法人毋庸透過任何自然
    人可行使考績共同決定權之理，原告一再著墨於只有法人才
    有指派代表行使共同權之權利，否則即違法不生效力，不知
    其論理何在!?　
　㈢輔助參加人取得考績共同決定權是以工會實力活動獲致，且
    行之有年，足以兼顧參加人營運需要暨輔助參加人會員考績
    之公平性，原告以「搭便車」論理，僅以複數工會成立，即
    謂得以工會法第35條第1項第5款禁止「支配介入」規定為請
    求權依據，賦予原告推派考核委員代表權利，容有誤會。是
    以，原裁決認定原告工會不得以參加人拒絕於法無據之考核
    委員代表推派請求，即認構成支配介入。且原告依其與參加
    人間之系爭團體協約第11條約定，取得者是工會理事長列席
    與聞之權利，尚不得禁反言自行擴張成推派考核委員勞方代
    表，故對參加人未予原告推薦代表擔任高雄市營運處考核委
    員會勞方委員之行為，尚難認其客觀上有支配介入之行為，
    並無違誤等語。
七、本院之判斷：
　㈠工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理
    權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工
    會之成立、組織或活動。」其修正理由略以：「為避免雇主
    以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自
    主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」足見上開規定禁
    止雇主或代表其行使管理權之人對工會有不當勞動行為之立
    法目的，旨在杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使
    法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立
　　、組織工會或辦理工會活動時，採取反制行為，以確保工會能自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能，維護及提升集體勞工權益。雇主之行為是否構成工會法第35條第1項之不當勞動行為，抑或更有未依團體協約法第6條第1項規定本於誠實信用原則進行團體協約之協商，則應依勞資關係脈絡，綜合客觀事實之一切情狀為斷。
　㈡前揭事實概要欄所載之事實，除下列爭點外，為兩造所不爭
    執，並有原告111年3月11日不當勞動行為裁決申請書（原裁
    決卷第1-5頁）、系爭團體協約(原裁決卷第19-29頁)、考核
    要點(本院卷一第215-218頁)、被告裁委會111年7月22日第1
    次調查會議紀錄(原裁決卷第72-78頁)、111年8月8日第2次
    調查會議紀錄(原裁決卷第155-163頁)、111年10月28日詢問
    會議紀錄及第519次會議紀錄(原裁決卷第219-234頁)、原裁
    決(原裁決卷第238-274頁)等件在卷可稽，此部分之事實，
    堪以認定。
　㈢原裁決認定參加人於111年6月底派任其高雄營運處從業人員
    考核之考核委員時，只通知輔助參加人所屬之高雄分會、高
    雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或
    會員擔任考核委員之行為，不構成工會法第35條第1項第5款
    之不當勞動行為，於法並無違誤：
　⒈雇主所屬勞工可加入數工會，是雇主於複數工會併存下，負
    有對各工會保持中立態度，平等承認、尊重其團結權，不得
    因各工會之立場、傾向或運動路線不同，而為區別待遇。如
    不具合理性而為區別待遇，致某一工會組織強化，或因此削
    弱其他工會運作，當可認係對工會之支配介入，而屬工會法
    第35條第1項第5款之不當勞動行為。
　⒉原告固主張參加人於111年6月底派任其高雄營運處從業人員
    考核之考核委員時，只通知輔助參加人所屬之高雄分會、高
    雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或
    會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之
    不當勞動行為云云，惟查，參加人於99年11月2日所訂頒之
    考核要點第9點第1項規定：「各機構應組織考核委員會，考
    核委員會置委員9人或15人，3分之1委員由本機構員工所隸
    屬之工會分會推薦，餘由人力資源處派駐主管及機構首長就
    該機構人員中派兼之，並由機構首長指定1人為主席。」乃
    勞方推薦考核會委員之依據。而該考核要點係經參加人與輔
    助參加人間歷經多次協商後始達成合意，此參考核要點第17
    點規定：「本要點由勞資雙方先行協調會商，並經董事會通
    過後實施，修正時亦同。」自明，並有輔助參加人所提出之
    參加人與輔助參加人（當時名稱為中華電信產業工會）間之
    98年7月20日、98年8月11日從業人員績效考核要點案會議紀
    錄、98年年8月18日至99年5月19日歷次協調會商從業人員績
    效考核要點案會議紀錄、99年6月15日協調會商新任期考核
    委員相關事宜會議紀錄、99年6月28日至99年10月11日歷次
    協調會商績效考核會議紀錄等件附卷足稽（本院卷二第21-9
　　6頁）。該考核要點並經輔助參加人99年11月30日至12月1日
    第5屆理事會第8次會議確認通過、第5屆會員代表大會第3次
    會議追認通過，有該會議紀錄在卷足參（本院卷二第97-102
    頁）。依當時勞資關係背景，參加人公司內尚無複數工會存
    在，堪認考核要點第9點第1項規定所謂「本機構員工所隸屬
    之工會分會推薦」，應係指相對人各機構對應之輔助參加人
    分會無疑。嗣參加人為因應公司內複數工會之現狀，由於考
    核要點之修正，依上開第17點規定，須經勞（按指：輔助參
    加人）資雙方先行協調會商，而輔助參加人曾以109年3月17
    日電工七(109)字第225號函向參加人表達輔助參加人及其所
    屬分會參與參加人所召開包含人評會、考核委員會在內之各
    類會議為輔助參加人及所屬各分會之專屬權，不同意與其他
    企業工會共同推派各項委員會委員等語（本院卷二第191-19
　　2頁），參加人乃以109年8月12日信人三字第109000