臺灣高等法院臺南分院民事　給付工資等（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度勞上字第18號
上  訴  人  陳振慶  
訴訟代理人  謝佳媗律師
被上訴人    臺灣化學纖維股份有限公司


法定代理人  洪福源  
訴訟代理人  李盈達  

            紀育泓律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國114年4
月30日臺灣雲林地方法院114年度勞訴字第3號第一審判決提起上
訴，本院於114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國89年間起受僱於被上訴人，並於
    100年11月1日起在化工一部芳香烴二廠（下稱ARO2廠）製程
    開發組擔任製程高級工程師職務。嗣其於100年8月間申請育
    嬰留職停薪，依性別平等工作法規定，被上訴人並無准駁之
    權，不得拒絕其申請，被上訴人以拖延、忽視等方式變相拒
    絕其申請，並因此將其100年至102年考績評定為乙等；又於
    108 年3月16日將其調任至化工一部芳香烴三廠（下稱ARO3
    廠）廠務室擔任專案工程師職務，110年1月16日調任化工一
    部保養處保養二課擔任機械保養工程師職務，111年12月1日
    調任化工一部保養處保養二課擔任工管工程師（機械）職務
    ，均為違反其意願之違法調動，並以不正當之理由，將其10
    8年、109 年考績評定為乙等。再者，其於113年向雲林縣政
    府申請勞資調解，被上訴人基於刁難之意圖，將其113年考
    績評定為乙等。基此，上訴人因被上訴人故意於100年至102
    年、108年、109年、113年以不當之考績評等及違法調動，
    受有短少主管獎勵金新臺幣（下同）349萬元、調升薪資差
    額損失76萬5,960元、短少效率獎金23萬4,624元、短少年終
    獎金、節禮金34萬3,980元，合計483萬4,564元之損害，不
    法侵害其工作權及財產權等情。爰依民法第184條第1項前段
    、第213條第1項之規定，求為命被上訴人公司給付483萬4,5
    64元，及自起訴狀送達翌日即113年12月24日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息，並回復上訴人100年至102 年、108
    年、109年、113年之考績紀錄為甲等之判決。
二、被上訴人則以：上訴人並未正式提出育嬰留職停薪之申請，
    其將上訴人100年至102年、108 年、109 年、113年考績評
    定乙等，係基於上訴人個人工作表現之評核，與上訴人是否
    有申請育嬰留職停薪、勞資爭議調解無關。因上訴人考績不
    佳，依其所屬台塑企業考核辦法「考績異常人員進一步處理
    之原則」，應予以降級，致上訴人職位調動，故上開上訴人
    之考績評核、職位調動，均為其企業經營與人事管理所必須
    ，並非不法侵害行為。縱認其應對上訴人負侵權行為之損害
    賠償責任，上訴人之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。
    【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，
    並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人483萬4
    ,564元及自起訴狀送達翌日即113年12月24日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應回復上訴人100年至10
    2年、108年、109年、113年之考績紀錄為甲等；至於上訴人
    原上訴聲明第4項請求回復上訴人化工一部芳香烴二廠製程
    開發組製程高級工程師之職位，嗣撤回該部分上訴聲明（本
    院卷第265頁），就撤回上訴聲明部分，原判決已告確定，
    本院不再論述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】
三、兩造不爭執之事項：
　㈠上訴人於89年2月17日開始任職於被上訴人公司，擔任培訓人
    員，89年5月17日擔任助理主辦，89年8月1日擔任化工一部
    芳香烴二廠（即ARO2廠）代理值班主管，90年7月16日擔任A
    RO2廠值班主管；99年4月1日於ARO2廠廠務室擔任專案高級
    工程師（主管張如森）；於100年11月1日調任製程開發組製
    程高級工程師（100年考績乙等，主管陳志銘，10等3級）；
    於101年2月1日改派製程開發組二級主管（101年至102年考
    績為乙等，101年3月1日降為10等2級，102年3月1日降為9等
    5級）；於103年3月1日改派基層主管一級製程工程師（103
    年3月1日降為8等2級），於103年11月1日改派製程改善工程
    師（103年、104年、105年、106年、107年考績為甲等）；
    於108年3月16日調任化工一部芳香烴三廠（即ARO3廠）廠務
    室擔任專案工程師，基層主管一級（等級：8等3級）（108
    年、109年考績為乙等，109年3月1日8等2級）；於110年1月
    16日調任化工一部保養處保養二課擔任機械保養工程師（11
    0年考績為甲等，110年3月1日7等5級）；於111年12月1日調
    任化工一部保養處保養二課工管工程師（機械）（111年、1
    12年考績為甲等，113年考績為乙等，112年9月1日8等1級）
    。
　㈡上訴人於100年7月29日有以電子郵件向主管張如森表示「職
    將於下月底申請留職停薪（育嬰假）。職休假期間請主管安
    排代理人接替工作。」；張如森於100年8月5日回覆「請準
    備以下資料⒈留職停薪申請簽呈--先簽呈⒉工作交接明細（含
    完成/未完成/相關資料歸檔在那裡/相關工作他廠可以詢問
    的人…）以利人員交接」；上訴人於100年8月9日以「專案業
    務」之Excel檔案回覆張如森。
　㈢被上訴人於100年下半年間，指派上訴人參加「一級主管儲備
    培訓」。
　㈣上訴人108年、109年考績被評為乙等後，有分別於108年12月
    29日、110年1月26日向被上訴人副總簡維庚以電子郵件提出
    申訴反映。
　㈤上訴人於113年1月25、26日向雲林縣政府縣長信箱申訴被上
    訴人違反勞基法，經雲林縣政府以113年3月4日府勞動二字
    第1130018689號函覆經派員前往查察及所提供資料，無具體
    事證認定被上訴人有拒絕上訴人申請育嬰留職停薪及違反上
    訴人意願調動之情事；上訴人再於113年4月26日向縣長信箱
    申訴，經雲林縣政府函轉勞動部職業安全衛生署處理，勞動
    部職業安全衛生署以113年4月3日勞職中1字第1131704742A
    號函覆上訴人就申訴事項派員實施勞動檢查，被上訴人違反
    職業安全衛生法令規定部分，已依規定處理。
　㈥上訴人於113年9月26日向雲林縣政府申請勞資爭議調解，請
    求被上訴人修改考績記錄、恢復原職、補償工資差額約500
    萬元，兩造於113年10月25日進行調解，因雙方無法取得共
    識，調解不成立。
　㈦上訴人100年至102年、108年、109年、113年年終考核之定期
    工作評核之平均分數、工作考核項目評分、工作考核積分、
    考核分數及等級、綜合評語如附件一所示。
　㈧上訴人之109年7月22日、111年10月28日、111年11月9日、11
    2年12月14日、113年10月28日訪談紀錄內容如附件二所示。
　㈨上訴人已申請退休獲准，實際離職日期是114年2月18日。
　㈩上訴人請求若有理由，被上訴人對上訴人主張主管獎勵金、
    效率獎金之計算方法及計算所得數額，並不爭執（被上訴人
    主張上訴人請求無理由）。
四、兩造爭執之事項：
　　上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求
    被上訴人給付主管獎勵金349萬元、調升薪資差額損失76萬5
    ,960元、效率獎金23萬4,624元、年終獎金、節禮金34萬3,9
    80元，合計483萬4,564元本息，並請求回復上訴人100年至1
    02年、108年、109年、113年之考績紀錄為甲等，有無理由
    ？被上訴人抗辯其請求權已罹於時效，有無理由？
五、得心證之理由：　　
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
　　，民法第184條第1項前段固有明定。惟按當事人主張有利於
    己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
    前段本文定有明文。上訴人主張被上訴人有侵權行為之情，
    既經被上訴人否認，依前開說明，上訴人應舉證被上訴人有
    故意不法侵害其權利，且不法行為與其所受損害間有相當因
    果關係，方能成立。次按雇主對勞工所為之績效考核，乃雇
    主人事權，屬管理權之核心事項，其對象事實通常具有專業
    性，非法院所得取代，否則，不啻由法院代雇主行使人事權
    ，害及雇主人事管理權之行使，除該考核或懲處結果對勞工
    權益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其
    判斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查外
    ，法院原則上應承認雇主本於其專業有一定之裁量權限與判
    斷餘地（最高法院 113 年度台上字第 626 號民事判決參照
    ）。　
　㈡上訴人雖主張其於100年至102年度考績評定為乙等，並非其
    自身表現不佳，而係因其於100年8月間提出育嬰留職停薪之
    申請，被上訴人以拖延、忽視等方式回應，變相拒絕其申請
    ，因而刻意對其刁難所致云云，經查：
　⒈按受僱者申請育嬰留職停薪，應於10日前以書面向雇主提出
    ，育嬰留職停薪辦法第2條第1項定有明文。查上訴人（時任
    ARO2廠務室專案高級工程師）雖曾於100年7月29日以電子郵
    件向其主管張如森（時任ARO2廠廠長）表示欲申請育嬰假，
    經張如森於100年8月5日回覆請其準備留職停薪簽呈及工作
    交接明細等語，上訴人乃於100年8月9日以「專案業務」之E
    xcel檔案回覆張如森等情（不爭執事項㈡），此部分之事實
    ，可資認定。由上可知，上訴人並未正式提出及填載申請育
    嬰假之假單，而其主管張如森除前開回覆外，並無其他事項
    註記，亦無任何駁回其育嬰假申請之意思表示，或退回其申
    請之相關資料，或任何以拖延、忽視等方式變相拒絕其申請
    之情事；且上訴人於113年1月25、26日向雲林縣政府縣長信
    箱申訴被上訴人違反勞基法，經該府派員前往查察及依所提
    供資料，查無具體事證認定被上訴人有拒絕上訴人申請育嬰
    留職停薪及違法調動之情事，亦經該府函覆在案（不爭執事
    項㈤），亦堪認定。
　⒉上訴人又主張其有正式提出申請並送事務小組許秀萍，經廠
    長張如森審核後，送績效組長吳亨千，經營主管壓件，由吳
    亨千詢問其申請緣由，並請開發組同事陳俊男勸告其調至該
    部門、撤回育嬰留職停薪申請表云云。惟依證人許秀萍（時
    任ARO2廠事務員）證稱：申請育嬰留職停薪需以書面簽呈去
    送簽，沒有印象上訴人有向被上訴人提出育嬰留職停薪之申
    請等語（本院卷第193至194頁）；證人張如森證稱：申請育
    嬰留職停薪需提出簽呈，送我廠長審核，再到上一層經理及
    人事單位審核，上訴人有提出原審卷第199頁最上面EXCEL檔
    （檔名：專案業務）即工作交接明細表，但我沒有印象有經
    手上訴人育嬰留職停薪申請等語（本院卷第186至187頁）；
    證人吳亨千（時任績效組組長）證稱：育嬰留職停薪申請寫
    個簽呈，經部門主管、課長到廠長、臺北經理室，再往上一
    級就會送到我這績效組長審核資格，符合再繼續往上送，不
    符會直接退簽呈，准駁公司都會留底，並未經手上訴人育嬰
    留職停薪申請等語（本院卷第181至182頁）；證人陳俊男（
    時任製程開發組高級工程師）證稱：我不會知道上訴人調任
    製程開發組後，有無提出育嬰留職停薪之申請，因我不是他
    的主管，他也不會跟我聊到，印象上當時的同事或主管沒有
    人曾經請我跟上訴人溝通工作上或申請育嬰留職停薪的事等
    語（本院卷第197至198頁），上開證人均已具結擔保其證詞
    之真實性，應無甘冒偽證罪風險而為虛偽證述之必要，其等
    證言自屬可採，可認並無上訴人主張之前開情事。此外，上
    訴人復未能提出積極事證證明其確有於100年8月間提出育嬰
    留職停薪之申請，而被上訴人以否准、退回其申請或拖延、
    忽視等方式變相拒絕其申請，始建議其調動至上下班較為正
    常之製程開發組乙節，是其此部分之主張，即難憑採。
　⒊次查，上訴人100年至102年之年度考績均為乙等，其定期工
    作評核之平均分數、工作考核項目評分、工作考核積分、考
    核分數及等級、綜合評語如附件一所示（不爭執事項㈦），
    考核項目包含「定期工作評核之平均分數」、「工作考核項
    目評分」等，其中工作考核項目評分，又包括工作品質、工
    作時效、工作執行、工作協調、創新能力、計畫能力，乃考
    核學識、經驗、能力、工作績效等具體事項，而「考核分數
    及等級」係由「考勤積分」、「獎懲積分」、「案件處理時
    效積分」、「工作考核積分」加總而來，適足反應上訴人該
    年度工作表現或完成工作之貢獻度，屬合理性之評價標準，
    此參之證人吳亨千證述：適合的單位或職位與學經歷無關，
    是看在單位上的工作態度及配合度等語（本院卷第183頁）
    ，亦可明瞭；又上訴人之年終考核表，其中綜合評語分別記
    載：「被動、工作品質差、ARO-2廠淘汰人員，觀察中」、
    「本職學能太差，溝通協調能力不佳，組織能力與工作效率
    差」、「本職學能不佳、被動、協調性不佳、執行力低落」
    等語，已具體載明上訴人之工作能力、態度及實際績效等評
    價。至依證人吳亨千、張如森、許秀萍、陳俊男之證述（本
    院卷第182、188、194、198頁），均不知悉上訴人100年間
    職務調動原因及其於100年至102年年度考績乙等之原因，不
    能為有利於上訴人之證明。再者，上訴人並未提出證據證明
    當時主管未妥善處理績效壓力及情緒管理問題，無法配合作
    假，其提申訴未果，主管刻意刁難，致考績連續2年乙等，
    其等所作成之年終考核表之工作考核評分及總和評語之妥適
    度及可信度，尚非無疑等情，自難採信。另被上訴人於100
    年下半年間，指派上訴人參加「一級主管儲備培訓」等情（
    不爭執事項㈢），亦不足為推翻其主管所為考績之評定。由
    上可知，上訴人自100年至102年，因前述工作表現有待精進
    所致，乃經被上訴人將其自ARO2廠專案高級工程師調至製程
    開發組製程高級工程師，再改派製程開發組二級主管等職務
    （不爭執事項㈠），而於其各該年度考績均為乙等，並非因
    提出育嬰留職停薪申請遭故意刁難所致，亦非不具任何理由
    予以考績乙等。
  ⒋依上，被上訴人對上訴人100年至102年之年度考績之判斷或
    裁量並無違法、程序明顯瑕疵之情事，上訴人請求重新核定
    各該年度考績，難認有據。
　㈢上訴人又主張其於108年、109年之年度考績評定為乙等，依
    年終考核表所載，難謂「具體」載明其工作表現非優，且其
    無法執行業務之理由，係可歸責於被上訴人所致云云，經查
    ：
　⒈上訴人108年、109年之年度績效考核均為乙等，其定期工作
    評核之平均分數、工作考核項目評分、工作考核積分、考核
    分數及等級、綜合評語如附件一所示（不爭執事項㈦），其
    綜合評語分別記載：「工作配合度不佳，對於自身業務漠不
    關心」、「工作態度不佳」等語，均已載明上訴人於該段時
    間工作表現不佳之具體情形；至依證人吳亨千、張如森、陳
    俊男之證詞（本院卷第183、189、198頁），均不知悉上訴
    人前述年度考績乙等之原因，均不能為有利於上訴人之證明
    。
  ⒉上訴人108年、109年考績被評為乙等後，雖有分別於108年12
    月29日、110年1月26日向被上訴人副總簡維庚以電子郵件提
    出申訴反映（不爭執事項㈣）；然被上訴人亦有於109年7月2
    2日、111年10月28日、111年11月9日、112年12月14日、113
    年10月28日派員與上訴人訪談，其訪談紀錄內容如附件二所
    示（不爭執事項㈧）；且依109年7月22日訪談紀錄，上訴人
    亦自承尚在熟悉新工作、非安衛專業需時間學習、接受調整
    至保一課及不適用則回三廠並降級任用，上訴人對職務調整
    並無異議，難認並未處理其申訴反映之情形。
　⒊依上，被上訴人對上訴人108年、109年考績之判斷或裁量並
    無違法、程序明顯瑕疵之情事，上訴人請求重新核定各該年
    度考績，難認有據。
　㈣上訴人另主張：因其於113年9月向雲林縣政府申請勞資爭議
    調解，被上訴人遂將其113年之考績評定為乙等，有違勞資
    爭議處理法第8條規定云云，經查：
　⒈依被上訴人所提出之上訴人113年年終考核表可知，其上已明
    確記載「定期工作評核之平均分數」、「工作考核」之分數
    及加總分數、核定分數，除最終考核分數未達於甲等之分數
    外，亦有具體記載「2024年8月定檢後之工程物料，經主管
    多次跟催仍未辦理繳庫作業，物料放置現場任其生銹損毀，
    工作態度消極」之情事（不爭執事項㈦），已具體指陳上訴
    人之工作表現有非優之情。且被上訴人既明確指陳於「2024
    年8月」定檢後之原物料即有未辦理繳庫作業之情，與上訴
    人所稱其於「113年9月」向雲林縣政府申請勞資爭議調解乙
    事顯然無關。
　⒉再參以被上訴人於113年10月28日對上訴人之約談紀錄表記載
    ：「1.工程案件（5H21NN01)第02次追加減於2024/06/05遭
    機電審核組審核退件後，主管已指導需彙整