臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2543號
上  訴  人  
即  被  告  賴欣美
選任辯護人  張巧妍律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴
字第389號中華民國114年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署112年度偵字第11701號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
原判決撤銷。
賴欣美無罪。
　　理　由
壹、公訴意旨略以：被告Ａ０１雖已預見提供自己在金融機構開設
    之帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等
    犯罪之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助
    詐欺取財、洗錢犯意，於民國112年7月31日前某日，在不詳
    處所，將其向雲林縣○○鄉○○○○○○號00000000000000號帳戶（
    下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不
    詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該
    詐欺集團於取得本案帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有
    之犯意聯絡，先後以拍賣平台、通訊軟體LINE、臉書與告訴
    人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６聯繫，致告訴人Ａ０２等陷於錯誤
    ，而依詐欺集團成員之指示，匯款至本案帳戶內後，旋遭提
    領一空（詳如附表所示）。因認被告涉犯刑法第30條第1項
    前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前
    段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154條、第301條第1項分別定有明文。
參、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以告訴人
    Ａ０２（偵卷第43-45頁）、Ａ０３（偵卷第67-70頁）、Ａ０４（偵
    卷第19-21頁）、Ａ０５（偵卷第91-97頁）、Ａ０６（偵卷第141-
    142頁）之指訴、報案資料、對話紀錄、交易紀錄（Ａ０２部分
    ：偵卷第47-52頁、57-58頁；Ａ０３部分：偵卷第71-75頁、81
    -82頁；Ａ０４部分：偵卷第23-27頁、33-34頁；Ａ０５部分：偵
    卷第99-101頁、127-129頁；Ａ０６部分：偵卷第143-147頁、1
    59-160頁）、農金資訊股份有限公司112年8月15日農金資訊
    資服字第1120001105號函附雲林縣○○鄉○○○號0000000000000
    0號帳戶之客戶基本資料、帳戶資料、交易明細查詢（偵卷
    第103-117頁）、○○○農會113年12月30日水農信字第1130005
    404號函附帳號00000000000000號帳戶交易明細、止扣明細
    查詢（原審卷第125-129頁）、雲林縣○○鄉○○000○0○0○○○○○○
    0000000000號函（原審卷第139頁）、雲林縣○○鄉○○000○0○0
    ○○○○○○0000000000號函附帳號00000000000000號帳戶交易明
    細、雲林縣○○○農會(稿)、一卡通公司函及帳戶明細、轉帳
    支出傳票（原審卷第171-203頁）、雲林縣○○鄉○○○號000000
    00000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（原審卷第65-66頁
    ）等證據為憑。
肆、被告堅詞否認犯行，辯稱：並無交付提款卡給他人，是因為
    提款卡遺失等語。辯護人則為被告辯護略以：被告因金融
    卡遺失，於112年8月9日至○○農會重新申請金融卡時，農會
    人員告知：該帳戶已被凍結，可能有被盜用，才驚覺該金融
    卡可能被盜用，乃於該日16時26分至雲林縣警察局北港分局
    金湖派出所報案，此有受（處）理案件證明單可證。被告
    於112年間為低收入戶、113年間為中低收入戶，此有雲林縣
    ○○○公所核發之中低收入戶證明書可參，另被告因兒子賴○○
    為身障且單親，故領有中低收補助、兒少補助及身障補助，
    而上述補助款係匯入本案帳戶內，此有帳戶明細可以證明，
    顯見本案帳戶確實為被告領取低收入戶補助款、身障補助款
    、兒少補助款之帳戶，並非不使用之殭屍帳戶，甚且為被告
    之重要帳戶，依常理而言，被告不可能提供該帳戶之提款卡
    、密碼予詐騙集團使用。參以交易紀錄記載，112年7月31
    日仍有行政院補助款匯入，此時間與本案被害人遭詐騙時間
    相同，提款卡已落入詐騙集團掌握，被告亦無法提領此補助
    款，隨後，此款項亦連同本案被害人遭詐騙匯入之款項遭詐
    騙集團提領，益證被告確實係提款卡遺失，密碼書寫在小紙
    張，與提款卡放在同一套子而遭竊取，被告不可能提供該帳
    戶之提款卡、密碼予詐騙集團，讓自己無法領款花用。被
    告因○○○罹患憂鬱症，持續就醫服藥，領有第1類身心障礙，
    其記性不佳，記不住金融卡密碼，才將金融卡密碼寫在小紙
    條上，放在金融卡套子內，被告並無提供提款卡密碼予他人
    ，此有診斷證明書及身心障礙證明為證。而憂鬱症症狀不只
    有情緒低落，還有很多伴隨憂鬱情緒的症狀，包含：無法專
    心或集中注意力、健忘等，被告所辯並非無據。綜上，被
    告辯稱本案帳戶之金融卡遺失，應為事實，請撤銷原判決，
    改為無罪之諭知等語。
伍、本案帳戶為被告所申辦，附表所示之告訴人有於附表所示時
    間，因遭本案詐欺集團成員以附表所示方式施用詐術而陷於
    錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，遭本案詐欺集團成員
    提領（附表編號5部分未及提領）等情，有告訴人Ａ０２（偵卷
    第43-45頁）、Ａ０３（偵卷第67-70頁）、Ａ０４（偵卷第19-21
    頁）、Ａ０５（偵卷第91-97頁）、Ａ０６（偵卷第141-142頁）之
    指訴、報案資料、對話紀錄、交易紀錄（Ａ０２部分：偵卷第4
    7-52頁、57-58頁；Ａ０３部分：偵卷第71-75頁、81-82頁；Ａ０
    ４部分：偵卷第23-27頁、33-34頁；Ａ０５部分：偵卷第99-101
    頁、127-129頁；Ａ０６部分：偵卷第143-147頁、159-160頁）
    、農金資訊股份有限公司112年8月15日農金資訊資服字第11
    20001105號函附本案帳戶之客戶基本資料、帳戶資料、交易
    明細查詢（偵卷第103-117頁）、雲林縣○○鄉○○000○0○0○○○○
    ○○0000000000號函附本案帳戶交易明細、雲林縣○○○農會（
    稿）、一卡通公司函及帳戶明細、轉帳支出傳票（原審卷第
    171-203頁）等證據可憑，足堪認定。
陸、起訴意旨認被告出於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將
    本案帳戶之提款卡、密碼交付不詳之詐騙集團成員，然刑法
    關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對
    於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即
    間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其
    發生不違背犯人本意始成立（最高法院105年度台上字第178
    1號判決意旨參照）。不論直接故意或間接故意，均具備對
    於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。
    亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯
    罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（
    最高法院111年度台上字第1263號判決意意旨參照）。經查
    ：
一、刑法間接故意之意欲要件為「犯罪結果之發生不違背行為人
    之本意」，至於犯罪結果之發生是否違背行為人之本意，乃
    行為人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為
    時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高
    法院100年度台上字第4258號判決意旨參照）。被告為中低
    收入戶，領有身心障礙證明，其子亦為身心障礙人士，於11
    2年至113年間領有主管機關所發給之數種補助款項，此有卷
    附中低收入戶證明書、身心障礙證明影本及本案帳戶之交易
    明細可查（偵卷第115-117頁，原審卷第61頁、66頁、69頁
    、112-115頁、127頁）。依本案帳戶之交易明細記載：「00
    00000補助款（行政院補助）750」、「0000000補助款（行
    政院補助）750」、「0000000補助款（兒補五月）2802」、
    「0000000補助款（五月身障）5065」、「0000000補助款（
    行政院補助）750」、「0000000補助款（行政院補助）750
    」、「0000000補助款（六月身障）5065」、「0000000補助
    款（兒補六月）2802」、「0000000補助款（行政院補助）7
    50」、「0000000補助款（行政院補助）750」等情，足證本
    案帳戶為被告按月領取相關補助之經常性使用帳戶，如依起
    訴意旨認為，被告主觀上可以預見將提款卡、密碼交付他人
    後，本案帳戶將容任他人作為提領詐欺款項之工具，則以本
    案帳戶係被告定期用以領取補助款項之客觀事實，是否能認
    被告有容任他人使用本案帳戶之意欲，實有可疑，此與一般
    交付帳戶給詐騙集團使用而幫助詐欺者，多交付閒置帳戶，
    且帳戶內並無存款，而得認交付帳戶將不致於導致行為人受
    有經濟損失，並據以推論行為人具有容任詐欺犯罪結果發生
    意欲之情況，顯有前提事實不同之差異。
二、本案帳戶不僅為被告受領補助之帳戶，依交易紀錄顯示，被
    告於補助款匯入後，均於當月或數日後即領出花用，如112
    年5月30日之補助款，於當日及翌日即領取完畢，112年6月1
    5日之補助款，於當月16日、27日提領完畢，112年6月30日
    之補助款，於112年7月3日、11日分次提領，112年7月14日
    之補助款，於同年月17日、19日提領，可見被告為中低收入
    戶，主管機關之相關補助為其重要經濟來源，另經本院調閱
    被告全部金融帳戶之開戶及交易明細，除本案帳戶外，被告
    僅有郵局帳戶有零星交易存款紀錄，112年7月29日之存款餘
    額為11元，此有金融帳戶開戶查詢結果、中華郵政股份有限
    公司114 年12月19日儲字第1140089835號函、歷史交易清單
    、台北富邦商業銀行股份有限公司114 年12月23日北富銀集
    作字第1140009297號函（本院卷第75頁、125-130頁、131頁
    ）可憑，又被告雖另使用其子賴○○之○○○農會帳戶，然該帳
    戶於112年7月以前，交易紀錄僅有不到10筆，且存款餘額為
    85元（原審卷第111-115頁），綜合以上金融帳戶交易紀錄
    可知，被告並無固定收入，亦無存款，每月仰賴政府補助維
    生，如將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，被告勢必無
    法如期提領政府補助款項，於此情況下，實無從認為被告有
    交付本案帳戶與他人之動機及容任本案帳戶供詐欺集團使用
    之意欲甚明。
三、再依本案帳戶之交易紀錄及被害人之被害事實可知，本案被
    害人均是在受騙後，於112年7月31日匯款進入本案帳戶，同
    日即遭詐騙集團提領，而被告112年7月31日同樣有2筆行政
    院補助款匯入本案帳戶，且依交易紀錄，被告並未提領，該
    筆補助已與本案被害人匯入之款項混同而無法區分，如被告
    有幫助詐欺之不確定故意，何以竟願意容任如此損害自己利
    益之結果發生，由此以觀，被告就本件犯罪實與被害人立於
    相同之被害地位，並無何幫助詐欺之主觀意欲可言。而被告
    並無交付本案帳戶而幫助詐欺之犯意，另可依其中華郵政帳
    戶之交易明細加以證明（本院卷第127-129頁），依該帳戶
    之交易明細，並無任何政府補助款匯入之交易紀錄，且交易
    紀錄零星，於112年7月29日之存款餘額僅有11元，如被告確
    有交付帳戶供詐騙集團使用之幫助不確定故意，交付中華郵
    政帳戶相較於本案帳戶，顯然更不會造成被告之經濟損失，
    被告更可以照常領取補助款項，則其有何容任詐騙集團使用
    而交付本案帳戶之幫助詐欺意欲可言，要屬可疑。
柒、刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立
    要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認
    識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以
    助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果
    發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐
    欺取財罪，自應依此論斷。倘非基於幫助之故意，而係因遺
    失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提
    款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其
    單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪
    責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）
    。經查：
一、起訴意旨認為，衡諸一般常情，提款卡與密碼均會分別存放
    ，被告辯稱將密碼與提款卡放在一起，不合常理，且詐欺集
    團經常利用人頭帳戶犯罪，被告為智力成熟之人，對於本案
    帳戶可能作為詐騙犯罪所用，應有預見且容任其發生，據以
    推論被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。然刑法故意
    與過失犯之差別在於，故意犯主觀要件之認定，乃行為人「
    個人」之知與欲是否與構成要件相符，此等主觀要件應個案
    探究，依行為人之表現或其他客觀證據加以論斷，而過失犯
    之注意義務，則求諸於一般合理正常人之標準，於行為人未
    能盡一般人注意程度之標準時，認為其有過失，二者衡量標
    準不同，於主觀要件之成立上寬嚴有別，惡性亦不相同，是
    過失犯之處罰應以有特別規定為限，且相同客觀要件如同時
    有故意犯、過失犯之處罰者（如故意傷害與過失傷害），過
    失犯之刑罰乃相對較輕。因而，於個案中行為人是否成立故
    意犯，應以行為人主觀上之知與欲為斷，是刑法第13條第2
    項所稱「預見」其發生，乃就「行為人於行為時」主觀上之
    預見而言，並非一般人基於「事後之立場」評斷是否可以預
    見，否則即與過失犯之「應注意、能注意而不注意」之主觀
    犯意混淆不清。
二、被告領有第1類（心智及意識功能）身心障礙證明，110年9
    月6日起，即因情感性精神疾患規律於身心科就診，需長期
    接受藥物追蹤治療，以上有身心障礙證明及中國醫藥大學北
    港附設醫院診斷書、門診醫療收據在卷可考（原審卷第67-6
    8頁、69頁、91頁、93-105頁）。本院另就上開診斷證明書
    所載「情感性精神疾患」之具體症狀為何，函詢中國醫藥大
    學北港附設醫院，經該院函覆稱：情感性精神疾患（重鬱症
    ）依醫學診斷準則，其常見症狀及主訴為：反應較為遲緩、
    注意力減退、認知或記憶力變差等語，另就被告服用該院開
    立之身心科藥物之相關副作用，該院併函覆稱：「副作用包
    括記憶力退化等，如服用較高劑量或併用中樞神經作用物質
    或酒精等，產生副作用可能提高。相關診斷及藥物治療依11
    0年9月16日初診記載之過去就診史參考評估診治」等語（本
    院卷第133頁)，是被告所罹患之身心病症，確實可能造成注
    意力、認知能力或記憶力衰退，加上被告服用藥物之副作用
    亦包含記憶力退化等，則被告稱其記憶力不佳，並非空言，
    起訴意旨認被告「智力成熟」而據以推論被告具有一般人之
    預見能力，已失所據。
三、被告之記憶力與專注力確實因罹患疾病及服藥關係受有影響
    ，除有上開醫療相關證據可證外，另依本院所調取被告中華
    郵政帳戶之歷史交易清單（本院卷第127頁），其中於111年
    10月5日記載「掛失補副」，且被告之國民身分證、健保卡
    亦有掛失補發之申請紀錄，業據被告提出國民身分證影本及
    健保卡申請單在卷可憑（原審卷第107-109頁），同可證明
    被告確實受疾病及服藥影響，反覆遺失證件、帳戶等個人物
    品，其辯稱本件提款卡及密碼遺失，核與其上開疾病症狀及
    個人生活經驗並無不符，反觀起訴意旨認為被告並非遺失，
    並未舉出任何客觀證據，僅以一般智識程度正常之人使用提
    款卡之經驗與注意程度，推論被告所辯不可採信，卻忽略被
    告有上開身心疾病及受藥物副作用影響之客觀事實，就犯罪
    之主觀構成要件難謂已舉證證明至毫無合理懷疑之程度。
四、被告除本案帳戶提款卡外，另有中華郵政帳戶提款卡（由交
    易紀錄記載「VS申請」、「發VS卡」、「跨行提款」即可證
    明），而中華郵政帳戶使用頻率甚低，未曾作為領取政府補
    助款所用，且於112年7月29日存款僅餘11元，已如前述，如
    被告確有幫助詐欺之預見，何以竟不交付該帳戶，反而選擇
    交付本案帳戶，更因此蒙受政府補助款不能提領之損失，由
    此可證本案帳戶淪為詐騙集團使用，並非出於被告主動交付
    本案帳戶提款卡、密碼所致，若非不慎遺失，實難認被告有
    何做出如此損人不利己行為之合理動機，公訴意旨未提出任
    何被告主動交付提款卡、密碼給他人之具體事證，僅依推論
    方式主張被告提款卡、密碼不可能同時遺失，然經本院調查
    上開證據之結果，上開一般性推論於本案情況難認符合經驗
    及論理法則，無從遽為對被告不利之認定。
捌、撤銷原判決之理由
　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法
    第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其
    主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證
    明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
    積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有
    罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪