臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1796號
上  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  張宣儒  
            李雅婷  
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度
訴字第493號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署111年度偵字第5843號），提起上訴，本院判
決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告張宣儒係址設雲林縣○○鄉○○路000號0樓
    「哈囉通訊」店長，被告李雅婷則為「哈囉通訊」之員工。
    被告張宣儒與被告李雅婷、同案被告林政儀、林姝含（原名
    林詩庭，下稱林姝含）等人於民國107年6月30日前某日時許
    ，自不詳地點以不詳方式取得告訴人張忠益（下稱告訴人）
    之身分證及健保卡後，分別為下列犯行：
　㈠被告張宣儒、同案被告林政儀、林姝含共同意圖為渠等不法
    之所有，基於行使偽造私文書及三人以上共同犯詐欺得利之
    犯意聯絡，於107年6月30日，由同案被告林政儀、林姝含提
    供同案被告林政儀之身分證、健保卡等證件，偽裝成告訴人
    之代理人，再由被告張宣儒、同案被告林政儀、林姝含等人
    黏貼告訴人之身分證及健保卡正反面影本、偽刻告訴人之印
    章蓋印在2份中華電信股份有限公司第三代行動通信/行動寬
    頻（租用/異動）申請書上，後由被告張宣儒、同案被告林
    政儀、林姝含等人送件至中華電信股份有限公司施用詐術而
    行使之，使該公司陷於錯誤而允其等申辦如附表編號1所示0
    000000000號、如附表編號2所示0000000000號行動電話門號
    ，並同時交付其等冒用告訴人名義所申辦移入新申同時購機
    之APPLE iPhone8 Plus(64G)(太空灰、紅色)手機共2支及上
    述門號SIM卡，使在法務部矯正署綠島監獄服刑之告訴人未
    使用上開門號卻積欠電話費新臺幣（下同）15,696元、15,8
    42元，渠等因而享有免付電話費之利益，並且未經告訴人同
    意即由被告張宣儒將上述手機2支轉售營利，致告訴人、中
    華電信股份有限公司受有損害。
　㈡被告張宣儒、李雅婷、同案被告林姝含共同意圖為渠等不法
    之所有，基於行使偽造私文書及（三人以上共同犯）詐欺得
    利之犯意聯絡，於107年11月1日，由被告李雅婷提供其身分
    證、健保卡等證件，偽裝成告訴人之代理人，再由被告張宣
    儒、李雅婷、同案被告林姝含等人黏貼告訴人之身分證及健
    保卡正反面影本、偽刻告訴人之印章蓋印在中華電信股份有
    限公司第三代行動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書上，
    後由被告張宣儒、李雅婷等人送件至中華電信股份有限公司
    施用詐術而行使之，使該公司陷於錯誤而允其等申辦如附表
    編號3所示0000000000號行動電話門號，並同時交付其等冒
    用告訴人名義所申辦移入新申同時購機之APPLE iPhoneXR(1
    28G)(白色)手機1支及上述門號SIM卡，使在法務部矯正署綠
    島監獄服刑之告訴人未使用上開門號卻積欠電話費16,341元
    ，渠等因而享有免付電話費之利益，並且未經告訴人同意即
    由被告張宣儒將上述手機1支轉售營利，致告訴人、中華電
    信股份有限公司受有損害。
　㈢被告張宣儒意圖為其不法之所有，基於行使偽造私文書及詐
    欺得利之犯意，於107年11月20日，使用其身分證、健保卡
    等證件，偽裝成告訴人之代理人，再由被告張宣儒黏貼告訴
    人之身分證及健保卡正反面影本、偽刻告訴人之印章蓋印在
    中華電信股份有限公司第三代行動通信/行動寬頻（租用/異
    動）申請書、中華電信股份有限公司雲科服務中心營運處號
    碼可攜服務申請書上，後由被告張宣儒送件至中華電信股份
    有限公司施用詐術，使該公司陷於錯誤而允申辦如附表編號
    4所示0000000000號行動電話門號，並同時交付其冒用告訴
    人名義所申辦移入新申同時購機之APPLE iPhoneXS(256G)(
    銀色)手機1支及上述門號SIM卡，使在法務部矯正署綠島監
    獄服刑之告訴人未使用上開門號卻積欠電話費14,945元，被
    告張宣儒因而享有免付電話費之利益，並且未經告訴人同意
    即由被告張宣儒將上述手機1支轉售營利，致告訴人、中華
    電信股份有限公司受有損害。嗣因告訴人收到中華電信股份
    有限公司向臺灣臺中地方法院聲請核發積欠電話費之支付命
    令始悉上情。
　　因認被告張宣儒就公訴意旨一㈠、㈡所為，均係涉犯刑法第21
    6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項
    第2款之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺得利
    罪等罪嫌；就公訴意旨㈢所為，係涉犯刑法第216條、第210
    條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺得利罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪等罪
    嫌。被告李雅婷就公訴意旨一㈡所為，係涉犯刑法第216條、
    第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款
    之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺得利罪等罪
    嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條
    第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
    出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
    出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
    被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
    以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
    無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意
    旨參照）。
三、公訴意旨認為被告張宣儒、李雅婷涉犯行使偽造私文書罪、
    加重詐欺取財罪、加重詐欺得利罪，及被告張宣儒另涉犯詐
    欺取財罪等罪嫌，無非係以：⑴被告張宣儒、李雅婷之供述
    ；⑵證人即告訴人於偵查時之證述；⑶中華電信股份有限公司
    臺灣南區電信分公司110年3月31日雲服字第0000000000號函
    及所附0000000000、0000000000、0000000000、0000000000
    號行動電話門號中華電信股份有限公司第三代行動通信/行
    動寬頻（租用/異動）申請書4份；⑷中華電信股份有限公司
    雲科服務中心營運處號碼可攜服務申請書1份、支付命令聲
    請狀、欠費設備清單1紙；⑸中華電信股份有限公司雲林營運
    處109年9月7日函文；⑹臺灣臺中地方法院110年度司促字第6
    45號支付命令1紙等，為其主要論據。
四、訊據被告張宣儒、李雅婷固坦承有以告訴人為申請人名義，
    向中華電信股份有限公司申辦如附表編號1至4所示之行動電
    話門號共4支，並申辦移入新申同時購機之方案，被告張宣
    儒亦坦承有將告訴人申辦門號所取得之APPLE iPhone8 Plus
    (64G)(太空灰、紅色)手機2支，APPLE iPhoneXR(128G)(白
    色)手機1支，APPLE iPhoneXR(128G)(白色)手機1支等均轉
    售他人，以及告訴人有積欠中華電信股份有限公司前述之電
    話費即15,696元、15,842元、16,341元、14,945元等情，惟
    均堅詞否認有何行使偽造私文書、加重詐欺取財、加重詐欺
    得利、詐欺取財（被告張宣儒部分）等犯行，被告張宣儒辯
    稱：同案被告林姝含是被告李雅婷的好友，我也認識同案被
    告林姝含很久，之前同案被告林姝含跟她家人會找我辦手機
    ，後來同案被告林姝含、林政儀第一次拿告訴人雙證件跟印
    章找我辦門號，我有問同案被告林姝含是否認識告訴人，同
    案被告林姝含說認識，我避免同案被告林姝含拿別人遺失的
    證件，所以我有到戶政司查告訴人是否有辦理遺失，查詢結
    果沒有遺失，我就幫同案被告林姝含辦理門號，我當時也有
    問同案被告林姝含是否需要辦那麼多個門號，同案被告林姝
    含說一個她要用，一個同案被告林政儀要用，但是門號都是
    他們拿去了，同案被告林姝含跟我講說，他們只要門號，手
    機會轉賣給我，我才跟他們一起去中華電信股份有限公司，
    因為同案被告林姝含在中華電信股份有限公司有欠費，所以
    如附表編號1、2的門號是同案被告林政儀當代辦人，如附表
    編號3門號是被告李雅婷當代辦人，如附表編號4門號是由我
    當代辦人，因為同案被告林姝含他們沒辦法來。辦完之後，
    同案被告林姝含、林政儀就把手機賣給我，我把現金給同案
    被告林姝含；同案被告林姝含之前很常這樣做，會拿她阿嬤
    、爸爸、前男友、同案被告林政儀的證件來辦門號，去中華
    電信股份有限公司申辦門號的時候，中華電信股份有限公司
    沒有阻擋，請判決我無罪等語。被告李雅婷則辯稱：同案被
    告林姝含拿告訴人的證件跟印章來門市說要辦門號，她跟同
    案被告林政儀一起來，他們說有SIM卡的需求但沒有手機的
    需求，手機要轉賣給我們，我跟被告張宣儒有口頭詢問同案
    被告林姝含證件的本人也就是告訴人同意嗎，她說告訴人同
    意，我們有上戶政司網站查詢告訴人的證件是否有報遺失，
    結果他的證件沒有報遺失，同案被告林姝含在辦如附表編號
    3、4的兩張門號時有事情沒有辦法過來，所以我才跟被告張
    宣儒去代辦，請判決我無罪等語。
五、經查：　　
　㈠被告張宣儒係址設雲林縣○○鄉○○路000號0樓「哈囉通訊」店
    長，被告李雅婷則為「哈囉通訊」之員工。被告張宣儒與被
    告李雅婷、同案被告林政儀、林姝含等人於107年6月30日前
    某日時許，取得告訴人張忠益之身分證及健保卡後，分別為
    下列行為：⑴於107年6月30日，由同案被告林政儀、林姝含
    提供同案被告林政儀之身分證、健保卡等證件，做為告訴人
    之代理人，再由被告張宣儒、同案被告林政儀、林姝含等人
    黏貼告訴人之身分證及健保卡正反面影本、以告訴人之印章
    蓋印在2份中華電信股份有限公司第三代行動通信/行動寬頻
    （租用/異動）申請書上，後由被告張宣儒、同案被告林政
    儀、林姝含等人送件至中華電信股份有限公司，使該公司允
    其等申辦如附表編號1所示0000000000號、如附表編號2所示
    0000000000號行動電話門號，並同時交付其等告訴人名義所
    申辦移入新申同時購機之APPLE iPhone8 Plus(64G)(太空灰
    、紅色)手機共2支及上述門號SIM卡，嗣告訴人積欠電話費1
    5,696、15,842元，並由被告張宣儒將上述手機2支轉售營利
    。⑵於107年11月1日，由被告李雅婷提供其身分證、健保卡
    等證件，為告訴人之代理人，再由被告張宣儒、李雅婷、同
    案被告林姝含等人黏貼告訴人之身分證及健保卡正反面影本
    、以告訴人之印章蓋印在中華電信股份有限公司第三代行動
    通信/行動寬頻（租用/異動）申請書上，後由被告張宣儒、
    李雅婷等人送件至中華電信股份有限公司，使該公司允其等
    申辦如附表編號3所示0000000000號行動電話門號，並同時
    交付其等告訴人名義所申辦移入新申同時購機之APPLE iPho
    neXR(128G)(白色)手機1支及上述門號SIM卡，嗣告訴人積欠
    電話費16,341元，並由被告張宣儒將上述手機1支轉售營利
    。⑶被告張宣儒於107年11月20日，使用其身分證、健保卡等
    證件，為告訴人之代理人，再由被告張宣儒黏貼告訴人之身
    分證及健保卡正反面影本、以告訴人之印章蓋印在中華電信
    股份有限公司第三代行動通信/行動寬頻（租用/異動）申請
    書、中華電信股份有限公司雲科服務中心營運處號碼可攜服
    務申請書上，後由被告張宣儒送件至中華電信股份有限公司
    ，使該公司允申辦如附表編號4所示0000000000號行動電話
    門號，並同時交付其告訴人名義所申辦移入新申同時購機之
    APPLE iPhoneXS(256G)(銀色)手機1支及上述門號SIM卡，嗣
    告訴人積欠電話費14,945元，並由被告張宣儒將上述手機1
    支轉售營利等情，有證人即告訴人於檢察官偵訊時之證述及
    於原審時之陳述與證述（雲檢他卷第49至53頁，原審卷一第
    336頁、第339頁、第342頁，原審卷三第128至129頁、第131
    至133頁），證人即同案被告林政儀於檢察官偵訊時之證述
    及於原審時之陳述（雄檢他卷第87至91頁，原審卷二第67至
    73頁、第319至329頁，原審卷三第125至148頁），證人即同
    案被告林姝含於檢察官偵訊時之證述及於原審時之陳述（雲
    檢他卷第101至104頁，原審卷一第223至233頁、第239至245
    頁、第327至332頁、第339至342頁、第344至346頁，原審卷
    二第305至317頁）可憑；並有中華電信股份有限公司臺灣南
    區電信分公司110年3月31日雲服字第0000000000號函暨檢附
    之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行
    動電話門號中華電信股份有限公司第三代行動通信/行動寬
    頻（租用/異動）申請書影本4份（雄檢他卷第9頁、第13至7
    9頁），中華電信股份有限公司雲科服務中心營運處號碼可
    攜服務申請書影本（0000000000）（雄檢他卷第11頁），11
    0年1月5日支付命令聲請狀（中檢他卷第15頁），欠費設備
    清單（中檢他卷第17至18頁），中華電信股份有限公司雲林
    營運處109年9月7日雲林帳（109）字第918606號函（中檢他
    卷第19頁），臺灣臺中地方法院110年度司促字第645號支付
    命令影本（中檢他卷第21至22頁），中華電信股份有限公司
    行動寬頻門號0000000000、0000000000、0000000000、0000
    000000號行動電話門號中華電信股份有限公司第三代行動通
    信/行動寬頻（租用/異動）申請書影本（原審卷一第317至3
    23頁），原審112年10月20日公務電話紀錄單（原審卷二第1
    01頁），中華電信股份有限公司雲林營運處112年10月27日
    雲服字第0000000000號函暨檢附之門號0000000000、000000
    0000、0000000000、0000000000號之費用資料（原審卷二第
    103至105頁）附卷可稽，且為被告張宣儒、李雅婷所不爭執
    ，自堪信上開部分事實為真正。
　㈡本案應審究者為：⑴被告張宣儒、李雅婷是否明知或可得而知
    如附表編號1至4所示門號，均係未經告訴人同意而申辦，亦
    未經告訴人同意而以其名義申辦移入新申同時購買新手機而
    同意轉售予被告張宣儒？⑵被告張宣儒、李雅婷有無行使偽
    造私文書、加重詐欺取財、加重詐欺得利、詐欺取財（被告
    張宣儒部分）之不確定犯意及犯行？茲分述如下：
　⒈告訴人之身分證及健保卡係同案被告林姝含攜之前往被告張
    宣儒經營之通訊行申辦如附表編號1至4所示門號：
　⑴查被告張宣儒於原審準備程序時供稱：是同案被告林姝含把
    告訴人的雙證件及印章交給我，並表示她認識告訴人，要申
    辦的門號是同案被告林政儀要用，我有問同案被告林姝含是
    否有得到告訴人的同意？她說有，因為之前同案被告林姝含
    常常拿她家人、前男友、前男友親戚及同案被告林政儀的證
    件來辦門號，辦過很多次，又因為同案被告林姝含是我的朋
    友，所以我沒有防範她，加上我開店也需要業績，所以就拿
    告訴人的證件去辦門號，但在申辦前，我有先上網查詢其證
    件是否有被報遺失，查詢結果是沒有遺失，所以我跟同案被
    告林姝含、林政儀去中華電信股份有限公司辦如附表編號1
    、2之門號同時購新機，所購買的新機我以低於市價之價格
    向同案被告林姝含購買後再轉賣；如附表編號3、4的門號因
    為同案被告林姝含有事沒辦法來通訊行，所以分別由我及員
    工即被告李雅婷代理申辦等語（原審卷一第205至219頁、第
    327至346頁）。被告李雅婷則供稱：告訴人的身分證件及印
    章是同案被告林姝含拿過來的，當時同案被告林姝含、林政
    儀說要代辦告訴人的行動電話門號，我跟被告張宣儒有口頭
    詢問是否有經過告訴人的同意，他們說告訴人有同意，我們
    也有上戶政司網站查詢告訴人的證件是否有被報遺失，門號
    辦好後SIM卡交給同案被告林姝含、林政儀拿走，手機則轉
    賣給我們等語（雲檢他卷第23至31頁、原審卷一第223至244
    頁、第327至346頁）。是被告張宣儒、李雅婷均一致陳稱：
    告訴人之雙證件及印章係由同案被告林姝含所提供等語，應
    非無據。
　⑵次查，同案被告林姝含於偵查及原審第1、2次準備程序時供
    稱：門號申請書上「林政儀」的名字不是我的字，是同案被
    告林政儀說要辦門號，我跟同案被告林政儀說可以去被告張
    宣儒的門市辦，至於同案被告林政儀拿誰的證件去辦，我就
    不知道了，我不知道告訴人的證件哪裡來的，是同案被告林
    政儀自己進去被告張宣儒的店辦的，也是同案被告林政儀把
    手機轉賣給被告張宣儒等語（雲檢他卷第101至104頁、原審
    卷一第223至244頁、第327至346頁）。同案被告林姝含於原
    審第3次準備程序時改