臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事　請求拆除無線電台基地台（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1149號
原      告  董淑妃
訴訟代理人  陳英傑
被      告  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠
訴訟代理人  陳怡錚  律師
被      告  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠
訴訟代理人  李岡耿  律師                  
            鍾詠凡
            林毓琇
被      告  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東
訴訟代理人  簡泰正  律師          
上列當事人間請求拆除無線電台基地台事件，本院於民國114年9
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告台灣大哥大股份有限公司應將世貿天廈大樓原設置冷卻水塔
處、如附圖所示編號A部分之鐵皮機房拆除，將如附圖所示編號A
部分之平臺返還原告及其他共有人。
被告中華電信股份有限公司應將世貿天廈大樓頂層樓梯間內、如
附圖所示編號B部分室內機房內之物品騰空，將如附圖所示編號B
部分室內機房返還原告及其他共有人。
被告遠傳電信股份有限公司應將世貿天廈大樓頂層交誼廳旁、如
附圖所示編號D部分之鐵皮機房拆除，將如附圖所示編號D部分之
平臺返還原告及其他共有人。
被告應將世貿天廈大樓頂層水塔上方、如附圖所示編號B、C部分
內之地上物（不含四周之不銹鋼圍欄）拆除，將如附圖所示編號
B、C部分之平臺返還原告及其他共有人。
本判決第一項至第四項之履行期間均為陸個月。
訴訟費用由被告台灣大哥大股份有限公司負擔百分之五，被告中
華電信股份有限公司負擔百分之三十三，被告遠傳電信股份有限
公司負擔百分之七，餘由被告負擔。
本判決得假執行。但被告台灣大哥大股份有限公司就本判決第一
項所命給付，被告中華電信股份有限公司就本判決第二項所命給
付，被告遠傳電信股份有限公司就本判決第三項所命給付，被告
台灣大哥大股份有限公司、被告中華電信股份有限公司、被告遠
傳電信股份有限公司就本判決第四項所命給付，如分別以新臺幣
貳萬貳仟元、新臺幣壹拾參萬捌仟元、新臺幣伍萬壹仟元及新臺
幣貳拾參萬壹仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
　　理　由
一、被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之法定代
    理人原為郭水義，於訴訟進行中變更為簡志誠，業經簡志誠
    依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份在卷可按〔參
    見本院臺南簡易庭113年度南簡字第1149號卷宗（下稱本院
    卷）卷一第265頁〕，核無不合，應予准許。　　
二、本件原告主張：
　㈠原告為坐落臺南市○區○○段000地號土地上之世貿天廈大樓（
    下稱系爭大樓；由系爭大樓之區分所有權人選出之管理委員
    設立之管理委員會，下稱系爭管委會）頂層、門牌號碼臺南
    市○區○○路00號11樓之5即臺南市○區○○段0000○號建物（下稱
    系爭區分所有建物）之區分所有權人。茲因被告台灣大哥大
    股份有限公司（下稱台哥大公司）無權占有系爭大樓原設置
    冷卻水塔處、如附圖所示編號A部分（下稱系爭A部分），設
    置鐵皮機房（下稱系爭A部分鐵皮機房），作為基地台；被
    告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）無權占有系
    爭大樓頂層樓梯間內、如附圖所示編號B部分室內機房（下
    稱系爭B部分室內機房），放置設備，作為基地台；被告遠
    傳電信股份有限公司（被告遠傳公司）無權占有系爭大樓頂
    層交誼廳旁、如附圖所示編號D部分（下稱系爭D部分），設
    置鐵皮機房（下稱系爭D部分鐵皮機房），作為基地台；並
    共同無權占有系爭大樓頂層水塔上方、如附圖所示編號B、C
    部分（下稱系爭水塔上方平臺），共同興建地上物（不含四
    周之不銹鋼圍欄）（下稱系爭地上物），並分別於系爭地上
    物內設置天線等基地台之電信設備。為此，爰依民法第821
    條規定，行使民法第767條第1項所定權利而提起本訴等語。
　㈡並聲明求為判決：1.被告台哥大公司應將系爭A部分鐵皮機房
    拆除，將系爭A部分返還原告及其他共有人。2.被告中華電
    信公司應將系爭B部分室內機房內之物品騰空，將系爭B部分
    室內機房返還原告及其他共有人。3.被告遠傳公司應將系爭
    D部分鐵皮機房拆除，將系爭D部分返還原告及其他共有人。
    4.被告應將系爭地上物拆除，將系爭水塔上方平臺返還原告
    及其他共有人。　
三、被告抗辯：
　㈠被告台哥大公司抗辯：
　　1.被告台哥大公司係經系爭管委會同意而設置基地台或天線
      設備，且與系爭管委會訂有租賃契約書，符合電信管理法
      第47條第3項規定，應屬合法。
　　2.縱認電信管理法第47條第3項規定，並非公寓大廈管理條
      例之特別規定，被告台哥大公司設置之電信設備，依國家
      通訊傳播委員會（下稱通傳會）102年11月25日通傳技字
      第10243043900號函釋之意旨，亦非公寓大廈管理條例第3
      3條第2款（下稱系爭規定）規範之類似強波發射設備，並
      無系爭規定之適用，無須經頂層區分所有權人同意。
　　3.系爭規定乃為避免其他區分所有權人之行為，破壞屋頂原
      有防水設施或鋼筋橫樑等，直接造成頂層區分所有權人之
      損害；若所設置之物與該頂層或設置樓層之區分所有權人
      並無直接接觸而較無發生危害之可能，應不在限制之列。
      縱令設置基地台有系爭規定之適用，因被告台哥大公司之
      電信設備，並非直接設置於系爭大樓屋頂地面上，未與原
      告所有之建物直接接觸，對於原告之權利並無影響，亦無
      系爭規定之適用等語。
　　4.並聲明求為判決：原告之訴駁回。　　
　㈡被告中華電信公司抗辯：由電信管理法第47條第3項規定及其
    立法理由，可知設置基地台僅須系爭管委會同意；被告中華
    電信公司乃與系爭管委會簽訂場地租賃契約書，取得系爭管
    委會同意而設置基地台，符合電信管理法第47條第3項規定
    ；對於因設置基地台而占有之處所，具有占有使用之權源等
    語。並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願
    供擔保，請准宣告免為假執行。 
　㈢被告遠傳公司抗辯：
　　1.被告遠傳公司係經系爭管委會及系爭大樓之住戶大會同意
      而設置行動通信網路基地台，符合電信法第33條第3項及
      電信管理法第47條第3項規定，並非無權占有。
　　2.系爭規定之規範重點，在於設置之設備是否屬於類似無線
      臺台基地台之強波發射設備，非謂所有收發無線電波之基
      地台，均應受系爭規定之規範。再通傳會為我國無線電台
      基地台之目的事業主管機關，依公寓大廈管理條例施行細
      則第9條之規定，系爭規定所定無線電台基地台等類似強
      波發射設備，應由通傳會認定；又通傳會於100年12月27
      日以通傳技字第10000613520號函釋基地台與系爭規定及
      公寓大廈管理條例施行細則第9條規定之類似強波發射設
      備並不相同；於102年11月25日，復以通傳技字第1024304
      3900號函釋不宜稱基地台及附屬設備類似強波發射設備。
      被告遠傳公司於系爭大樓設置之行動通信網路基地台，應
      非系爭規定所稱無線電台基地台等類似強波發射設備。
　　3.系爭規定所稱之屋頂，應係指樓頂平臺，而非泛指全部屋
      頂，屋頂突出物應非系爭規定所指之屋頂；且系爭規定修
      正之目的，係為保護各該利害關係樓層之區分所有權人，
      自以與廣告物、無線電台基地台有直接接觸關係各該樓層
      之區分所有權人為限；如僅須設置於屋頂，不論與頂層有
      無直接接觸關係，即屬有利害關係而有系爭規定之適用，
      則頂層下一層之區分所有權人，亦可主張有利害關係而有
      系爭規定之適用，則系爭規定豈非形同具文？被告遠傳公
      司之基地台，乃設置於屋頂突出物上方，並非直接設置於
      樓頂平臺，應無系爭規定之適用。
　　4.縱認基地台屬於系爭規定規範之強波發射設備，亦僅天線
      ，始有發射電磁波，可能符合強波發射設備。　
　　5.另因基地台設置範圍極小，且設置於屋頂突出物上，並非
      設置於系爭區分所有建物之正上方，距離系爭區分所有建
      物甚遠，原告並無受影響之可能，原告因基地台之拆除，
      所得利益甚徵，惟若如基地台被拆除，該區用戶將無法接
      到電話、網路訊號，於緊急事故發生時，亦無法使受害人
      發出求救訊息，造成系爭大樓住戶、被告及社會大眾公共
      利益之損失甚鉅，應屬權利濫用等語。
　　6.並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供
      擔保，請准宣告免為假執行。　
四、兩造不爭執之事項：　　　　　
　㈠原告為系爭大樓內、系爭區分所有建物之所有權人。
　㈡系爭大樓原設置冷卻水塔處、系爭B部分室內機房、系爭D部
    分鐵皮機房坐落之平臺，均為原告及其他共有人所有。
　㈢系爭A部分鐵皮機房，為被告台哥大公司建造，現為被告台哥
    大公司使用。
　㈣系爭B部分室內機房，目前為被告中華電信占有，其內設置之
    設備為被告中華電信公司使用。
　㈤系爭地上物，為被告共同出資建造。
　㈥系爭D部分鐵皮機房，為被告遠傳公司建造，現為被告遠傳公
    司使用。
五、得心證之理由：
　㈠電信業者或設置公眾電信網路者設置之基地臺，是否為系爭
    規定所稱之無線電台基地台？
　　1.按區分所有權人會議決議於公寓大廈外牆面、樓頂平臺，
      設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他
      類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意
      ；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層
      住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見，此觀諸系爭
      規定自明。觀諸系爭規定立法過程，相關發言、討論均係
      以設置基地台之情形進行研議，顯見於屋頂設置無線電台
      基地台，為立法者意欲以系爭規定予以規範之對象。準此
      ，系爭規定所稱無線電台基地台等類似強波發射設備，解
      釋上應指無線電台基地台或類似強波發射設備，方符立法
      本意。至公寓大廈管理條例施行細則第9條規定由無線電
      台基地台之目的事業主管機關認定者，僅指通傳會以無線
      電台所屬頻段之最大暴露限制（MPE）之電磁波輻射功率
      密度值為界定所謂「強波」之認定標準，俾定強波設備之
      範疇，非謂基地台即屬類似強波發射設備，須達強波標準
      始有系爭規定之適用（最高法院112年度台上字第1113號
      判決意旨參照）。
　　2.準此，電信事業或設置公眾電信網路者設置之基地臺，應
      屬系爭規定所稱之無線電波基地台無疑。被告遠傳公司抗
      辯：系爭規定之規範重點，在於設置之設備是否屬於類似
      無線臺台基地台之強波發射設備，非謂所有收發無線電波
      之基地台，均應受系爭規定之規範；再通傳會為我國無線
      電台基地台之目的事業主管機關，依公寓大廈管理條例施
      行細則第9條之規定，系爭規定所定無線電台基地台等類
      似強波發射設備，應由通傳會認定；又通傳會於100年12
      月27日以通傳技字第10000613520號函釋基地台與系爭規
      定及公寓大廈管理條例施行細則第9條規定之類似強波發
      射設備並不相同；於102年11月25日，復以通傳技字第102
      43043900號函釋不宜稱基地台及附屬設備類似強波發射設
      備；被告遠傳公司於系爭大樓設置之行動通信網路基地台
      ，應非系爭規定所稱無線電台基地台等類似強波發射設備
      等語，自不足採。　　　
　㈡電信事業依電信法第33條第3項規定，取得公寓大廈管理委員
    會之同意，設置基地台；公眾電信網路者依電信管理法第47
    條第3項規定，取得公寓大廈管理委員會之同意，設置基地
    台，是否無系爭規定之適用？
　　1.按第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信
      工程之需要，得有償使用私有建築物，設置無線電臺。但
      以不妨礙原有建築物安全為限。前項使用之建築物如為公
      寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意。其未設管理
      委員會者，應經區分所有權人會議之同意，不適用公寓大
      廈管理條例第8條第1項之規定。電信法第33條第2項、第3
      項分別定有明文。揆諸電信法第33條第2項之立法理由，
      乃立法者鑑於行動通信成長快速，現有電信機房基地台已
      不敷使用，亟需利用一般建築物屋頂設置無線電基地台而
      增訂電信法第33條第2項之規定（參見電信法於85年2月5
      日增訂第33條第2項規定之立法理由），可知行動通信所
      用之基地台，即為電信法第33條第2項所稱之無線電臺。
      是第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信
      工程之需要，固得依該規定於公寓大廈樓頂平臺設置基地
      台，惟須取得公寓大廈管理委員會或區分所有權人會議同
      意，且該等同意須基於有效之決議。依系爭規定，區分所
      有權人會議作成同意設置基地台之決議時，倘未經頂層區
      分所有權人同意者，其決議即不生效力。又公寓大廈管理
      條例第37條規定，管理委員會會議決議之內容不得違反公
      寓大廈管理條例、規約或區分所有權人會議決議，本此意
      旨，公寓大廈管理委員會依電信法第33條第3項逕為同意
      設置之決議時，仍須經頂層區分所有權人同意，始為有效
      之決議。如管委會非基於有效之管委會決議所為之同意，
      自難謂為有效之同意。　　　　
　　2.次按，設置使用電信資源之公眾電信網路者於公寓大廈設
      置電臺時，應取得公寓大廈管理委員會之同意；其未設管
      理委員會者，應經區分所有權人會議之同意，電信管理法
      第47條第3項定有明文。此所謂電臺，依同法第3條第1項
      第7款規定，係指電信網路內用以傳送、接收無線電波訊
      號之電信設備，基地台屬之。是公眾電信網路者固得依該
      規定於公寓大廈樓頂平臺設置基地台，惟須取得公寓大廈
      管理委員會或區分所有權人會議同意，且該等同意須基於
      有效之決議。依系爭規定，區分所有權人會議作成同意設
      置基地台之決議時，倘未經頂層區分所有權人同意者，其
      決議即不生效力。又公寓大廈管理條例第37條規定，管理
      委員會會議決議之內容不得違反公寓大廈管理條例、規約
      或區分所有權人會議決議，本此意旨，公寓大廈管理委員
      會依電信管理法第47條第3項逕為同意設置之決議時，仍
      須經頂層區分所有權人同意，始為有效之決議（最高法院
      112年度台上字第1113號判決意旨參照）。如管委會非基
      於有效之管委會決議所為之同意，亦難謂為有效之同意。
　　3.準此，電信事業依電信法第33條第3項規定，取得公寓大
      廈管理委員會之同意，設置基地台；設置使用電信資源之
      公眾電信網路者依電信管理法第47條第3項規定，取得公
      寓大廈管理委員會之同意，設置基地台，均有系爭規定之
      適用。否則，即難認業經公寓大廈管理委員會有效之同意
      。被告中華電信公司抗辯：由電信管理法第47條第3項規
      定及其立法理由，可知設置基地台僅須系爭管委會同意等
      語，應無足取。　
 ㈢系爭規定所稱之屋頂、頂層區分所有權人各應如何解釋？
　 1.按區分所有權人會議決議於公寓大廈外牆面、樓頂平臺，
     設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他
     類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意
     ；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層
     住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見，此觀諸系爭
     規定自明。
　 2.查，由系爭規定同時使用樓頂平臺與屋頂不同之用語，可
     知立法者應有意區分樓頂平臺與屋頂之不同，否則，立法
     者應無於同款規定內，使用不同用語之理。是被告遠傳公
     司抗辯：系爭規定所稱之屋頂，應係指樓頂平臺，而非泛
     指全部屋頂等語，自不足採。其次，細繹系爭規定之立法
     過程，相關發言、討論，可知系爭規定應在避免頂層區分
     所有權人以外之區分所有權人因自己居住之樓層距離屋頂
     較遠，以多數決方式通行通過於屋頂設置基地台之決議，
     是該款所稱之屋頂，自應為廣義之解釋，僅須公寓大廈頂
     層天花板以上之空間，均屬屋頂。且頂層區分所有人亦不
     以與其區分所有建物與基地台設置之處所有直接接觸為必
     要。否則，頂層區分所有權人以外之區分所有權人豈非可
     以決議於屋突、樓頂水塔上設置基地台，或決議於樓頂平
     臺設置基座或支架，再於基座或支架上方設置基地台而規
     避系爭規定之適用？況且，觀諸系爭規定同時就廣告物而
     為規範；而在公寓大廈外牆面設置廣告物者，除直接以油
     漆在外牆面繪製廣告者外，多係於外牆面先設支架，再於
     支架上設置廣告物；如謂僅廣告物與外牆面直接接觸者，
     始有系爭規定之適用，則絕大多數在公寓大廈外牆面設置
     廣告物之情形，均將無系爭規定之適用。若此，顯然有悖
     於系爭規定之立法目的（臺灣高等法院臺南分院108年度上
     字第31號判決，亦認為：公寓大廈頂層天花板以上之空間
     ，皆涵攝於「屋頂」之範圍內，因此，頂層區分所有權人
     不以其房屋天花板與發射天線有直接接觸者為限；嗣該判