臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第88號
債  務  人  柯家瑋即柯潤麟

代  理  人  蕭縈璐律師（法律扶助律師）
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司
                      設臺北市南港區經貿二路000、000、0                          00、000、000號
法定代理人  陳佳文  


債  權  人  微銀眾信股份有限公司


法定代理人  林呈展  


債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


債  權  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  于蕊嘉  
債  權  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


債  權  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮


債  權  人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  


債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  井琪    


債  權  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止
後移送裁定免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人柯家瑋即柯潤麟應予免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條
    、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者
    外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人於民國113年5月29日向本院聲請債務清理之前置調解
    ，惟調解不成立，並於同年8月2日向本院聲請清算，經本院
    以113年度消債清字第103號裁定債務人自113年10月28日下
    午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經
    本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財
    產僅有分別於94年、103年出廠之汽車各1輛、111年出廠之
    機車1部、合作金庫銀行麻豆分行存款新臺幣（下同）109元
    、臺灣銀行北大路分行存款976元、臺灣土地銀行學甲分行
    存款918元、學甲郵局存款960元，本院復查無保單解約金及
    其他財產，經本院公告並送債權人、債務人表示意見後，均
    未表示意見，考量債務人無具分配價值之財產，故不召集債
    權人會議，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，將上開
    清算財團財產返還債務人，並於114年6月25日裁定終止清算
    程序等情，業經本院調取113年度司執消債清字第112號卷宗
    核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。
    又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經
    全體債權人同意債務人免責。
　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　
　⒈債務人經本院以113年度消債清字第103號裁定債務人自113年
    10月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清
    算程序，且於114年6月25日裁定清算程序終止等情，已如前
    述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審
    查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年10月28日下午5
    時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業
    務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配
    總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及
    依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消
    債條例第133條之適用。
　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況（計算期間為
    自113年10月29日起至114年9月28日止，共11個月）：
　　債務人陳報其自法院裁定開始清算程序後至114年9月28日止
    ，陸續任職於如附表所示任職工作單位，有債務人所提勞工
    保險投保資料在卷可佐（消債職聲免卷第95至96頁），並領
    有如附表所示薪資收入數額合計47,801元，其中如附表編號
    1、3、5之薪資收入數額，有債務人所提玉山銀行活期儲蓄
    存款存摺封面及內頁資料、中國信託銀行台幣帳戶存摺封面
    及內頁資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可證（消
    債職聲免卷第97至101頁）。又債務人於本院訊問時陳稱其
    因適應障礙故除如附表所示期間有上班外，其餘時間並無收
    入，去到工作環境剛開始前幾天不會覺得，但是後來覺得同
    事的眼光看其有惡意，有幻覺他們要打其等語（消債職聲免
    卷第146頁），並有本院113年度勞訴字第26號民事判決附卷
    可參（司執消債清卷第161頁反面），堪認債務人有適應障
    礙致無法持續工作之事實。此外，債務人於法院裁定開始清
    算程序後，僅自114年6月起每月領取租金補貼4,320元（其
    中114年6月因申請日不足月僅核撥2,448元），亦有臺南市
    政府都市發展局114年9月12日函在卷可參（消債職聲免卷第
    81頁），故債務人自法院裁定開始清算程序後至114年9月28
    日止之收入合計有63,209元【計算式：薪資收入47,801元＋
    租金補貼（114年6月領取2,448元＋114年7月至同年9月合計
    領取12,960元）＝63,209元】，應堪認定。
　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況（計算期間為
    自113年10月29日起至114年9月28日止，共11個月）：
　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6
    4條之2第1項定有明文。113年、114年臺南市公告之每人每
    月最低生活費分別為14,230元、15,515元，以1.2倍計算分
    別應為17,076元、18,618元，而債務人主張其個人必要生活
    費用即以此計算，且並無依法受其扶養之人（消債職聲免卷
    第92頁）。是債務人自法院裁定開始清算程序後至114年9月
    28日止之必要費用即為201,714元【計算式：113年個人必要
    生活費用（17,076元×2個月）＋114年個人必要生活費用（18
    ,618元×9個月）＝201,714元，113年以2個月計算、114年以9
    個月計算】。
　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後至114年9月28日止
    ，確有收入63,209元，扣除必要費用之數額201,714元後，
    顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該
    條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年
    間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所
    定應予不免責之事由。
　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免
    責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定
    ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
    在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債
    務人應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告裁判費新臺幣１,500 元（須附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康紀媛
附表：（幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　
編號 期間 任職工作單位 薪資收入數額 1 自114年4月29日起 至114年5月3日止 安橋保全股份有限公司 3,744元 2 114年5月15日 （當日工作1小時） 統一精工股份有限公司 183元 3 自114年6月16日起 至114年6月19日止 王品餐飲股份有限公司享鴨台南市長官邸店 3,287元 4 自114年6月20日起 至114年7月13日止 龍盈企業社 16,000元 5 自114年7月24日起 至114年9月9日止 和德昌股份有限公司 23,867元 合計   47,801元