臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-10-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第85號
聲  請  人
即  債務人  蔡靜茹即蔡佳錞

代  理  人  楊珮如律師
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
代  理  人  何宣鋐  
相  對  人
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  陳慶順  
相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人
即  債權人  彭成煇  
相  對  人
即  債權人  彭漪君  
相  對  人
即  債權人  彭秋莉  
相  對  人
即  債權人  彭仁煊  
相  對  人
即  債權人  林采縈即大華當鋪



相  對  人
即  債權人  衛生福利部中央健康保險署




相  對  人
即  債權人  新鑫股份有限公司

法定代理人  許國興  
相  對  人
即  債權人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  


相  對  人
即  債權人  李兆忠  
相  對  人
即  債權人  江宛芸  
相  對  人
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
                      送達代收人  吳小姐（國民年金組納保計費一科)


上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
　　主　文
債務人壬○○○○○○應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。　　　
二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
    112年10月25日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行
    清算程序，嗣因債務人名下僅有「竹東二重埔郵局存款」新
    臺幣（下同）19元，復無其他財產，經本院將上開清算財團
    財產公告並送債權人、債務人表示意見後，並無債權人為反
    對陳述，是本院審酌該存款價值過低，無分配價值，乃於11
    4年6月24日以112年度司執消債清字第73號裁定代替債權人
    會議決議清算財團處分方式，將存款返還債務人，並裁定終
    止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112年度消債清
    字第70號、112年度司執消債清字第73號卷查明屬實，先予
    敘明。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免
    責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
　㈠玉山商業銀行股份有限公司、甲○○○股份有限公司、衛生福利
    部中央健康保險署、合作金庫商業銀行股份有限公司均具狀
    表示：不同意免責，並請求調查債務人有無構成消債條例第
    133條、第134條各款所定之不免責事由。
　㈡中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：依本院112年度消債清
    字第70號民事裁定所載，債務人聲請清算前2年收入為824,3
    52元，扣除其聲請清算前2年間自己所必要生活費用及扶養
    費用之支出593,808元，剩餘230,544元，顯然高於各債權人
    之分配總額0元，是依消債條例第133條規定，債務人應受不
    免責之裁定。另請查明債務人是否有第134條各款不免責之
    事由。
　㈢勞動部勞工保險局（下稱勞保局）陳稱：不同意債務人免責
    。債務人若免責，依衛生福利部103年9月15日衛部保字第10
    30125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果
    ，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計
    算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領事項，則應
    按同法第30條（老年年金給付）、第34條（身心障礙年金給
    付）等有關規定辦理。
　㈣己○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○○○○○○、新鑫股份有限公司、
    丙○○、乙○○，均未具狀表示意見。
　㈤債務人具狀陳稱：
　　⒈債務人於112年10月25日法院裁定開始清算程序後，自113
      年9月24日起任職景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司
      ），114年3月至114年8月止之平均月薪約為41,749元。是
      以，債務人每月薪資收入41,749元，扣除其最低必要生活
      費用18,618元、扶養兩名未成年子女彭０喬、彭０丞之費用
      分別為9,309元、9,309元後，尚餘4,513元。
　　⒉又債務人聲請清算前兩年即自110年9月18日起至112年9月1
      7日，先後任職⑴奇洛廣告企業有限公司（下稱奇洛公司，
      自110年9月18日起至111年11月30日止之薪資總額為256,0
      55元）、⑵緯創資通股份有限公司（下稱緯創公司，自111
      年4月27日起至111年5月18日止之薪資總額為8,994元）、
      ⑶中國砂輪企業股份有限公司（下稱中砂公司，自111年6
      月22日起至111年7月9日止之薪資總額為7,770元）、⑷白
      金科技股份有限公司（下稱白金公司，自111年8月1日起
      至111年9月23日止之薪資總額為42,180元）、⑸啓基科技
      股份有限公司（下稱啓基公司，自112年2月13日起至112
      年9月30日止之薪資總額為355,202元）；另債務人於110
      年至112年間有申報台灣積體電路製造股份有限公司（下
      稱台積電公司）之營利所得114元、110年至111年間天華
      國際生技股份有限公司（下稱天華公司）之其他所得19,3
      11元。準此，債務人於上開期間可處分所得共計689,627
      元。
　　⒊另債務人於上開期間所必要生活費用及應負擔未成年子女
      之扶養費用共計812,982元，則以債務人聲請清算前2年間
      可處分所得扣除債務人所必要生活費用及應負擔未成年子
      女之扶養費用後之餘額為0元，而本件全體普通債權人於
      清算程序分配總額為0元，核與消債條例第133條所定鎖定
      之要件不符。從而，債務人應無消債條例第133條應不免
      責之情形，亦無消債條例第134條各款應不免責之情形，
      為此，爰請裁定債務人准予免責。
四、經查：
　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
      得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
      生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低
      於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責
      之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
      限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審
      認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責
      之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人
      有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普
      通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
      分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
      額」此兩要件。
　　⒉經查：
　　　⑴債務人自112年10月25日本院裁定開始清算程序後，原任
        職於啓基公司，然嗣自啓基公司離職，並自113年9月24
        日起迄今為止，均任職於景碩公司，此有債務人提出勞
        保職保被保險人投保資料表（明細）、景碩公司之員工
        薪資給付明細表在卷可稽，堪認其有固定收入。再者，
        依前開員工薪資給付明細表所示，債務人任職於景碩公
        司自114年3月起至114年8月止之應領薪資扣除請假扣款
        後之數額分別為42,732元、41,204元、40,596元、41,4
        04元、39,990元、44,567元（合計250,493元）。基此
        ，債務人任職於景碩公司之平均每月薪資約為41,749元
        （計算式：250,493元/6月=41,749元），堪予認定。
　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為18,618元，需扶
        養未成年子女彭０喬、彭０丞，有債務人檢附之戶籍謄本
        在卷可參。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18
        ,618元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年
        臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.
        2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項
        之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女彭０喬
        、彭０丞之扶養費用，依債務人所提之民事陳報狀載列
        ，債務人每月支出未成年子女彭０喬、彭０丞扶養費用分
        別為9,309元、9,309元，因該等金額亦均未逾上開臺南
        市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消債條
        例第64條之2第2項之規定），再由債務人與其前配偶彭
        成功共同分擔後之每月9,309元，亦均堪認為合理。
　　　⑶是以，債務人自112年10月25日本院裁定開始清算程序後
        ，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
        生活費用之數額後，仍有餘額4,513元（計算式：41,74
        9元-債務人個人生活必要費用18,618元-未成年子女彭０
        喬扶養費用9,309元-未成年子女彭０丞扶養費用9,309元
        =4,513元）乙節，堪予認定。
　　⒊債務人聲請清算前2年可處分所得金額為689,626元：查債
      務人聲請清算前2年間為自110年9月18日起至112年9月17
      日止，而依債務人提出勞保職保被保險人投保資料表（明
      細）、財政部南區國稅局110-112年度綜合所得稅各類所
      得資料清單、啓基公司112年2月至112年9月之薪資明細表
      所示，債務人於上開2年期間曾先後任職於：⑴奇洛公司（
      自110年9月18日起至111年11月30日止）、⑵緯創公司（自
      111年4月27日起至111年5月18日止）、⑶中砂公司（自111
      年6月22日起至111年7月9日止）、⑷白金公司（自111年8
      月1日起至111年9月23日止）、⑸啓基公司（自112年2月13
      日起至112年9月24日止）；薪資總額依序為：⑴奇洛公司2
      56,055元、⑵緯創公司8,994元、⑶中砂公司7,770元、⑷白
      金公司42,180元、⑸啓基公司355,202元；另債務人於110-
      112年間有申報台積電公司之營利所得114元、於110-111
      年間有天華公司之其他所得19,311元。從而，債務人聲請
      清算前2年間（即自110年9月18日起至112年9月17日止）
      可處分所得為689,626元（計算式：256,055+8,994+7,770
      +42,180+355,202+114元+19,311元=689,626元），亦可認
      定。
　　⒋另債務人聲請清算前2年間（即自110年9月18日起至112年9
      月17日止），其與依法應受其扶養者之必要生活費用如下
      ：
　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係
        15,965元、17,076、17,076元之範圍（參酌消債條例第
        64條之2第1項之規定），而債務人於114年9月12日民事
        陳報狀自陳其於110、111、112年度每月基本生活費用
        分別為15,965元、17,076元、17,076元，因該等金額均
        未逾上開臺南市110、111、112年度每人每月最低生活
        費用之範圍，堪認為合理。
　　　⑵又依債務人於114年9月12日民事陳報狀所載，債務人於1
        10、111、112年度每月支出未成年子女彭０喬、彭０丞之
        扶養費用均為7,983元、8,538元、8,538元，因該等金
        額亦均未逾上開臺南市110、111、112年度每人每月最
        低生活費用之範圍，再由債務人與其前配偶彭成功共同
        分擔後之每月7,983元、8,538元、8,538元，亦均堪認
        為合理。
　　　⑶準此計算，債務人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶
        養者所必要生活費用為812,985元【計算式：債務人部
        分（15,965元×3月+17,076元×21個月）+彭０喬部分（7,
        983元×3月+8,538元×21個月）+彭０丞部分（7,983元×3
        月+8,538元×21個月）=812,985元】。
　　⒌從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人
      所必要生活費用後，已呈-123,359元（689,626元-812,98
      5元），而本件普通債權人之分配總額雖為0元，然仍高於
      債務人於聲請清算前2年間之可處分所得扣除必要支出之
      數額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件
      不合，自不得依該規定為不免責之裁定。　
　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：
　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：
　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行
        為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此
        款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適
        度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條
        、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲
        請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為
        ，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101
        年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債
        務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
        或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣
        除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或
        所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
        半數，而生開始清算之原因，始足當之。
　　　⑵查本件債務人係於112年9月18日聲請清算，而觀之各債
        權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲
        請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他
        投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1
        34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦
        未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、
        賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其
        他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4