臺灣臺南地方法院民事　塗銷所有權移轉登記（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1187號
原      告    蕭慶鈴
訴訟代理人    陳永祥律師
被      告    黃慧芬
兼訴訟代理人  張晉銘
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告張晉銘應給付原告新臺幣2,294,500元，及自民國111年
    9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告張晉銘、黃慧芬間就坐落臺南市○○區○○○段0000地號土
    地，於民國107年5月13日所為之贈與行為及於民國107年6月
    11日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
三、被告黃慧芬應將前項土地於民國107年6月11日以夫妻贈與為
    原因所為之所有權移轉登記塗銷。
四、原告其餘之訴駁回。　　
五、訴訟費用由被告張晉銘負擔10分之9，被告黃慧芬負擔10分
    之1。
六、本判決第一項於原告以新臺幣765,000元為被告張晉銘供擔
    保後，得假執行；但被告張晉銘如以新臺幣2,294,500元為
    原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　(一)原告為「恒揚法律事務所」負責人，訴外人鈦立股份有限
      公司（下稱鈦立公司）前曾委任原告擔任臺灣彰化地方法
      院107年度勞訴字第2號給付退休金民事事件（下稱系爭勞
      訴事件）之訴訟代理人，被告張晉銘於該事件訴訟程序進
      行中之民國107年1月3日某時，向鈦立公司代表人吳福仁
      之子吳文超佯稱可向系爭勞訴事件之原告林釗永提出假扣
      押之聲請及侵權行為之訴訟，以此方式來反制林釗永，致
      吳文超不疑有他，而於同日書立委託事項為「1.就為林釗
      永請求損害賠償相關案件委任事務所辦理民事一審訴訟及
      保全程序2.就為林釗永請求鈦立公司給付退休金委任一審
      訴訟」之委任契約書乙份（下稱系爭委任契約），並於10
      7年1月4日匯款新臺幣（下同）2,344,500元至由張晉銘所
      管領、恒揚法律事務所於聯邦銀行文心分行所申設，帳號
      000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。嗣系爭勞
      訴事件於107年10月26日判決確定後，吳文超發覺有異而
      電詢原告，方知悉張晉銘並未提出對林釗永之假扣押聲請
      及侵權行為之民事訴訟，吳文超至此方知受騙，張晉銘則
      因此獲得2,344,500元之不法利益。鈦立公司因遭被告張
      晉銘詐騙2,344,500元，得依民法第179條、第184條第1項
      前段規定，向張晉銘求償。又張晉銘無權代理原告，擅自
      以原告名義與鈦立公司簽立契約，自應依民法第110條對
      鈦立公司負損害賠償責任。
　(二)張晉銘係隱瞞原告，自行以恒揚法律事務所名義，與鈦立
      公司簽立系爭委任契約，鈦立公司委任之對象為張晉銘，
      張晉銘與鈦立公司成立契約關係或認為是事實上之契約關
      係；然張晉銘並未履行所承諾之委任事項，竟向鈦立公司
      收取高達2,344,500元之擔保金及委任費用，而基於假扣
      押程序之急迫性及損害賠償訴訟之時效性，張晉銘自簽訂
      該委任契約以來均未予辦理，顯見其於簽訂系爭委任契約
      之際，即明知且無意願從事委任之事務，毫無履約意願，
      只打算騙取鈦立公司所給付之款項將之據為己有；張晉銘
      使用此一詐騙手段，讓鈦立公司對締約之基礎事實發生錯
      誤之認知，而締結委任契約，該當成立締約詐欺，其無意
      履行契約，亦屬履約詐欺，鈦立公司自得依法撤銷上開意
      思表示，爰以準備二狀為撤銷系爭委任契約之意思表示。
      倘法院認鈦立公司不得行使民法第92條第1項前段所定之
      撤銷權，則鈦立公司得依據民法第255條規定解除委任之
      意思表示，並以準備二狀對張晉銘為解除契約之意思表示
      。不論鈦立公司行使撤銷權後使委任關係歸於無效，或是
      解除契約而使委任關係歸於消滅，張晉銘均應負回復原狀
      之義務，張晉銘既未依系爭委任契約而行受任人應處理之
      事項，其受領之款項當屬不當得利，應速返還予鈦立公司
      。
　(三)鈦立公司已將對被告張晉銘之民事求償權利讓與原告，因
      刑事判決認定張晉銘自受領之上開金額中取出5萬元作為
      給付原告之委任費用，故此部分原告不請求；爰依民法第
      184條第1項前段、第110條、第179條規定，請求被告張晉
      銘給付原告2,294,500元（2,345,500元－50,000元＝2,295,
      500元），並請求法院擇一為有利於原告之判決。
　(四)被告張晉銘為上開犯行後，為求脫產，於107年5、6月間
      ，將其名下坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（權利範
      圍全部，下稱系爭土地）以夫妻贈與為名義過戶予被告黃
      慧芬，其所為無償行為，已嚴重損害原告之上開債權，爰
      依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系
      爭土地於107年5月13日、107年6月11日所為之贈與行為及
      所有權移轉登記之物權行為，被告黃慧芬並應將系爭土地
      所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為張晉銘所有。又被
      告張晉銘將系爭土地贈與被告黃慧芬後，兩人旋於當年年
      底離婚，張晉銘將此高價土地贈與黃慧芬，衡情兩人感情
      應甚佳，然其卻於過戶完不久旋即離婚，顯然張晉銘以所
      謂夫妻贈與名義將土地過戶予張慧芬之行為通謀虛偽意思
      表示，爰備位依民法第242條、第767條規定，代位張晉銘
      請求黃慧分將上開不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回
      復登記為張晉銘所有。
　(四)聲明：
　　1.先位聲明：　
　　　⑴被告張晉銘應給付原告2,294,500元, 及自起訴狀繕本送
        達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
        息。
　　　⑵被告間就系爭土地，於107年5月13日所為之贈與行為及
        於107年6月11日所為之所有權移轉登記行為均撤銷。
　　　⑶被告黃慧芬應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回復
        登記為被告張晉銘所有。　
 　　 ⑷上開聲明⑴部分，願供擔保請准宣告假執行。
　　2.備位聲明：　　
　　　⑴被告張晉銘應給付原告2,294,500元，及自起訴狀繕本送
        達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
        息。
　　　⑵確認被告間就系爭土地，於107年5月13日所為之贈與行
        為及於107年6月11日所為之所有權移轉登記行為均無效
        。
　　　⑶被告黃慧芬應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回復
        登記為被告張晉銘所有。　
　　　⑷上開聲明⑴部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：
　(一)被告張晉銘為恒揚法律事務所之法務長，與原告間為僱傭
      關係，受原告監督指揮，張晉銘係受命以恒揚法律事務所
      名義與鈦立公司簽立委任契約書，將案件取回交付原告，
      並非無權代理與鈦立公司簽約，原告亦自承其依委任契約
      書之內容擔任系爭勞訴事件之訴訟代理人，鈦立公司款項
      是匯入恒揚法律事務所銀行帳戶，並非匯給張晉銘，張晉
      銘並未受有利益，鈦立公司對張晉銘並無請求權。張晉銘
      係受原告指示及法務室主任么建鑫（原名么景懷）案件流
      程要求才與客戶聯繫處理，張晉銘僅負責開發聯繫客戶、
      簽約等業務事項，法院相關事務的流程都是法務室及律師
      處理。案件進來連同訴訟案全部都交由法務室，么建鑫也
      會跟原告聯繫，按照既定流程處理訴訟、假扣押相關事務
      。張晉銘的薪資係原告所決定，原告也會要求張晉銘績效
      ，張晉銘每月雖有薪資，但每日加班、例假日出勤、幾乎
      沒休息的拼績效，扣掉車輛保養維修費、加油費、過路費
      、誤餐費、加班費、特休薪資、手機話費等，根本所剩無
      幾。原告或么建鑫每月會指示事務所支出擔保金支出、員
      工薪資、水電費、電話費、文具用品、租金、物業管理費
      等事務所固定支出，又不定期不定時接到原告電話指示提
      領現金交給原告。原告所稱之上述請求權，實際上是鈦立
      公司對原告所請求，該事件繫屬於臺灣臺中地方法院108
      年度訴字第405號返還不當得利事件，並判決原告應清償
      鈦立公司，故原告清償後，鈦立公司之請求權應已消滅。
      鈦立公司與被告張晉銘間並無債權債務關係、無任何請求
      權，自無從轉讓權利予原告，是原告本件起訴當事人不適
      格。
　(二)張晉銘因黃慧芬為其代償銀行貸款、信用卡費、私人借貸
      、代付日常個人開銷費用等，而積欠黃慧芬債務，因而與
      黃慧芬約定將系爭土地過戶予黃慧芬，以此為附負擔條件
      亦有清償之意，屬附條件有償贈與（附負擔之贈與）；被
      告2人非同財共居，分隔兩地已20多年，各有住居所，互
      動不多並無婚姻，並無為此事通謀虛偽之必要，且原告根
      本無債權，被告間無通謀虛偽讓積極財產減少之意。
　(三)聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭執要點如下（見本院卷一第404至406頁
    ）：
　(一)不爭執事項：
　　1.原告為恒揚法律事務所負責人，被告張晉銘則以該事務所
      法務長名義對外招攬客戶。
　　2.鈦立公司前曾委任原告擔任其於系爭勞訴事件之訴訟代理
      人，被告張晉銘於訴訟進行中之107年1月3日，以恒揚法
      律事務所名義，與鈦立公司簽立本院卷一第83、85頁之系
      爭委任契約（由鈦立公司負責人吳福仁之子吳文超代理該
      公司簽立），該契約記載：「委任人：鈦立股份有限公司
      吳文超代」、「受任人：恒揚法律事務所」、「委託事項
      內容：1.就為林釗永請求損害賠償相關案件委任事務所民
      事一審訴訟及保全程序。2.就為林釗永請求鈦立公司給付
      退休金委任民事一審訴訟。」、「甲、乙雙方議定本案委
      任費用為：新台幣貳佰參拾肆萬肆仟伍佰元正（未稅）」
      。吳文超因而於翌（4）日匯款2,344,500元至系爭帳戶內
      。
　　3.原告及被告張晉銘均未實際為鈦立公司提起向訴外人林釗
      永請求損害賠償之訴及向法院聲請對林釗永為假扣押。
　　4.鈦立公司於108年1月8日以其受原告詐欺、原告未履行受
      任人義務為由，撤銷或終止其與原告間之委任契約，並依
      不當得利之法律關係，請求原告給付其2,344,500元及遲
      延利息，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年
      度訴字第405號民事事件受理，並於110年2月26日判決原
      告應給付鈦立公司2,294,500元及遲延利息，並駁回鈦立
      公司其餘之訴；嗣原告就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高
      等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上易字第2
      62號受理，原告與鈦立公司於第二審訴訟進行中成立調解
      （調解筆錄案號：110年度上移調字第443號，見本院補字
      卷49至51頁），調解內容為「一、聲請人（原告）願給付
      相對人（鈦立公司）235萬元，……。三、相對人已瞭解聲
      請人於另案委託提存之擔保金等差額之緣由，相對人並同
      意於收受第一項款項後，具狀向臺灣臺中地方法院檢察署
      表示不再追究聲請人關於109年度偵字第25413號（陶股）
      案件之刑事責任。相對人並同意將其對訴外人張晉銘及其
      他共同行為人之全部債權及利息請求權讓與聲請人。……」
      。原告依此調解給付鈦立公司235萬元完畢。
　　5.被告張晉銘、黃慧芬原為夫妻，二人於84年12月31日結婚
      ，107年12月24日離婚。
　　6.系爭土地原為被告張晉銘所有，嗣張晉銘於107年6月11日
      以夫妻贈與為原因（原因發生日期：107年5月13日），將
      系爭土地所有權移轉登記予被告黃慧芬。
　(二)爭執要點：
　　1.原告之訴有無當事人不適格之情形？
　　2.被告張晉銘是否依民法第179條、第184條第1項前段、第1
      10條規定，對鈦立公司負返還不當得利、侵權行為損害賠
      償及無權代理人之損害賠償責任？原告主張其受讓鈦立公
      司對張晉銘之上開債權，據此請求張晉銘給付其2,294,50
      0元及遲延利息，有無理由？
　　3.承上，如原告為被告張晉銘之債權人，則其先位依民法第
      244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地於1
      07年5月13日之贈與債權行為及107年6月11日之所有權移
      轉登記物權行為，並請求被告黃慧芬塗銷所有權移轉登記
      ，有無理由？備位請求確認被告間上開法律行為不存在，
      及代位張晉銘依民法第767條規定請求被告黃慧芬塗銷所
      有權移轉登記，有無理由？
四、關於爭點第1項：
　　按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自
    己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判
    決之資格而言。又當事人是否適格，應以原告主張之事實為
    準，非以法院判斷之結果為準。於給付之訴，若原告主張其
    為訴訟標的法律關係之權利主體，以他造為訴訟標的法律關
    係之義務主體，其當事人即為適格。而私法上之形成權，法
    律規定須經起訴始能達行使之目的者，方得提起形成之訴，
    故在形成之訴，原告之適格，必須依據法律之規定定之。又
    按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害
    之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關
    係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題，是
    於確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之
    存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即屬當事人適格
    。本件原告①以其受讓鈦立公司對張晉銘之侵權行為、無權
    代理之損害賠償及不當得利債權，請求被告張晉銘給付2,29
    4,500元及遲延利息，及②主張其為張晉銘債權人，依民法第
    242條第1項、第767條第1項規定，請求被告黃慧芬塗銷系爭
    土地所有權移轉登記部分，均屬給付之訴，原告主張自己為
    訴訟標的法律關係之權利主體，或代位權利主體行使權利，
    其當事人即為適格。又依民法第244條之規定，得行使撤銷
    訴權之主體為債權人，客體則為債務人詐害債權之法律行為
    ，原告既係基於債權人地位而行使撤銷權，即屬適格之當事
    人。另原告主張被告間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉
    行為為無效，然為被告所否認，則原告對被告提起確認之訴
    部分，亦無當事人不適格甚明。被告雖以原告非張晉銘之債
    權人為由，辯稱原告之起訴有當事人不適格之情形，然原告
    是否確為權利人，張晉銘是否確為義務人，乃為訴訟標的法
    律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並
    非當事人適格之欠缺，合先敘明。
五、關於爭點第2項：
　(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任。民法第184條第1項前段定有明文。又於民事契約領域
      中之詐欺行為態樣，可分為「締約詐欺」及「履約詐欺」
      ，前者係指行為人於訂約之際，施用詐騙手段，使相對人
      對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結在客觀上對價
      顯失均衡之契約；後者則為行為人於訂立契約之際，欠缺
      對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而
      意將相對人之給付據為己有。次按當事人主張有利於己之
      事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
      段定有明文。民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明
      力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，
      就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優
      勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事
      實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提
      出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為
      民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186
      號判決參照）。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據
      ，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接
      事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下
      ，推認待證事實為真實者，亦無不可。又於民事事件，證
      據之證明力較為強大、更為可信者，即足以使審理事實之
      人對於爭執之事實認定其存在更勝於不存在，而達到蓋然
      之心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具
      體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經
      衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法
      院即應信該當事人所主張之事實為真。
　(二)查鈦立公司、訴外人林欣宜、賴漢威、雨佳有限公司（下
      稱雨佳公司）、東佳貿易有限公司（下稱東佳公司）前對
      原告、張晉銘提起詐欺取財告訴，經臺灣臺中地方檢察署
      偵查後，於110年12月23日對張晉銘提起公訴，對原告為
      不起訴處分；對張晉銘提起公訴部分經臺中地院以111年
      度易字第203號受理後，於112年12月5日為張晉銘無罪之