臺灣臺南地方法院民事　清償借款（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第2559號
原      告    台北富邦商業銀行股份有限公司
                        設臺北市○○區○○○路○段00號   一、二、十二樓
法定代理人    郭倍廷    
訴訟代理人    廖瑞安    
              白富中     住○○市○○區○○○路○段00號         
                  七樓
被      告    鑫玴有限公司


兼法定代理人  黃明賢    

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣963,471元，及自民國114年7月24日
起至清償日止，按年息12.69％計算之利息，暨自民國114年8月25
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣13,434元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、程序事項：
　㈠按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序
    ，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25
    條、第26條之規定自明（最高法院104年度台上字第561號判
    決意旨參照）。又有限公司解散後，當然進入清算程序，在
    清算完結前，其法人格於清算目的範圍內視為存續，應由清
    算人代表公司，依公司法第113條準用第79條前段規定，以
    全體股東為清算人。查，被告鑫玴有限公司(下稱鑫玴公司)
    於民國114年11月30日經股東決議解散，並選任法定代理人
    黃明賢為清算人，且向主管機關臺南市政府辦理解散登記，
    經臺南市政府於114年12月4日以府經商字第11400560420號
    函准予解散登記在案，惟未向公司主事務所所在地法院即本
    院聲報選任清算人及進行清算程序，此有臺南市政府114年1
    2月30日府經商字第11417612390號函檢送相關資料、本院民
    事庭科查詢表在卷可稽（本院卷第89-107、111-117頁），
    是依前開說明，被告鑫玴公司即應進行清算程序，本件原告
    請求被告鑫玴公司清償借款，屬被告鑫玴公司之清算事務，
    被告鑫玴公司於清算範圍內，其法人人格仍存在，有當事人
    能力，是應以清算人黃明賢為被告鑫玴公司之法定代理人，
    合先敘明。　
　㈡被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論
    而為判決。
二、原告起訴主張：被告鑫玴公司於114年4月22日邀同被告黃明
    賢為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書、保證書，被告
    黃明賢保證就被告鑫玴公司對原告現在（包括過去已發生尚
    未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保
    證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於
    授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠
    償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下
    同）120萬元為最高限額，與被告鑫玴公司連帶負全部清償
    責任。被告鑫玴公司於同日向原告借款100萬元，約定借款
    期間5年，利息自撥貸日起按原告指數型房貸基準利率加碼
    年利率10.98％計算(目前利率為12.69％)，按月計付，嗣後原
    告調整利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計
    算，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，
    按期償付本息，逾期在6個月以內者，按前項利率10％計付，
    逾期超過6個月者，按前項利率之20％計付之違約金。詎被告
    鑫玴公司僅繳息至114年7月23日止，依授信總約定書第11條
    約定，前開借款債務視為全部到期，屢經催討仍未清償，尚
    欠本金963,471元及約定之利息、違約金，被告鑫玴公司應
    全數清償，被告黃明賢為連帶保證人，應負連帶清償責任，
    爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明
    ：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
    陳述。
四、經查：　　
　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總
    約定書、客戶放款交易明細表及原告指數型房貸基準利率表
    為證（本院卷第19-39頁）。被告對於原告主張之事實，均
    未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書
    狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
    1項規定，視為對原告主張之事實自認，由此堪認原告之主
    張為真實可信。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
    契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
    從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
    付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
    項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人
    約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
    任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
    息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
    739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係
    指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
    之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
    參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
    被告鑫玴公司未依約清償借款債務，尚欠本金963,471元及
    約定利息、違約金，被告黃明賢為連帶保證人，原告本於消
    費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
    1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　
五、本件訴訟費用額確定為13,434元（即第一審裁判費），依民
    事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶
    負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至
    清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張桂美
以上正本係照原本作成。 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張葵衢