臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第78號
債  務  人  吳國泰  
債  權  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


債  權  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  


債  權  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  翁千雅  
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  蔡政宏  
債  權  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  郭水義  


債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
債  權  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人吳國泰應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下
    列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明
    經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法
    或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財
    產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢
    捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費
    奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾
    聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之
    原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事
    實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事
    實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數
    人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變
    造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
    確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
    他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
    重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。
二、查債務人前經本院以113年度消債清字第75號裁定自民國113
    年8月7日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以1
    13年度司執消債清字第76號進行清算程序，因債務人可供分
    配之清算財團財產為新臺幣(下同)77,809元，故本院司法事
    務官於114年6月5日裁定終結清算程序，並於114年6月30日
    確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相
    關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進
    行債務人應否免責之審理。
三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債
    務人陳述意見之機會，茲據：
　㈠債務人陳述意見略以：債務人於本件裁定清算程序開始後迄
    今，平均每月收入為18,000元，名下之全部財產已經清償給
    債權人，已無剩餘財產。本件債務人並無消債條例第133條
    、第134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語。
　㈡債權人元大商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份
    有限公司、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行
    股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、新光行銷股份
    有限公司表示不同意債務人免責等語；債務人萬榮行銷股份
    有限公司具狀表示無意見；債務人中華電信股份有限公司迄
    今未回覆本院。
四、經查：
　㈠債務人主張其從事務農工作，每月薪資約18,000元，名下有
    南山人壽、國泰人壽保險各1筆，保單價值準備金均為0元，
    另有113年3月13日始變更要保人之新光人壽保險1筆，保單
    價值準備金為75,779元等節，有收入切結書、保單變更契約
    證明、保險公會查詢資料回覆書及保單價值準備金等件可證
    （見消債清卷第169、173、181、183、185頁），則債務人
    開始清算程序前2年間（即自111年8月7日起至113年8月7日
    止）可處分所得約432,000元【計算式：18,000元24月】。
    又債務人主張每月個人生活基本費用16,000元乙情，未逾消
    債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則債務人開始
    清算程序前2年之必要生活費用約384,000元【計算式：16,0
    00元×24月】。是債務人開始更生程序前2年之可處分所得，
    扣除債務人自己所必要生活費用後，餘額為48,000元【計算
    式：432,000元－384,000元】，而本件全體普通債權人於清
    算程序分配總額為77,809元，顯高於債務人於上開聲請清算
    前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，本件自不得依消
    債條例第133條規定為不免責之裁定。
　㈡又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，舉證以實其說。本件債權人均未具體說明或提出相當事
    證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不
    免責事由之情事存在。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定
    ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
    在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如
    主文所示。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 27 　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪培綺