臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第72號
聲  請  人
即  債務人  李晏溱即李孟芳



相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮



上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
　　主　文
債務人甲○○○○○○不免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。
二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
    113年7月29日17時起開始清算程序，嗣因債務人於113年12
    月24日就其名下所有如附表一編號⒌所示之台灣人壽保險股
    份有限公司（下稱台灣人壽保險公司）、國泰人壽保險股份
    有限公司（下稱國泰人壽保險公司）、遠雄人壽保險股份有
    限公司（下稱遠雄人壽保險公司）之保單解約金解繳等值現
    金即新臺幣（下同）116,060元至本院，本院審酌清算事件
    之特性及債權人對於附表一所示之處分方法並無為不同意之
    意思表示，乃於114年2月20日以113年度司執消債清字第72
    號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院依職
    權分配上開清算財團財產予各債權人，並確定在案，是本件
    可供清算債權分配之清算財團財產116,060元已分配完結，
    本院遂於114年4月25日以113年度司執消債清字第72號裁定
    終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院113年度消債
    清字第81號、113年度司執消債清字第72號卷查明屬實，因
    此本件普通債權人於此清算程序中，僅受分配116,060元，
    先予敘明。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免
    責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公
    司、國泰世華商業銀行股份有限公司均陳稱：不同意免責，
    並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款
    所定之不免責事由。
　㈡中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：依本院113年度消債清
    字第81號民事裁定所載，債務人聲請清算前2年收入為1,096
    ,920元，扣除其聲請清算前2年間自己所必要生活費用支出6
    86,928元，至少剩餘409,992元，顯然高於各債權人之分配
    總額116,060元，是依消債條例第133條規定，債務人應受不
    免責之裁定。另請查明債務人是否有第134條各款不免責之
    事由。　
　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）陳稱：消
    債條例第133條之檢核點在於債務人是否藉提出較前2年更形
    惡化之固定收入及財產狀況聲請清算以脫免債務；另依債務
    人之信用卡消費明細所示，債務人曾於111年間密集消費後
    旋即未償還任何款項，顯無還款誠意，僅係利用消債條例之
    施行，來試探可否免除支付欠款，且債權人亦無法藉電子閘
    門獲悉債務人近年所得及財產變化，進而掌握其是否惡意之
    蹊蹺，是請詳查消債條例第133條前段及第134條第4款之規
    定，對債務人所發生之債務裁定不予免責。　
　㈣裕融企業股份有限公司則未具狀表示意見。
　㈤債務人具狀陳稱：
　　⒈債務人自法院裁定開始清算程序後迄今仍任職於德濟護理
      之家，每月薪資收入約為27,186元；另債務人每月仍領有
      勞保遺囑津貼15,662元。又債務人目前每月支出個人生活
      必要費用（總額）為18,618元。
　　⒉債務人之母親李如津目前仍每月領有老人年金5,437元；另
      債務人之未成年子女張０旻目前亦仍每月領有特境扶助2,8
      59元，債務人目前每月支出母親李如津、未成年子女張０
      旻之扶養費用分別為4,393元、15,759元。
　　⒊債務人聲請清算前兩年即自111年6月25日起至113年6月24
      日止之薪津收入為如清算聲請狀中財產及收入狀況說明書
      所載之1,261,646元；另債務人聲請清算前兩年支出母親
      李如津、未成年子女張０旻之扶養費金額分別為93,096元
      【（17,076元-老人年金5,437元）/3扶養義務人=3,879元
      ，3,879元×24月）】、343,896元【（17,076元-特境扶助
      2,747元）=14,329元，14,329元×24月）】。
四、經查：
　㈠債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：
　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
      得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
      生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低
      於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責
      之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
      限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審
      認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責
      之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人
      有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普
      通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
      分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
      額」此兩要件。
　　⒉經查：
　　　⑴債務人自113年7月29日本院裁定開始清算程序後迄今為
        止，均任職德濟護理之家，每月薪資收入約為27,186元
        ；另債務人每月領有勞保遺囑津貼15,662元，有債務人
        提出兆豐銀行活期儲蓄存款存摺內頁影本、永芳銀行活
        期儲蓄存款存摺內頁影本在卷可稽，是以，債務人自本
        院裁定開始清算程序後之平均每月收入約為42,848元（
        27,186元+15,662元），堪予認定。
　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出為18,618元，需扶養
        母親李如津、未成年子女張０旻，有債務人檢附之戶籍
        謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用
        為18,618元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告11
        4年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元
        之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第
        1項之規定），堪認為合理。另債務人之母親李如津、
        未成年子女張０旻之扶養費用，依債務人所提之民事陳
        報狀載列，債務人每月支出李如津、張０旻扶養費用分
        別為4,393元、15,759元，其中：⑴李如津每月領有老人
        年金5,437元，此有債務人提出李如津之中華郵政存簿
        儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾
        上開114年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除李
        如津每月領取之老人年金5,437元，再由其扶養義務人
        為3人共同分擔後之4,394元，亦堪認為合理。⑵張０旻扶
        養費用部分，因債務人之配偶張君杰業已死亡，由債務
        人獨力扶養張０旻，張０旻每月領有特境扶助2,859元，
        此亦有債務人提出張０旻之中華郵政存簿儲金簿影本在
        卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開114年度臺南
        市每人每月最低生活費標準，扣除張０旻每月領取之特
        境扶助2,859元，再由債務人獨力扶養之15,759元，亦
        堪認為合理。
　　　⑶是以，債務人自113年7月29日本院裁定開始清算程序後
        ，確有薪資所得及固定收入，扣除自己及依法應受其扶
        養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額4,078元（計
        算式：42,848元-債務人個人生活必要費用18,618元-母
        親李如津扶養費用4,393元-未成年子女張０旻扶養費用1
        5,759元=4,078元）乙節，堪予認定。　　　
　　⒊債務人聲請清算前2年可處分所得金額為1,261,646元：查
      債務人聲請清算前2年間為自111年6月25日起至113年6月2
      4日止，而依債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀
      況說明書之記載，債務人於前開期間之薪津收入約為1,26
      1,646元乙節，業據其提出財政部南區國稅局111、112年
      度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產
      查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、存摺內頁影本
      為證，復為債權人所不爭執，從而，債務人聲請清算前2
      年間（即自111年6月25日起至113年6月24日止）可處分所
      得為1,261,646元。
　　⒋另債務人聲請清算前2年間（即自自111年6月25日起至113
      年6月24日止），其與依法應受其扶養者之必要生活費用
      如下：
　　　⑴按臺南市111、112、113年度每月每人最低生活費均係17
        ,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定）
        ，而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明
        書中自陳其於上開期間每月個人基本生活費用均為17,0
        76元，因該等金額均未逾上開臺南市111、112、113年
        度每人每月最低生活費用之範圍，均堪認為合理。
 　　 ⑵又依債務人於民事陳報狀所載，債務人於上開期間每月
        支出其母親李如津、未成年子女張０旻之扶養費用分別
        為3,879元、14,329元，因李如津、張０旻每月分別領有
        老人年金5,437元、特境扶助2,747元，此有債務人提出
        李如津、張０旻之中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可
        稽，而前開扶養費用之金額均未逾上開臺南市111年度
        至113年度每人每月最低生活費17,076元，分別扣除李
        如津、張０旻所領取之老人年金5,437元、特境扶助2,74
        7後，再由李如津之扶養義務人為3人共同分擔後之3,88
        0元、債務人獨力扶養張０旻之14,329元，亦均堪認為合
        理。
 　　 ⑶準此計算，債務人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶
        養者所必要生活費用為846,816元【計算式：（債務人
        部分：17,076元×24月）+（李如津部分：3,879元×24月
        ）+（張０旻部分：14,329元×24月）=846,816元】。
　　⒌從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依
      法應受其扶養者所必要生活費用後，餘額為414,830元（1
      ,261,646元-846,816元），惟本件普通債權人於清算程序
      受償之總額為116,060元，顯低於債務人聲請前2年內，可
      處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數
      額414,830元，且普通債權人不同意債務人免責，債務人
      即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。 
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由： 
 　 ⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： 
　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行
        為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此
        款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適
        度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條
        、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲
        請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為
        ，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101
        年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債
        務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
        或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣
        除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或
        所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
        半數，而生開始清算之原因，始足當之。
　　　⑵查本件債務人係於113年6月25日聲請清算，而觀之債權
        人富邦銀行所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人
        於聲請清算前2年內即自111年7月15日起至112年11月14
        日止雖有數筆台灣大哥大、好市多台南店等之分期消費
        紀錄，惟縱此等消費紀錄屬消費奢侈商品或服務、賭博
        或其他投機行為，惟因所支出之總額（約43,000餘元）
        並未逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
        所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算
        時無擔保及無優先權債務之半數，且卷內亦查無其有何
        因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例
        第134條第4款所定之要件不相符。
　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：
 　　 ⑴債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當
        之說明及證明（消債清卷第21-173頁、第213-229頁、
        司執消債清卷第165-179頁、第304頁、本院卷第53-73
        頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測
        聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故
        意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏
        有據，不足採信。
　　　⑵況債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職
        業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，債權人亦
        無舉反證加以推翻，足證債務人並無故意於財產及收入
        狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
        定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人
        無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。
　　　⑶另債務人於清算程序中即已將保單情況陳報到院，並提
        出台灣人壽保險公司、國泰人壽保險公司、遠雄人壽保
        險公司之保單資料為憑，足徵債務人並無未陳報之保險
        契約，因此難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明
        書為不實之記載