臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第673號
聲  請  人
即  債務人  莊閔量
代  理  人  林志雄律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人莊閔量自民國115年3月19日下午5時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
    應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
    居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
    調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條
    第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　　
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
    為2,505,949元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於
    民國114年9月間聲請與最大債權金融機構星展（台灣）商業
    銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行前置調解，星展銀
    行提供分180期、週年利率6.8%、每期（月）償還14,799元
    之還款方案，惟聲請人現為○○○○○○○○擔任○○員，每月薪資約
    35,491元，扣除每月生活必要費用18,000元、聲請人之母即
    訴外人林○○之扶養費用9,000元後，已無力負擔上開還款方
    案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾
    12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
    亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，
    爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
    先權之債務總額約2,505,949元，未逾12,000,000元，且已
    於114年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調
    解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中
    心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    勞保災保被保險人投保資料表在卷可稽（見南司消債調卷第
    31頁至第77頁），並經本院依職權調閱本院臺南簡易庭114
    年度南司消債調字第806號卷宗核閱屬實。從而，聲請人主
    張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0
    00,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程
    序而調解不成立等情，應堪認定。
　㈡聲請人主張其在○○○○○○○○擔任○○員，每月薪資約35,491元等
    語，業據提出○○○○○○○○104年5月至8月薪資發放明細表為證
    （見南司消債調卷第79頁至第85頁）；此外，聲請人目前未
    領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社
    會局114年12月23日南市社助字第1141773189號函存卷可考
    （見本院卷第125頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚
    有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,491
    元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
    必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
    項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之
    臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為1
    8,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用18,000元，未逾
    上開標準，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活
    而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親
    尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人
    之母林○○為OO年生，罹患○○，名下無財產，未領取政府之津
    貼或補助，有聲請人提出之戶籍謄本、診斷證明書及本院依
    職權查調之林○○112、113年度稅務電子閘門財產所得調件明
    細表、前述臺南市政府社會局函在卷可憑（見本院卷第37頁
    至第43頁、第49頁、第125頁、第155頁），應認林○○有受扶
    養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為
    限，故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與
    3位手足共同支出林○○之生活費，聲請人每月扶養林○○之費
    用，應以6,206元為上限【計算式：18,618元3人＝6,206元
    】，故聲請人自陳每月支出林○○之扶養費用逾上開標準部分
    ，自不可採；是認聲請人每月必要生活支出為24,206元【計
    算式：18,000元＋6,206元＝24,206元】。
　㈣聲請人曾於114年9月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金
    融機構星展銀行進行前置調解，星展銀行提供分180期、週
    年利率6.8%、每期（月）償還14,799元之還款方案乙節，業
    經本院依職權調閱本院臺南簡易庭114年度南司消債調字第8
    06號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得35,491元，扣除每
    月必要生活支出24,206元，僅餘11,285元【計算式：35,491
    元－24,206元＝11,285元】，實已不足清償上開還款方案，遑
    論聲請人另有非金融機構債務。又聲請人名下無財產，壽險
    部分有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之
    保單價值準備金29,914元，有聲請人之全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、遠雄人壽115年1月13日遠壽字第1150000597號
    書函在卷可佐（見南司消債調卷第69頁、本院卷第143頁至
    第145頁），經核尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此
    ，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。　
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
    債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不
    成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確
    有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而
    受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、消債事件查詢結果在
    卷可憑（見本院卷第39頁至第41頁），復查無消債條例第6
    條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在
    ，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重
    建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有
    據，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國115年3月19日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰