臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2025-11-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第494號
聲  請  人
即  債務人  顏筱軒（原名顏汝恩、顏汝萱、顏美桂)

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人顏筱軒自民國114年11月14日下午5時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
    應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
    居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
    調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條
    第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
    為852,781元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民
    國114年6月間聲請與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有
    限公司（下稱永豐銀行）進行前置調解，永豐銀行提供分10
    8期、週年利率0%、每期（月）償還1,000元之還款方案，惟
    聲請人現擔任小吃店店員，每月薪資約18,463元，扣除每月
    生活必要費用29,109元、聲請人之母、女即訴外人顏○○○、
    顏○○之扶養費用各3,000元、4,000元後，已無力負擔上開還
    款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務
    未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為
    此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
    先權之債務總額約為852,781元，未逾12,000,000元，且已
    於114年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調
    解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中
    心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    、勞保災保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成
    立證明書為證（見南司消債調卷第45頁至第49頁、第55頁至
    第56頁、第65頁至第87頁、第193頁，本院卷第71頁）。從
    而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務
    總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐
    行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
　㈡聲請人主張其擔任小吃店員工，每月薪資約18,463元等語，
    業據提出工作照片、薪資袋附卷可稽（見南司消債調卷第57
    頁至第63頁），然本院審酌聲請人現年56歲，為有工作能力
    之成年人，依通常情形應認其有取得基本工資之勞動能力，
    為保障債權人之公平受償，應可期聲請人得尋覓至少符合法
    定最低工資水平之工作，是本院暫以勞動部公告114年度每
    月最低工資28,590元作為聲請人每月收入數額；又聲請人目
    前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政
    府社會局114年9月1日南市社助字第1141231564號函存卷可
    考（見本院卷第57頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚
    有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,590
    元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
    必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
    項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之
    臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為1
    8,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用29,109元，逾上
    開標準部分，自不可採。次按受扶養權利者，以不能維持生
    活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血
    親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，，聲
    請人之母顏○○○、聲請人之女顏○○分別為27、99年生，顏○○○
    名下有房屋、土地各1筆，財產總額為5,780,894元，每月領
    取中低收入老人生活津貼8,329元；顏○○名下無財產、所得
    ，且未領取任何政府補助或津貼等節，有聲請人提出之戶籍
    謄本、臺北市南港區公所113年12月30日北市南社字第00000
    0000號114年度中低收入老年生活津貼資格審查結果通知書
    ，本院依職權查調之顏○○○、顏○○112、113年度稅務電子閘
    門財產所得調件明細表、臺北市政府社會局114年9月1日北
    市社婦幼字第1143154280號函在卷可憑（見南司消債調卷第
    39頁至第44頁、本院卷第33頁至第47頁、第59頁），應認顏
    ○○○已屆退休年齡，有受扶養之必要，而顏○○未成年，亦有
    受扶養之必要，而顏○○○及顏○○目前居住於臺北市，以最近1
    年衛生福利部所公告之臺北市每人每月最低生活費20,379元
    之1.2倍計算之，即為24,455元，故依每人每月24,455元之
    生活費標準，由聲請人與2位手足共同支出顏○○○之生活費，
    聲請人每月扶養顏○○○之費用，應以5,375元為上限【計算式
    ：（24,455元－8,329元）3人＝5,375元，元以下四捨五入，
    下同】；由聲請人與顏○○之父共同支出顏○○之生活費，聲請
    人每月扶養顏○○之費用，應以12,228元為上限【計算式：24
    ,455元2人＝12,228元】，聲請人自陳每月支出顏○○○、顏○○
    扶養費用各3,000元、4,000元，均未逾上開標準，當可採信
    ；是認聲請人每月必要生活支出為25,618元【計算式：18,6
    18元＋3,000元＋4,000元＝25,618元】。
　㈣聲請人曾於114年6月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金
    融機構永豐銀行進行前置調解，永豐銀行提供分108期、週
    年利率0%、每期（月）償還1,000元之還款方案乙節，業經
    本院依職權調閱本院臺南簡易庭114年度南司消債調字第564
    號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得28,590元，扣除每月
    必要生活支出25,618元，餘2,972元【計算式：28,590元－25
    ,618元＝2,972元】，清償上開還款方案後，尚餘1,972元【
    計算式：2,972元－1,000元＝1,972元】；然聲請人除金融機
    構債務外，債權人衛生福利部中央健康保險署具狀陳報債權
    金額為30,145元，中華電信股份有限公司具狀陳報債權金額
    為8,030元，和潤企業股份有限公司具狀陳報債權金額為527
    ,094元，有上開債權人陳報狀存卷可證（見南司消債調卷第
    145頁至第149頁、第161頁至第177頁，本院卷第61頁），債
    務總額共計565,269元【計算式：30,145元＋8,030元＋527,09
    4元＝565,269元】，所需還款期間約23年餘【計算式：565,2
    691,972元12月】，已逾消費者債務清理條例第53條所定
    之6年清償期；又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出
    之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見本院卷第73
    頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採
    信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
    債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不
    成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確
    有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而
    受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、消債事件查詢結果存
    卷可考（見本院卷第11頁至第15頁），復查無消債條例第6
    條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在
    ，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重
    建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有
    據，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年11月14日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰