臺灣臺南地方法院民事　夫妻剩餘財產分配等（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家財訴字第25號
原      告  Ａ０１

訴訟代理人  洪  杰律師
            黃鈺玲律師
被      告  Ａ０２
訴訟代理人  王廉鈞律師
            蘇明道律師
            蘇敬宇律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國115年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟參佰玖拾肆元，及自民
國114年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟陸佰元，由被告負擔新臺幣壹萬肆仟零
貳拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰壹拾肆
萬玖仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
甲、程序方面： 
　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
    規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告
    不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之
    聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明
    文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣(
    以下未標示幣別者，即係新臺幣) 100萬元整，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息」，
    嗣原告於民國114年12月18日具狀變更聲明為：「被告應給
    付原告300萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按年息百分之5計之利息」，經核原告所為係屬擴張應受
    判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許
    ，核先敘明。
乙、實體方面：　　
一、原告主張：
　（一）兩造於民國108年5月1X日結婚，原告於114年3月7日起
        訴請求離婚，兩造於114年5月26日經鈞院114年度司家
        調字第161號調解離婚成立。兩造並無約定夫妻財產制
        ，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，故應計算兩造婚
        後財產之差額並依法分配之。
　（二）謹依卷内事證，彙整兩造積極財產、消極財產明細如下
        ：
　　　　⒈原告部分（積極財產）：
　　　　　⑴門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號0樓房屋暨所座
            落土地；惟上開○○區房地為被告無償贈與原告，依
            民法第1030條之1第1項第1款，不計入兩造剩餘財
            產分配。
　　　　　⑵車牌號碼000-0000車輛乙部：價值430,000元。
　　　　　⑶郵局存款39,059元整。
　　　　　⑷中國信託商業銀行存款1,695元整。
　　　　　⑸玉山銀行存款17,824元整。
　　　　　⑹有價證券63,437元整。
　　　　　⑺遠雄人壽保單號碼0000000000、0000000000保單，
            保單價值合計6,284元整。
　　　　　⑻全球人壽保單號碼00000000000、00000000000保
　　　　　　單，保單價值合計4,866元整。
　　　　⒉原告部分（消極財產）：
　　　　　⑴臺灣土地銀行○○分行、以上開○○區房地擔保之貸款2
            ,029,610元整。
　　　　　⑵裕融企業股份有限公司貸款561,000元整。
　　　　　⑶為支付本件訴訟費、律師費，向訴外人借貸債務300
            ,000元整。
　　　　　　被告稱原告向訴外人黃○○借貸契約逗號位置錯誤等
            語，然原告上開30萬元借貸係用以支付與被告間侵
            害配偶權、委任律師與被告協商、本件剩餘財產之
            律師費合計28萬，有原告與上開訴訟之律師委任契
            約可稽。
　　　　⒊被告部分（積極財產）：
　　　　　⑴門牌號碼臺南市○○區○○路000號0樓之00房屋暨其所
            座落土地：3,182,640元整。
　　　　　⑵○○區○○段000地號土地：2,296,514元整。
　　　　　⑶○○區○○段000地號土地：原告請求以其公告現值3,12
            5元計入被告婚後財產。
　　　　　⑷車牌號碼000-0000號機車，原告請求以162,000元計
            入被告婚後財產。
　　　　　⑸車牌號碼000-0000號汽車：350,000元整。
　　　　　⑹車牌號碼000-0000號機車：140,000元整。
　　　　　⑺玉山銀行○○分行0000000000000帳戶：114年3月7日
            餘額37,923元整。
　　　　　⑻○○工程行玉山銀行○○分行0000000000000帳
　　　　　　戶：114年3月7日餘額71,387元整；並應加計被告
            為求脫免剩餘財產分配義務而處分之存款810,000
            元
　　　　　　①查自從113年10月10日被告親口向原告以及原告家
              人坦承其有外遇並與他人發生性行為之情事後（
              詳見鈞院114年度司家調字第161號原卷原證3）
              ，被告即有降低原告請求剩餘財產差額分配數額
              之意圖，開始遂行脫產，具體而言，被告名下之
              金融帳戶自斯時起即開始出現異常提領紀錄，並
              以連續數日之多筆提領而非一次性臨櫃領取需用
              之交易方式最為顯著，已非通常一般人之合理行
              為，顯有脫產意圖。
　　　　　　②被告之玉山銀行○○分行0000000000000帳戶係在被
              告坦承外遇之翌日起，即113年10月11日自ATM分
              就4筆提領共10萬元（3萬、3萬、3萬、1萬）、
              於113年10月29日分就3筆提領共9萬元（3萬、3
              萬、3萬）、113年12月12日分就5筆提領共13萬
              元（3萬、3萬、3萬、3萬及1萬元）、114年01月
              25日分就5筆提領共13萬元（3萬、3萬、3萬、1
              萬及3萬元）、114年01月27日分就5筆提領共13
              萬元（1萬、3萬、3萬、3萬及3萬元）、114年02
              月01日分就4筆提領共10萬元、114年02月08日分
              就5筆提領共13萬元（3萬、3萬、3萬、3萬及1萬
              元；原證10），同樣係透過ATM逐筆取款之方式
              ，日漸壓低自身積極財產。
　　　　　　③綜上，被告以逐筆ATM取款之方式，自其玉山銀行
              ○○分行0000000000000帳戶領取之81萬元，顯係
              為脫免自身剩餘財產分配義務所為之，是應依法
              加計入被告之婚後財產。
　　　　　⑼京城銀行○○分行000000000000帳戶：421元整；並應
            加計被告為求脫免剩餘財產分配義務而於113年11
            月19日、11月26日、12月3日、12月10日「連續」
            分別提領之45萬、41萬、41.8萬以及40萬整，以上
            合計1,678,421元整。
　　　　　⑽京城銀行○○分行000000000000帳戶：899元整；並應
            加計被告為求脫免剩餘財產分配義務而於114年1月
            9日「連續」提領之14.5萬、14.5萬、14.5萬，以
            上合計435,899元整。
　　　　　⑾京城銀行○○分行000000000000帳戶：32.09美元；並
            應加計被告為求脫免剩餘財產分配義務而於113年1
            1月7日一次領取一空之存款10670.79美元，合計10
            702.88美元，以114年3月7日匯率計算，折合新臺
            幣347,201元整。
　　　　　⑿華南銀行○○分行000000000000帳戶：321元整；並應
            加計被告為求脫免剩餘財產分配義務而於114年1月
            2日、1月7日「連續」轉出之135萬、6.3萬， 以上
            合計1,413,321元整。
　　　　　⒀合作金庫銀行0000000000000帳戶：1,603元；然被
            告於113年12月26日12:07:02至12:12:34間，被告
            在短短5分半鐘内分別以提款卡提領2萬、3萬、3萬
            、2萬、2萬、3萬元等6次；翌日113年12月27日13:
            42:19至13:46:33間，則又持提款卡提領3萬元各5
            次；又113年12月28日10:11:39至10:16:03間，亦
            持提款卡提領3萬元各5次；復於113年12月29日，
            被告乃將帳戶内所餘約5.7萬現金分就3萬及2.7萬
            元2筆領取一空，僅餘603元。被告如此連續四日透
            過ATM所為多次提領行為，並將款項全數取出，顯
            有異狀，是被告顯有脫產、規避剩餘財產分配義務
            乙情，故應將被告上開異常提領之款項計入被告婚
            後財產，以上合計508,603元整。
　　　　　⒁南山人壽保單號碼Z000000000、Z000000000保單，
            保單價值合計145,330元整。
　　　　　⒂友邦人壽保單號碼F5Q0000000保單，保單價值美金5
            079.14元（以114年3月7日匯率計算，折合新臺幣1
            64,767元整）
　　　　　⒃凱基人壽保單號碼D0000000保單；被告於113年12月
            27日逕將其解約、換得解約金美金37,358元整（以
            114年3月7日匯率計算，折合新臺幣1,211,893元整
            ），揆諸上開說明，被告顯係為脫免自身剩餘財產
            分配義務將其保單解約、易得現金以隱匿其婚後財
            產，是有將該保單解約金計入被告婚後財產之必要
            。
　　　　　⒄被告對訴外人Ａ１０債權7,200,000元整：
　　　　　　①查被告113年度綜合所得稅之各類所得資料清單中
              之利息所得360,000元，證人Ａ１０稱係被告請其「
              補發票錢」，且金額為「一萬多」並以「現金給
              他」等語，無論自事由、金額或方式等角度以觀
              ，均與被告114年09月26日陳報狀所述該筆利息
              係Ａ１０所申報云云，顯不相符。
　　　　　　②次查證人Ａ１０前稱：「（問：如果你們之間的資金
              往來只有200萬元，為何會開出一筆720萬元的抵
              押權？）我是委託代書辦理的，我的豬舍約是這
              個價格，因為我有資金的問題，所以也許日後我
              需要被告的資金」，即以「我的豬舍」價格估算
              以供擔保設定，惟其後稱「（問：你自己名下有
              何不動產或比較值錢的資產，及你有無負債？）
              當時完全沒有資產，因為資產在我父親名下，但
              之後我父親過世了，我可以取得2/9的遺產，農
              會有借貸約60幾萬元，尚未清償」，復稱：「（
              問：你剛才提到你的豬舍是有價值的，你為何不
              是優先拿豬舍去抵押或是跟父母親友借款，而是
              跟被告去設定抵押權？）當時我已經有跟農會借
              貸400-500萬了，如果繼續借，他們不太願意，
              且親友也不太願意借款，我父母身體不好也要用
              錢。」等語。證人Ａ１０就自身是否有無資產、向
              農會借貸金額多寡等，已然矛盾反覆，所稱其與
              被告間實際未有借款、未有利息給付云云，顯不
              足採。
　　　　　　③被告雖辯稱證人Ａ１０與被告間有最高限額抵押權之
              約定，然衡諸常情而言，若證人並無對被告負有
              債務，縱至愚之人亦絕無可能答應「先設定抵押
              權證明有債務、日後視需要再借款」之借貸模式
              ，且證人Ａ１０亦自承對被告尚有工程款尚未結清
              ，自此足堪認定證人Ａ１０對被告負有債務、被告
              對證人Ａ１０存有債權，故應將此筆債權納入被告
              之婚後財產。
　　　　⒋被告部分（消極財產）：　　　　　　　
　　　　　⑴玉山銀行借貸1,317,756元整。
　　　　　⑵被告對訴外人Ａ０７所負債務1,000,000元整。
　　　　　⑶被告對訴外人Ａ０９所負債務495,000元整。
　（三）被告為減少原告對於剩餘財產之分配，於向原告坦承其
        出執行為後，自其○○工程行玉山銀行○○分行0000000000
        000帳戶匯出810,000元、自其京城銀行○○分行00000000
        0000帳戶匯出1,678,000元、自其京城銀行○○分行00000
        0000000帳戶匯出435,000元、自其京城銀行○○分行0000
        00000000帳戶匯出美金10670.79元（折合新臺幣346,16
        0元）、自其華南銀行○○分行000000000000帳戶匯出1,4
        13,000元、自其合作金庫銀行0000000000000帳戶匯出5
        07,000元，依民法第1030條之3第1項，均應追加計入被
        告之婚後財產：
　　　　⒈被告於113年10月10日向原告坦承與訴外人外遇、發生
          性行為乙情，為被告於兩造間侵權行為損害賠償訴訟
          所不爭執，是衡諸常情而言，被告至遲於斯時起即有
          高度預見兩造走向離婚、為脫免剩餘財產分配義務進
          而脫產之可能性，又被告多次、密集將其金融機構帳
          戶內存款提領一空僅留零頭之行為，顯與一般生活所
          需之提款情形大為不同，且被告迄今未能說明其領取
          如此大量、密集款項之目的，衡之常情，實屬故意為
          減少原告對於剩餘財產之分配，原告主張被告故意為
          減少原告對於剩餘財產分配提領之款項，應依民法第
          1030條之3第1項前段規定追加計算，視為現存之婚後
          財產，自堪信為真實，而視為現存之婚後財產計算。
　　　　⒉被告稱其密集、大量領款為個人習慣、避免臨櫃耗時
          及被行員詢問云云；然被告所提其先前領款紀錄為「
          一段期間、數個月期間内提款」，與原告所主張「同
          日内數次領款」（如114年1月25日、1月27日、2月8
          日同日均提款5次）迥然有別；且細繹被告○○工程行
          玉山銀行○○分行0000000000000帳戶，於原告與被告
          就離婚談判前，其餘額多為數十萬乃至百萬，然於原
          告起訴之際，被告○○工程行玉山銀行○○分行00000000
          00000帳戶内餘額僅不及八萬元，明顯少於該帳戶内
          常年之餘額，是被告有脫產之事實甚明。
　　　　⒊被告稱其為轉包予訴外人○○企業有限公司，故自其合
          作金庫銀行○○分行提款；然被告所提被證16僅為網路
          查詢之○○企業有限公司營業登記資料及估價單，無從
          證明被告有給付○○企業有限公司任何款項；又被告所
          陳稱之數目非小，顯無以現金交付、完全未取得任何
          收據之可能，是被告所辯顯為臨訟杜撰，不足可採。
　（四）被告前開金融機構帳戶金流之明顯異常提領情況外，近
        期更陸續購置多部重型機車；倘真如被告、證人Ａ０５、
        證人Ａ０６、證人Ａ０７、證人Ａ１１所言，被告帳戶内之資金
        均非被告本人所有而係他人之借名登記（假設語），則
        被告近期又係如何購買此等大額且非日常需用之重型機
        車？上情益發彰顯被告之脫產行為及主觀惡意：
　　　　⒈查被告名下（含○○工程行Ａ０２）早已具有多部汽、機車
          可資使用，計有2輛小貨車（其中一台為112年所購置
          ）、1輛轎車、1輛休旅車以及1臺機車，顯然已足因
          應日常及其個人工作所需。然而，被告近期卻係在短
          短1個半月間復購置兩臺重型機車，即114年06月04日
          以188,000元購置車牌號碼000-0000之機車以及114年
          0725月20