臺灣臺南地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第94號
原      告  林昇旻  
訴訟代理人  蘇建榮律師
複代理人    邱循真律師
被      告①柯博恩  
          ②增明環保工程事業有限公司

兼上一人  
法定代理人③柯春良  

上三人共同
訴訟代理人  鄭智文律師
複代理人    陳軒逸律師
被      告④鄭良德  

          ⑤顏志明  
上二人共同
訴訟代理人  何珩禎律師
被      告⑥義翔環保有限公司（廢止登記）

兼上一人  
法定代理人（清算人）
          ⑦吳麗敏  

被    告  ⑧徐建德  

上一人
訴訟代理人  王宥蓉  
被      告⑨徐繹豐  

          ⑩游坤城  

          ⑪黃協有  
          ⑫蕭棕峙    原籍設桃園市○○區○○路○段0000巷


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
    解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
    管機關廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條、第25條
    、第26條之1分別定有明文。是公司經中央主管機關廢止登
    記者，亦為公司解散之原因；公司解散後，尚須經清算程序
    ，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清
    算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算
    完結後，公司之人格始歸消滅。次按無限公司之清算，以全
    體股東為清算人；但公司法或章程另有規定或經股東決議，
    另選清算人者，不在此限；此規定於有限公司準用之；公司
    之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第79
    條、第113條第2項及第8條第2項亦有明文。查被告⑥義翔環
    保有限公司（下稱義翔公司）已於民國113年8月27日經經濟
    部以經授商字第11331924430號函為廢止登記，依上開說明
    ，其應進行清算；又被告⑥義翔公司之章程就清算人部分並
    無特別規定，且未向法院聲請清算等情，有經濟部商工登記
    公示資料、臺灣屏東地方法院114年7月21日屏院昭民字第11
    40000388號函、有限公司變更登記表、義翔公司章程在卷可
    稽。依公司法第113條第2項規定準用同法第79條，應以義翔
    公司之全體股東為清算人，而依義翔公司之章程內容，其股
    東為被告⑦吳麗敏，則原告以吳麗敏為義翔公司之法定代理
    人，於法並無不合，合先敘明。
二、本件被告⑥義翔公司、⑦吳麗敏、⑨徐繹豐、⑪黃協有、⑫蕭棕
    峙均未於言詞辯論期日到場，被告⑩游坤城未於最後言詞辯
    論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原
    告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
　㈠被告①柯博恩明知被告②增明環保工程事業有限公司（下稱增明公司）僅領有廢棄物清除許可，未領有廢棄物處理許可及申請設置貯存場或轉運站，竟於106年7月13日至108年1月22日以被告②增明公司名義接受訴外人欣銓科技股份有限公司（下稱欣銓公司）之委託，清除及以粉碎再製方式處理貼有「台灣積體電路製造股份有限公司（tsmc）」、「聯華電子股份有限公司（United_Microelectronics_Corp.)」(以下分別稱台積電公司、聯電公司）標籤之廢鋁箔包裝袋【為鋁及塑膠之複合性材質，非屬R-0201可再利用之廢塑膠（以下均同，不贅述）】。被告①柯博恩又於107年1月至6月以被告②增明公司名義接受訴外人升捷有限公司（下稱升捷公司）之委託，前往臺灣瑞肯物流股份有限公司（下稱瑞肯公司）回收脆盤、棧板、紙箱、紙板、紙邊條、PC墊片等再利用物品，並約定由被告②增明公司無償代為清除、處理貼有「韓商三星能源材料股份有限公司（SAMSUNG_SDI)」(下稱三星公司）標籤之廢鋁箔包裝袋、膠帶、PE膜等廢棄物（與上開貼有台積電公司、聯電公司標籤之廢鋁箔包裝袋，合稱為系爭廢鋁箔包裝袋）。
　㈡嗣被告①柯博恩將系爭廢鋁箔包裝袋及其他廢塑膠（下稱系爭廢棄物）交由無廢棄物處理許可之被告④鄭良德清理。被告④鄭良德又將系爭廢棄物交由訴外人偉成環保科技有限公司（下稱偉成公司）處理，且於106年7月至8月間指示被告⑤顏志明駕駛曳引車將系爭廢棄物載運至偉成公司提供之場地。嗣因偉成公司無法再收受系爭廢棄物，被告④鄭良德遂委請被告⑤顏志明代為尋找他人處理，確認被告⑥義翔公司願意處理後，被告④鄭良德指示被告⑤顏志明駕駛曳引車將系爭廢棄物載運至被告⑥義翔公司之負責人即被告⑧徐建德、⑨徐繹豐提供之場地。再由被告⑩游坤城於107年4月至5月間自被告⑥義翔公司廠區載運系爭廢棄物至被告⑪黃協有指使⑫蕭棕峙向原告承租之臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00○0號廠房（下稱系爭廠房，與系爭土地合稱系爭房地）。被告之上開行為致原告所有之系爭房地堆滿系爭廢棄物，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條之規定，請求被告連帶賠償原告回復系爭房地原狀之清運費用新臺幣（下同）1365萬元。又因系爭房地有被告應清運之系爭廢棄物，重量仍在確認中，請求依民事訴訟法第222條之規定，由法院酌定損害賠償金額。
　㈢並聲明：
　⒈被告應連帶給付原告1365萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
　㈠被告⑥義翔公司、⑦吳麗敏、⑨徐繹豐、⑪黃協有、⑫蕭棕峙經合
    法通知，均未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述。
　㈡被告①柯博恩、②增明公司、③柯春良（下稱柯博恩等3人）部
    分：
　⒈原告於107年7月19日陪同臺南市政府環境保護局（下稱臺南
    環保局）、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大
    隊（下稱督察大隊）前往系爭廠房稽查時，或於同年9月16
    日前往警局製作筆錄時，即知悉被告⑫蕭棕峙在系爭房地堆
    放系爭廢棄物，原告所謂之侵權行為損害賠償請求權應自10
    7年7月19日或9月16日起算，其遲至112年4月18日始提起本
    件訴訟，已逾民法第197條第1項規定之2年時效，柯博恩等3
    人依民法第144條第1項規定，得拒絕給付。
　⒉原告主張之事實係以本院110年度訴字第773號刑事判決（下
    稱刑事一審判決）為基礎，惟刑事一審判決並未認定被告③
    柯春良涉有不法，亦無證據證明其有參與，難謂其構成侵權
    行為。又被告①柯博恩或其以被告②增明公司之名義交付系爭
    廢棄物與被告④鄭良德之行為，未必會發生「系爭廢棄物傾
    倒在系爭房地」之結果，應無因果關係之相當性存在，亦不
    構成侵權行為。
　⒊縱認被告①柯博恩、②增明公司構成侵權行為，惟該2人已將堆
    放在系爭房地之系爭廢棄物全數清除，經原告在場確認，事
    後亦無異議，基於無損害無填補原則，原告不得向該2人請
    求損害賠償。又縱認被告①柯博恩、②增明公司應負連帶賠償
    責任，應依各被告造成原告損害之主次因，區分內部分擔比
    例：被告⑪黃協有、⑫蕭棕峙負擔70％，⑧徐建德、⑨徐繹豐、⑩
    游坤城負擔25％，①柯博恩、②增明公司負擔5％。再者，原告
    對被告⑫蕭棕峙之請求權，已因罹於時效而消滅，依民法第2
    76條第2項準用同條第1項規定，原告得請求之賠償金額應扣
    除「被告⑫蕭棕峙內部應分擔額」。
　⒋並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決
    ，願供現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免
    為假執行。
　㈢被告④鄭良德、⑤顏志明部分：
　⒈原告於107年7月19日協助臺南環保局等機關稽查時，即知悉
    系爭廠房遭承租人即被告⑫蕭棕峙堆置系爭廢棄物，致其受
    有損害，原告遲至112年4月19日始提起本件訴訟，其對應負
    全責之被告⑫蕭棕峙之侵權行為損害賠償請求權已因罹於2年
    時效而消滅，此「債務免除」之效力，應及於被告④鄭良德
    、⑤顏志明，故原告請求該2人連帶賠償1365萬元，並無理由
    。
　⒉原告除刑事一審判決外，並無其他證據足以證明被告④鄭良德
    、⑤顏志明有其所謂之侵權行為。而由刑事一審判決、原告
    之民事補正狀內容，可知與其等有關之廢棄物，由被告②增
    明公司載運至被告⑥義翔公司處，即已結束，其等未曾前往
    系爭房地，故原告因系爭房地堆置系爭廢棄物所受之損害，
    與其等之行為並無相當因果關係，自不構成侵權行為。
　⒊並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
    免為假執行。
　㈣被告⑧徐建德部分：
　　伊雖曾交付不織布及塑膠料等廢棄物給被告⑪黃協有，亦曾
    載運廢棄物至黃協有承租之屏東土地；然該廢棄物與系爭房
    地之廢棄物並非同一，伊與被告⑥義翔公司未曾將廢棄物載
    運至系爭房地。刑事一審判決認定系爭房地之廢棄物係由上
    開屏東土地運送過來，並非事實。並聲明：原告之訴駁回。
　㈤被告⑩游坤城部分：
　　伊僅為司機，載運兩車廢棄物至指定地點，伊不清楚該地點
    是否為刑事一審判決認定之犯罪地點，伊收取之兩趟車車錢
    1萬4000元，業經刑事一審判決沒收，且處伊有期徒刑1年4
    個月。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告為系爭土地之所有權人及系爭廠房之納稅義務人，其於1
    07年4月間將系爭土地、系爭廠房（即系爭房地）出租給被
    告⑫蕭棕峙，租賃期間為107年4月9日起至108年4月8日，每
    月租金6萬8000元等情，有土地登記第一類謄本、臺南市政
    府財政稅務局房屋稅籍證明書、保七總隊第三大隊第三中隊
　　（下稱保七第三中隊）調查筆錄、臺南環保局公害案件稽査
    工作紀錄在卷可稽（卷㈠237、235、260頁及卷㈡340、344頁
    ）。又臺南環保局於107年7月19日會同環境部環境管理署南
    區環境管理中心、保七第三中隊及原告前往系爭房地會勘稽
    查之結果為：系爭廠房之承租人為被告⑫蕭棕峙，系爭土地
    約1200平方公尺，系爭廠房約770平方公尺，廠外之空地約4
    30平方公尺，廠内堆置廢塑膠比例約6分之5，清洗廢塑膠後
    之底泥約6分之1，以太空包裝分別為35包廢塑膠混合物及4
    包底泥，廠外堆置約90包廢塑膠混合物、廢輪胎5包；後續
    經由廢棄物標籤等可辨識物查獲廢棄物產源係由多家科技產
    業公司產出，包括台積電公司、聯電公司、三星公司、群創
    光電股份有限公司、台灣日東光學股份有限公司等情，有臺
    南環保局113年1月2日環土字第1120150154B號函在卷可參（
    卷㈡353、354頁）。
　㈡被告①柯博恩、②增明公司、④鄭良德、⑤顏志明、⑥義翔公司、
    ⑧徐建德、⑨徐繹豐、⑩游坤城、⑪黃協有因下列行為，經臺灣
    高等法院臺南分院112年度上訴字第142號113年6月26日刑事
    判決（下稱刑事二審判決，卷㈡13至17、102、103頁）認定
    其等犯或共同犯廢棄物清理法（下稱廢清法）第46條第4款
    非法清理廢棄物罪：
　⒈被告②增明公司僅領有廢棄物清除許可，並未領有廢棄物處理
    許可及申請設置貯存場或轉運站，被告①柯博恩為被告②增明
    公司代表人即被告③柯春良之子，為被告②增明公司實際負責
    人。被告①柯博恩於106年7月13日至108年1月22日期間，以
    被告②增明公司名義受欣銓公司之委託，清除並以粉碎再製
    方式處理貼有台積電公司、聯電公司標籤之廢鋁箔包裝袋，
    隨即指示不知情之被告②增明公司司機至欣銓公司指定之廠
    區載運上開廢棄物，並未經主管機關許可，將之與其他較難
    以利用之廢塑膠堆置及貯存於被告②增明公司提供之
　　桃園市○○區○○路00號、榮興路335號、東勇街490巷及臺中市
    ○○區○○路00號廠區或土地上（以下分別稱A1、A2、A3、A4地
    ），共計自欣銓公司獲得63萬8995元之報酬。
　⒉被告①柯博恩於107年1月至6月期間，以被告②增明公司名義受
    升捷公司之委託，至臺南市○市區○○路0號瑞肯公司回收脆盤
    、棧板、紙箱、紙板、紙邊條、PC墊片等再利用物品，並同
    時約定由被告②增明公司無償代為清除、處理貼有三星公司
    標籤之廢鋁箔包裝袋及其上所黏貼之膠帶、外包裝之PE膜等
    廢棄物，隨即指示不知情之被告②增明公司司機至上址載運
    上開再利用物品及廢棄物，並未經主管機關許可，在人工分
    類後將上開廢棄物堆置及貯存於被告②增明公司提供之臺南
    市○○區○○路00巷00號廠區或土地上（下稱A5地）。
　⒊被告①柯博恩明知上開廢棄物已無法出口或由被告②增明公司
    再利用獲利，在其友人即被告④鄭良德稱上開廢鋁箔包裝袋
    等廢棄物對伊尚有用途後，即未將上開廢棄物清除至合法之
    廢棄物處理機構，逕於106年7月起至107年12月止無償將上
    開廢棄物，併同其他廢塑膠（即系爭廢棄物）交由無廢棄物
    處理許可之被告④鄭良德清理；及於108年1月間以每公斤收
    取0.5元之價格將部分系爭廢棄物，併同其他可再利用、難
    以再利用之廢塑膠交由無廢棄物處理許可之被告④鄭良德清
    理。
　⒋被告④鄭良德、⑤顏志明明知從事廢棄物清除、處理業務，應
    向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄
    物清除、處理機構許可文件，始得受託清除、處理廢棄物業
    務，未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢
    棄物清理業務。被告④鄭良德、⑤顏志明未領有廢棄物清除、
    處理許可，竟共同基於非法清除事業廢棄物之犯意聯絡，由
    被告④鄭良德先與偉成公司（原名：維城環保科技有限公司
    ）之實際負責人陳永松接洽，提供被告②增明公司之系爭廢
    棄物及其他廢塑膠之樣品與陳永松，確認偉成公司願意處理
    後，即於106年7月至8月間指示被告⑤顏志明駕駛車牌號碼00
    0-0000號自用曳引車（附掛車牌號碼00-00號自用半拖車，
    均登記在堃泓企業社名下，下稱甲車）自A1至A3等處將夾雜
    系爭廢棄物之廢塑膠載運至陳永松提供之嘉義縣○○市○○○○區
    ○○路0○0號偉成公司廠區（下稱B地），共7車次，被告④鄭良
    德每車次支付被告⑤顏志明6000元之運費，被告④鄭良德、⑤
    顏志明以此方式非法清除系爭廢棄物。陳永松為偉成公司執
    行業務，於106年7月至8月間，依前述約定，以每車次支付
    被告④鄭良德約1萬元之費用，向被告④鄭良德購入上揭7車次
    夾雜系爭廢棄物之廢塑膠，並堆置在B地上，而非法堆置、
    貯存廢棄物。
　⒌嗣因偉成公司無法再收受系爭廢棄物，被告④鄭良德遂委請被
    告⑤顏志明代為尋找處理機構，被告⑤顏志明遂代為與被告⑥
    義翔公司（原名：麥可環保有限公司）之名義負責人即被告
    ⑧徐建德、實際負責人即被告⑨徐繹豐洽談，並提供被告②增
    明公司之系爭廢棄物及其他廢塑膠之樣品與其等確認被告⑥
    義翔公司願意處理後，被告④鄭良德於106年9月至107年3月
    止即指示被告⑤顏志明駕駛甲車自A1至A4地將夾雜系爭廢棄
    物之廢塑膠載運至被告⑧徐建德、⑨徐繹豐所提供之義翔公司
    實際營運處屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱C地），共35
    車次，每車次運費6000元另由被告⑥義翔公司支付與被告⑤顏
    志明。
　⒍被告④鄭良德又於107年3月起至108年1月止指示不知情之訴外
    人顏麒霖駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HAA-8503號
    自用半拖車，車牌號碼現均變更為KLE-7976號、HBB-3729號
    ，下稱乙車）自A1、A2、A4、A5地等處載運夾雜系爭廢棄物
    之廢塑膠至被告⑧徐建德、⑨徐繹豐所提供之C地上（自A1、A
    2地起運10車次、自A4地起運34車次、自A5地起運13車次，
    各車次運費由被告⑥義翔公司交由被告④鄭良德轉付顏麒霖）
    ，被告④鄭良德、⑤顏志明以此方式非法清除系爭廢棄物。
　⒎被告⑧徐建德、⑨徐繹豐為被告⑥義翔公司執行業務，於106年9
    月起至108年1月間，依前述約定，以每公斤支付被告④鄭良
    德約0.8元之費用（含顏麒霖之運費)，向被告④鄭良德購入
    上開夾雜系爭廢棄物之廢塑膠，並將其中無法再利用之廢棄
    物堆置在C地廠區後方。嗣再以不詳代價，就前述不可再利
    用或回收之系爭廢棄物，再委由無廢棄物清除、處理許可之
    永續發公司加以清理，依上開方式而非法堆置、貯存、清除
    、處理廢棄物。
　⒏被告⑪黃協有明知自己、被告⑫蕭棕峙均未領有廢棄物清除、
    處理許可，竟與被告⑫蕭棕峙共同基於非法貯存事業廢棄物
    、未經許可提供土地堆置事業廢棄物之犯意聯絡，於107年4
    月9日向不知情之原告承租系爭房地。被告⑩游坤城於107年5
    月15日前自C地廠區後方載運被告⑥義翔公司不能回收或再利
    用之廢棄物（包含部分系爭廢棄物）至永續發公司，再於10
    7年4月中下旬起至107年6月之期間，因被告⑪黃協有、⑫蕭棕
    峙同意提供系爭房地，上開放置於永續發公司之廢棄物又於
    上開期間被不詳成年人以不詳方式輾轉堆置、貯存在系爭房
    地，被告⑪黃協有以此方式而非法堆置、貯存廢棄物。嗣因
    警方於107年7月19日會同督察大隊、臺南環保局前往系爭房
    地稽查，發現大量廢棄物，其中部分即為系爭廢棄物，而循
    線發現上情。
　㈢如上所述，被告①柯博恩、②增明公司、④鄭良德、⑤顏志明、⑥