臺灣臺南地方法院刑事　違反證券交易法（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1931號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  巫健仲


選任辯護人  方文賢律師
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第26200號、114年度偵字第4512號），本院判決如下：
　　主　文
巫健仲犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪
，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內
向公庫支付新臺幣參拾萬元。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾柒萬柒仟陸佰肆拾元，除應
發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；扣案如附件甲所
示之物均沒收。
　　事　實
一、巫健仲自民國104年4月1日至112年3月22日間陸續擔任址設
    臺南市○○區○○路0段000號、依證券交易法發行有價證券（股
    票）之奇美實業股份有限公司（股票代號1763，下稱奇美實
    業）之開發處開發一部（其後更名為開發處品管部、開發處
    品質技術部）經理及研發總處品質技術處副處長等職，職掌
    項目包括「負責儀器設備對分析成本及效率之評估，建議採
    用合適之儀器設備」、「根據公司研究方向，規劃評估與引
    進新設備」及「配合公司產品改善研究與開發方向，督導新
    設備的規劃與引進」等業務，係屬證券交易法第171條第1項
    第3款規範之經理人。詎巫健仲本應忠實執行業務，為奇美
    實業及股東謀取最大利益，竟意圖為自己不法之利益，基於
    經理人特別背信之單一犯意，自105年間起，利用擔任奇美
    實業研發總處品質技術處（含改制前之開發處開發一部、開
    發處品管部、開發處品質技術部）最高主管之職務上機會，
    於奇美實業向附表一、二所示之供應商三朋儀器股份有限公
    司（下稱三朋公司）、立景升科技有限公司（下稱立景升公
    司）、冠德儀器有限公司（下稱冠德公司）、億佶國際有限
    公司（下稱億佶公司）、點鑫企業行、益奇科技有限公司（
    下稱益奇公司）、歐旺股份有限公司（下稱歐旺公司）等公
    司行號採購設備及儀器時，向上述供應商索取買賣價金一定
    比例之回扣，上述供應商遂將欲支付與巫健仲之回扣金額計
    入採購案報價內，墊高供貨與奇美實業之價格，並於採購案
    完成而取得奇美實業交付之貨款後，再以「銷售獎金」、「
    推廣費」等名義，將前述回扣金額以現金支付與巫健仲，或
    匯入巫健仲所提供、不知情之周庭育申設之中國信託商業銀
    行帳號000000000000號帳戶（下稱周庭育中信帳戶）內，致
    奇美實業總計溢付新臺幣（下同）23,621,440元（詳如附表
    三所示，起訴書記載為16,987,640元，業經檢察官更正）之
    採購成本，而受有前述金額之損害，巫健仲則已實際收受其
    中21,511,440元（詳如附表三所示，起訴書記載為14,877,6
    40元，業經檢察官更正）之回扣金額。詳述如下：
　㈠巫健仲乘許庭福於104年間起陸續任職於三朋公司、立景升公
    司及冠德公司，而負責奇美實業對三朋公司〔YASUDA Model
    ：No.120-FWP特形、軟化點測定儀Model：No.148-HDA6（VI
    CAT）、橡膠用拉伸試驗機〕、立景升公司〔Montech桌上型橡
    膠切割機、可程式恆溫恆濕機Model：HITACHI EC-26MHP〕、
    冠德公司〔全自動軟化點試驗機（5kN）、自動光學量測儀、
    全自動熔融指數（MI）測定儀、蒲松比量測用雙向延伸計設
    備、抗衝擊落鏢試驗儀〕相關設備之採購案之機會，均向許
    庭福要求支付回扣，許庭福應允後以採購案總金額2％至10％
    計算之價格，以現金支付如附表一所示之回扣金額與巫健仲
    ，巫健仲復將該等款項轉交與不知情之配偶仲濟文，由仲濟
    文存入伊申設之凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶內（
    存摺上記載「許庭福」等字樣），總計許庭福支付巫健仲如
    附表一所示回扣金額共16,056,800元（起訴書記載為9,423,
    000元，業經檢察官當庭更正），致奇美實業溢付16,056,80
    0元之採購成本，而受有損害。
　㈡巫健仲利用郭年益於105年間起擔任億佶公司經理而負責如附
    表二編號1至9所示奇美實業對億佶公司之採購案之機會，以
    應支付推廣費之名義，向郭年益索取如附表二編號1至9所示
    之回扣金額（即巫健仲所稱之推廣費），億佶公司遂以附表
    二編號1至9所示之方式匯款至巫健仲指定之周庭育中信帳戶
    內，另由郭年益以現金支付回扣金額1,271,650元與巫健仲
    ，總計億佶公司支付巫健仲回扣金額共3,733,640元，致奇
    美實業溢付3,733,640元之採購成本，而受有損害。
　㈢巫健仲乘郭年益介紹點鑫企業行之實際負責人邱文俊承攬如
    附表二編號10至15所示奇美實業對點鑫企業行之採購案之機
    會，由郭年益將巫健仲欲在採購案中索取如附表二編號10至
    15所示回扣金額之事轉告邱文俊，邱文俊遂於附表二編號10
    至14所示之日期提領現金後存入巫健仲指定之周庭育中信帳
    戶，總計點鑫企業行支付巫健仲回扣金額共761,000元（起
    訴書誤載為861,000元），但已致奇美實業溢付861,000元之
    採購成本（其中100,000元尚未交付與巫健仲），而受有損
    害。
　㈣巫健仲利用歐旺公司於106年間向奇美實業承攬如附表二編號
    19所示採購案之機會，向歐旺公司負責人郭勝雄（已歿）索
    取如附表二編號19所示之回扣金額，郭勝雄遂於附表二編號
    19所示之時間，自歐旺公司之帳戶匯款240,000元、720,000
    元至巫健仲指定之周庭育中信帳戶內，總計歐旺公司支付巫
    健仲回扣金額共960,000元，致奇美實業溢付960,000元之採
    購成本，而受有損害。
　㈤巫健仲利用郭年益於111年間自行成立益奇公司，並向奇美實
    業承攬如附表二編號16至18所示採購案之機會，向郭年益索
    取如附表二編號16至18所示之回扣金額，益奇公司遂將該等
    回扣金額計入報價內，墊高供貨與奇美實業之價格，致奇美
    實業溢付2,010,000元（起訴書誤載為1,280,000元）之採購
    成本，而受有損害；但因巫健仲於採購案完成前之112年4月
    26日即已離職，故郭年益未將上開回扣金額實際支付與巫健
    仲。
二、嗣因奇美實業接獲檢舉而啟動內部調查（其間巫健仲於112
    年3月24日提出退休申請，112年4月26日離職）後提出告訴
    ，經法務部調查局臺南市調查處人員循線追查，於113年9月
    25日8時59分、12時7分許持搜索票至巫健仲位於臺南市○區○
    ○路000號之5、臺南市○區○○○街00號之住處搜索，當場扣得
    如附件甲所示之物等物品，乃查悉上情。
三、案經奇美實業訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南
    地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告巫
    健仲及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能
    力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況並無非法或不當
    取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條
    之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據
    性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事
    訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先
    敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
    坦承不諱，且有證人即被告配偶仲濟文於調查處詢問時之證
    述（偵卷二㈠P289-315；本判決引用之卷宗代號對照情形均
    詳如附件乙所示，下同）、證人即億佶公司負責人廖仕傑於
    調查處詢問時之證述（偵卷一㈠P473-482）、證人即歐旺公
    司負責人林海燕於調查處詢問時之證述（偵卷二㈠P421-427
    ）、證人即周庭育中信帳戶之申設人周庭育於調查處詢問時
    之證述（偵卷二㈠P135-145）、證人即立景升公司銷售人員
    、三朋公司副總經理、冠德公司負責人許庭福於調查處詢問
    時及偵查中之證述（偵卷一㈡P155-166、P189-194，偵卷二㈠
    P373-386，偵卷二㈡P155-157）、證人即冠德公司經理楊竣
    翔於調查處詢問時及偵查中之證述（偵卷一㈡P113-122、P14
    3-147、P151-152）、證人即三朋公司經理王景賢於調查處
    詢問時及偵查中之證述（偵卷二㈡P29-38、P51-52）、證人
    即三朋公司副理林漢民於調查處詢問時及偵查中之證述（偵
    卷二㈡P57-65、P79-81）、證人即億佶公司經理、益奇公司
    負責人郭年益於調查處詢問時及偵查中之證述（偵卷一㈠P48
    7-498，偵卷二㈡P137-140）、證人即點鑫企業行負責人邱文
    俊於調查處詢問時及偵查中之證述（偵卷一㈠P503-511，偵
    卷二㈡P149-150）、證人即周庭育之母周蔡雪嬌於調查處詢
    問時及偵查中之證述（偵卷一㈡P85-96、P103-107）、證人
    即奇美實業品質技術處物性一股代理股長陳世珍於調查處詢
    問時及偵查中之證述（偵卷一㈠P429-439，偵卷一㈡P9-12）
    、證人即奇美實業品質技術處物性二股助理工程師黃義芳於
    調查處詢問時及偵查中之證述（偵卷一㈠P445-457，偵卷一㈡
    P9-10、P13-16、P18-19）、證人即奇美實業副料課副課長
    陳思妍於調查處詢問時及偵查中之證述（偵卷一㈠P411-423
    ，偵卷一㈡P9-10、P16-19）、告訴代理人即奇美實業法務人
    員連冠璋於調查處詢問時及偵查中之證述（偵卷一㈠P401-40
    9、P422-423，偵卷一㈡P18-19）可資佐證，並有奇美實業之
    經濟部商工登記公示查詢資料（偵卷一㈠P25-26、P587-588
    ）、被告於奇美實業之職務經歷影本（偵卷一㈠P27）、奇美
    實業研發總處任務職掌表（節錄）影本（偵卷一㈠P29-33）
    、違反誠信經營行為檢舉表影本（偵卷一㈠P35-36）、證人
    許庭福之三朋公司、立景升公司、冠德公司之名片影本（偵
    卷一㈠P35）、被告之通訊軟體「LINE」對話紀錄（偵卷一㈠P
    35-39）、被告於奇美實業之公司系統自請退休畫面資料（
    偵卷一㈠P41）、益奇公司、點鑫企業行舉報被告之會議紀錄
    影本（偵卷一㈠P43-47、P49-53）、證人邱文俊匯款至周庭
    育中信帳戶之交易明細及匯款申請書影本（偵卷一㈠P54-57
    、P515-517）、108年英士特公司拉力機儀器校正報價單影
    本（偵卷一㈠P59）、109年拉力機委外校正請購紀錄及冠德
    公司報價單影本（偵卷一㈠P61-62、P225-226）、量測公司
    拉力機校正報告影本（偵卷一㈠P63）、冠德公司之經濟部商
    工登記公示查詢資料（偵卷一㈠P65、P599）、奇美實業與三
    朋公司、立景升公司、冠德公司於104年1月1日至112年5月8
    日間之採購清單（偵卷一㈠P67-76）、詢價結果與價差分析
    資料（偵卷一㈠P77-131）、107年至111年稅務行業標準分類
    暨同業利潤標準查詢資料（偵卷一㈠P133-135）、奇美實業
    致立景升公司之存證信函及回函影本（偵卷一㈠P137-141）
    、奇美實業致冠德公司之存證信函及回函影本（偵卷一㈠P14
    3-149）、被告簽署之奇美實業從業員同意書影本（偵卷一㈠
    P151-152）、奇美實業工作規則、誠信經營行為準則影本（
    偵卷一㈠P153-190）、被告之薪資明細（偵卷一㈠P195）、核
    決權限表（偵卷一㈠P199-202）、奇美實業與億佶公司、益
    奇公司、點鑫企業行之交易資料（偵卷一㈠P203、P205、P20
    7）、『射出無人化自動系統gogoro式收樣系統』、『粒子異形
    異色檢測系統第1、2臺』、『透明粒子汙點檢測AI軟體』、『粒
    度及粒子型態檢查儀』、『橡膠染色法Gel檢查儀』、『穿透式
    色相檢測自動化設備』、『Gloss meter自動量測設備』、『假
    比重自動化量測設備』之內部簽呈（偵卷一㈠P209-223）、『
    射出無人化自動系統gogoro式收樣系統』、『粒子異形異色檢
    測系統』、『透明粒子汙點檢測AI軟體』之請購規格及附件、
    報價單、議價及簽核紀錄（偵卷一㈠P231-276）、『粒度及粒
    子型態檢測儀』、『橡膠染色法Gel檢查儀』、『全自動穿透式
    色差儀（穿透式色相檢測自動化設備）』之請購單、報價單
    及附件、議價及簽核紀錄（偵卷一㈠P277-344）、『Gloss me
    ter自動量測設備』、『假比重自動化量測設備』之報價單及附
    件、議價及簽核紀錄（偵卷一㈠P345-390）、『5V燃燒試驗用
    計時裝置』之規格需求表、報價單、訂購單、議價紀錄（偵
    卷一㈠P393-399）、證人廖仕傑匯款至周庭育中信帳戶之交
    易明細（偵卷一㈠P485-486、P501）、證人邱文俊匯款至周
    庭育中信帳戶之匯款申請書影本（偵卷一㈠P515-517）、中
    國信託商業銀行股份有限公司112年9月28日中信銀個集作字
    第1122358316號函暨周庭育中信帳戶之客戶基本資料、交易
    明細（偵卷一㈠P519-524）、中國信託商業銀行股份有限公
    司113年6月11日中信銀字第113224839298865號函暨周庭育
    中信帳戶之交易傳票影本（偵卷一㈠P525-543）、兆豐國際
    商業銀行股份有限公司113年3月26日兆銀總集中字第113001
    3218號函暨宸軒科技有限公司帳戶之客戶基本資料、交易明
    細、網際轉帳明細（偵卷一㈠P545-551）、臺灣土地銀行集
    中作業中心113年3月14日總集作查字第1131001549號函暨證
    人郭年益帳戶之客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明
    細表（偵卷一㈠P553-556）、臺灣銀行屏東分行113年3月19
    日屏東營字第11300013601號函暨點鑫企業行邱燕枝帳戶之
    客戶基本資料、存摺存款歷史明細資料（偵卷一㈠P557-567
    ）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月24日國世銀存
    匯作業字第1130001620號函暨證人邱文俊帳戶之客戶基本資
    料表、交易明細、存摺交易明細（偵卷一㈠P569-577）、經
    濟部商工登記公示查詢資料（偵卷一㈠P587-599，偵卷三P22
    9-231）、113年9月25日法務部調查局臺南市調查處職務報
    告（偵卷一㈡P35-81）、奇美實業提供益奇公司之付款資訊
    （偵卷二㈠P131）、三朋公司113年11月22日D00000000PH號
    函（偵卷二、㈡P5）、三朋公司臺南辦事處空白簽呈紙（偵
    卷二㈡P49）、奇美實業113年9月27日電子郵件復函（偵卷三
    P73）、凱基商業銀行股份有限公司113年10月21日凱銀集作
    字第11390005787號函暨證人仲濟文帳戶之開戶基本資料、
    交易明細（偵卷三P93-104）、臺北富邦商業銀行股份有限
    公司113年12月16日北富銀集作字第1130007660號函暨歐旺
    公司帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷三P165-170）、
    臺北富邦商業銀行股份有限公司113年11月29日北富銀集作
    字第1130007285號函暨匯款委託書∕取款憑條影本（偵卷三P
    171-174）在卷可稽；此外，另有如附件甲所示之物扣案足
    憑，有本院113年聲搜字001925號搜索票、法務部調查局臺
    南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本附卷可查（
    偵卷一㈡P39-52）。綜上證據相互勾稽，足認被告任意性之
    自白確均與事實相符，堪以採信；故本件事證明確，被告上
    開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：　　
　㈠查奇美實業為依證券交易法發行有價證券（股票）之公司，
    被告於104年4月1日至112年3月22日間陸續擔任奇美實業之
    經理、副處長等職位，為奇美實業處理「負責儀器設備對分
    析成本及效率之評估，建議採用合適之儀器設備、「根據公
    司研究方向，規劃評估與引進新設備」、「配合公司產品改
    善研究與開發方向，督導新設備的規劃與引進」等事務，為
    證券交易法所規範依該法發行有價證券公司之經理人；被告
    原應忠實辦理上開事務，卻意圖為自己不法之所有，利用職
    司前述業務之便，擅自以事實欄「一」所示之方式收取回扣
    ，同時使奇美事業受有溢付採購成本之損失，總計使奇美實
    業受有高達23,621,440元之財產上損害，故核被告所為，係
    犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪。
　㈡被告雖有如事實欄「一」所示使不同設備商墊高報價、使奇
    美事業溢付採購成本及實際收取回扣之舉動，然其均係本於
    獲取回扣金額之相同動機，於接近之日期以相似之方式陸續
    所為，主觀上應係基於單一之經理人特別背信之犯意，客觀
    上所侵害者均為奇美實業之財產法益，各舉動之獨立性甚為
    薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑
    法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪，檢察官起訴
    意旨亦同此認定。
　㈢被告所犯係證券交易法第171條第1項第3款之罪，其在偵查中